Рішення

від 13.11.2012 по справі 5009/3722/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/54/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.12 Справа № 5009/3722/12

За позовом Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»(61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»(69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А; 69000, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150, кв. 23)

про стягнення 300 585, 33 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

від позивача: Сібільова О.В. -представник за довіреністю № б/н від 24.09.12.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 02.10.12. звернулось Дочірнє підприємство ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»про стягнення 300 585,33 грн. заборгованості за Договором № 1020/08 від 20.10.08., з яких: 228 024,00 грн. - основного боргу; 15 697,43 грн. -3 % річних, 22 055,34 грн. - інфляційних втрат; 34 808,56 грн. -пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті розробленого та переданого товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.12. порушено провадження у справі № 5009/3722/12, справі присвоєно номер провадження 19/54/12, судове засідання призначено на 18.10.12. о 10-20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.12., відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 5009/3722/12 відкладено на 13.11.12. о 12-20.

В судовому засіданні 13.11.12. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду про порушення провадження та відкладення розгляду справи № 5009/3722/12 були направлені на вказану у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 883928 від 12.10.12. адресу.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, повернулась до суду 04.10.12. із позначкою: «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5009/3722/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.10.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»(далі -Замовник) та Дочірнім підприємством ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»(далі -Виконавець) укладено Договір № 1020/08 (далі -Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується відповідно до строків, визначених в Додатку № 1 до Договору, розробити та передати у власність Замовнику робочу документацію на АСУ ТП та КИПиА для газоочистки печей №№ 37, 38 цеху № 4 ВАТ «Запорізький завод феросплавів», виконану у відповідності з Завданням на проектування АСУ ТП та КИПиА газоочистки печей №№ 37, 38 з котлом утилізатором та рукавними фільтрами (далі -Роботи).

Згідно з п. 1.2 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи у відповідності з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.06.09. встановлено, що загальна сума Договору складає 301932, 00 грн., в тому числі ПДВ 50322,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору встановлено, що Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити розробку робочої документації згідно календарного плану виконання проектних робіт.

Датою приймання-передачі проектних робіт вважається дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.3 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що оплата по даному Договору здійснюється Замовником поетапно після підписання акта здачи-приймання виконаних робіт по кожному з етапів та надання рахунку, а також податкової накладної.

Пунктом 9.2 Договору сторонами було узгоджено, що при неможливості досягнення згоди, спори підлягають розгляду в господарському суду Запорізької області у відповідності із діючим законодавством.

Позивач вказує на те, що свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, розробив та передав робочу документацію відповідачу. В свою чергу, відповідач прийняв робочу документацію від позивача без зауважень та заперечень, але своє зобов'язання з оплати виконаних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»виконало частково, в розмірі 73908,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за розроблену та передану робочу документацію не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 228024,00 грн.

Як зазначає позивач, Дочірнім підприємством ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»лист № 1108 від 08.11.10. з вимогою про сплату заборгованості за Договором № 1020/08 від 20.10.08. в розмірі 228024,00 грн., який залишений відповідачем без задоволення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконані обумовлені сторонами роботи на загальну суму 301932,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-приймання робіт, які скріплені підписами сторін та печатками підприємств: від 12.09.09., від 09.12.09., від 04.03.10., від 16.04.10., від 06.05.10., від 22.06.10., від 26.08.10., а також виставлено Замовнику відповідні рахунки-фактури від 12.09.09., від 09.12.09., від 04.03.10., від 16.04.10., від 06.05.10., від 22.06.10., від 26.08.10., копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно з п. 5.3 Договору встановлено, що після підписання акта здачи-приймання виконаних робіт по кожному з етапів, виставлення рахунку-фактури та податкової накладної, Замовник сплачує Виконавцю суму, відповідно до виставленого рахунку-фактури в 10-ти денний строк.

Роботи, виконані позивачем, були отримані представниками відповідача, що підтверджується їх підписами на актах здачі-приймання робіт та печатками підприємств.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору, суму боргу за виконані роботи відповідачем сплачено частково в розмірі 73908,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»від 22.03.10., від 13.04.10., від 17.08.10., копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 10.5 Договору встановлено, що цей Договір діє до 30.07.09. або до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань діяв та діє на даний час, в зв'язку з невиконання Замовником своїх зобов'язань за вказаним вище Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов Договору, оплату за виконані роботи у встановлений Договором строк, у повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 1020/08 від 20.10.08. становить 228024,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем була підтверджена сума боргу перед позивачем у розмірі 228024,00 грн., про що свідчіть двосторонньо підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сторони здійснили звірку взаємних розрахунків за період з 01.01.10. по 30.09.10., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»за неналежне виконання умов Договору становить 228024,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15697,43 грн. -3 % річних та 22055,34 грн. -втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15697,43 грн. -3 % річних та 22055,34 грн. -втрат від інфляції.

Також, позивач на підставі п. 7.2 Договору просить суд стягнути з відповідача 34808,56 грн. -пені.

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому Договору в частині оплати, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка розраховується виходячи з суми несплаченого етапу робіт за кожен день затримки оплати. Оплата неустойки не звільняє Замовника від виконання зобов'язань по Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми пені судом встановлено, що Дочірнім підприємством ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»допущено помилку в розрахунках, а саме: невірно визначено період стягнення суми пені, замість шести місяців за які нараховується пеня, позивачем нараховано суму пені за дванадцять місяців, що суперечить вимогам ст. 232 Господарського кодексу України.

За обґрунтованим розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 17288,70 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг» (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А; 69000, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150, кв. 23, код ЄДРПОУ 25466567) на користь Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ»«Спеціальне конструкторське бюро по системах Автоматизованого управління 1»(61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, код ЄДРПОУ 35673322) 228024 (двісті двадцять вісім тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп. -основного боргу, 17288 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 70 коп. -пені, 22055 (двадцять дві тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 34 коп. -втрат від інфляції, 15697 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 43 коп. -3 % річних, 5661 (п'ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 31 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.11.12.

Суддя І.В. Давиденко