Рішення

від 25.10.2012 по справі 5023/3690/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3690/12 вх. № 3690/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Луценко О.В., довіреність №484 від 27.08.12;

3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Крятов С.С., довіреність №25-22/397 від 11.01.12р.; Ковальова Н.В., довіреність № 25-16/14250 від 16.10.12р.;

відповідача - Блага С.В., довіреність №б/н від 01.01.11р.

розглянувши справу за позовом

Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", м. Харків

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничого підприємства "Будсантехремонт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", м. Харків до ТОВ БВП "Будсантехремонт", м. Харків полягають у стягнені 6425 грн. зайво перерахованих коштів за договором підряду №12-10-п від 15.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. продовжено розгляд справи на 15 днів.

У судове засідання 18.10.2012р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду подав заяву (16.10.2012р. від №16771) про уточнення позовних вимог. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог просить при вирішенні спору застосовувати приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання з'явився, просить задовольнити, через канцелярію суду 11.10.2012р. подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вказане клопотання розглянуте та задоволене судом, у судових засіданнях з 18.10.2012р. по справі здійснювався технічний запис звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідач скористався своїм правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.10.2012р. об 12:00.

Після перерви представник позивача з'явився у судове засідання, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники третьої особи після перерви у судове засідання з'явились, через канцелярію суду 23.10.2012 (вх.№17332) подали пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, подав через канцелярію суду письмові заперечення на позовну заяву.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Харківським професійним ліцеєм будівництва та соціальної реабілітації (відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 17.08.2011р. № 978, наказу Головного управління освіти і науки ХОДА № 460 від 06.09.2011, наказу по ліцею № 35 від 15.02.2012 р., перейменований з 15.02.2012 р. у Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", (далі - Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство "Будсантехремонт", в особі Генерального директора Лунько Василя Михайловича (далі - Підрядник), з другої сторони, 15.07.2010р. був укладений договір підряду №12-10-п (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання поточного ремонту систем опалення гуртожитку Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації. Договірна ціна згідно договору є динамічною і визначається на підставі кошторису , та є невід'ємною частиною договору, і складає 22 906,00 (двадцять дві тисячі дев'ятсот шість грн. 00 коп.)

Відповідно до п.13.1 Договору діє до 31.12.2010р, а в частині повного його виконання до виконаннязобов'язаньь між сторонами.

11 серпня 2010 року, була укладена Додаткова угода до Договору підряду №12-10-п відповідно до п.2.1 сума Договору договірна ціна складає 7085, 40 грн.

29 грудня 2010 року була укладена Додаткова угода до договору підряду №12-10-п на зменшення суми Договору на 2756,20 грн.

Згідно акту Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №031-11/22 від 17.03.2011р. було встановлено порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1 .-1-2000, а саме:

- правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм при виконанні робіт по поточному ремонту системи опалення в будівлях ліцею встановлено , що до актів ф. №КБ-2в за серпень та вересень 2009 року та вересень 2010 року включено обсяги робіт за кошторисними нормами:

- PI5-83-2 "Прокладання трубопроводів із поліетиленових труб " з К=0,4 на обсяг робіт по демонтажу трубопроводів водопостачання з стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 20 мм, яка передбачає виконання робіт по від'єднанню радіаторів від трубопроводів ;

- PI5-18-2 "Прокладання трубопроводів із поліетиленових труб" на обсяг робіт по прокладці трубопроводів з напірних поліетиленових туб діаметром 25 мм., складом робіт за якою передбачена розмітка деталейда порізка труб, зборка вузлів з окремих деталей та фасонних частин з підготовленням під контактне зварюваннящрокладання трубопроводів на зварюванні та клею з готових вузлів (тобто влаштування радіаторів на місце), встановлення муфтової арматури, влаштування кріплень, гідравлічне випробування трубопроводів та промивання водою з хлоруванням. Водночас до зазначених актів ф. №КБ-2в включено обсяги робіт за кошторисними нормами:

- Р15-61-2 "Прочищення радіаторів центрального опалення", складом робіт за якою передбачено виконання робіт по від'єднанню радіаторів від трубопроводу, зняттю, прочищенню та промиванню водою влаштуванню на місце. Приєднанню к трубопроводу, вивірка після влаштування;

- Р15-29-1 "Гідравлічне випробування трубопроводів системи водопроводу, гарячого водопостачання та опалення діаметром до 50 мм".

Підрядником в актах виконаних робіт враховано двічі обсяг робіт по від'єднанню радіаторів від трубопроводу, приєднанню радіаторів до трубопроводів, по гідравлічному випробуванню системи опалення та прочищенню і промиванню водою.

Як вважає позивач, в порушення ДБН Д.2.2.4-15-2000, обсяги робіт за кошторисними нормами Р15-61-2 та Р15-29-1 включені до прямих витрат не обґрунтовано. Також, позивач зазначає, що у відповідності з ресурсними відомостями до актів виконаних робіт прочищення та промивання підрядником виконувалось із застосуванням голуилендиизоцианату, списання якого є обґрунтованим.

Внаслідок оплати завищеної вартості відповідних робіт позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 6268,00 грн.

Також позивач вважає, в п.5 додатку 19 ДБН Д.1.1 .-1-2000 до акту ф. №КБ-2в" за серпень 2010 року необґрунтовано включені витрати на утримання, експлуатацію та ремонт основних засобів, інших необоротних актів загальновиробничого призначення таких як круги відрізні, діаметром 125x1мм, діаметром 180мм в кількості 30 шт. При перерахунку завищення вартості становить 156,00 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості відповідних робіт ліцею завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 6425,00 грн.

Як зазначає позивач у позовних вимогах, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі №7820/11/2070 позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області задоволені в повному обсязі, зобов'язано позивача стягнути з ТОВ БВП "Будсантехремонт" зайво перераховані кошти в сумі 6425 грн. з подальшим перерахуванням їх до бюджету за кодом доходів 21080500 на рахунок №31411535700001 в ГУДКУ у Харківській області (код ЄДРПОУ 23911595) символ звітності 535.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач направляв відповідачу претензію №248 від 06.05.2011р. з вимогою повернути 6425 грн. зайво перерахованих коштів. В матеріалах справи відсутні докази повернення вказаних вище коштів позивачу, та надання відповіді на претензію позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як зазначає позивач у позовних вимогах, він просить повернути йому 6425 грн. саме зайво перераховані кошти, не посилаючись при цьому на завдання неправомірними діями відповідача збитків.

За вказаних підстав, суд в межах наданих йому повноважень вважає неможливим застосовувати положення статті 224 Господарського кодексу України, які передбачають, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Оскільки під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, що відсутнє у вказаному у матеріалах справі випадку.

Вищий господарський суд України дотримується такої ж правової позиції у постанові від 21.05.2012р.по справі №18/222 та у Постанові від 07.05.2012р. по справі №24/256.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При дослідженні матеріалів справи та розгляді справи судом встановлено, що відповідачем не надано жодного доказу, які могли б спростувати вимоги Позивача, а ні доказів щодо повернення зайво перерахованих коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд визнає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 6425 грн. зайво перерахованих коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

Відповідно до статей 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позовних вимог, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДСАНТЕХРЕМОНТ" (61043, м. Харків, проспект П"ятдесятиріччя СРСР, буд. 171/1, код в ЄДРПОУ 32134671, р/р 26000860229430 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Державного навчального закладу "ХАРКІВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 30 , код в ЄДРПОУ 02547820, р/р 35411008000193 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) - 6425 грн. безпідставно перерахованих коштів, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.10.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.