Рішення

від 27.11.2012 по справі 5023/5047/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/5047/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час", м. Харків до Державного підприємства "Південна залізниця" ВП " Сумська дирекція залізничних перевезень ДП "ПЗ", м. Харків простягнення 23553, 55 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Шишкіна О.Ю., довіреність б/н від 11.01.2012 р.;

відповідача - Загорулько Л.Б., довіреність № 452 від 24.04.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Південна залізниця" ВП " Сумська дирекція залізничних перевезень ДП "ПЗ", м. Харків, 23409,25 грн. основного боргу, 144,30 грн. 3% річних та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №П/ДН-3-12231/НЮ від 05.03.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 листопада 2012 року.

23 листопада 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 20.11.2012 р. відповідачем оплачені послуги в повному обсязі, в сумі 23409,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №№ 3759 від 07.11.2012 р., № 3770 від 08.11.2012 р., 3822 від 12.11.2012 р., 3848 від 13.11.2012 р., у зв"язку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2012 р. вказував на те, що відповідачем було оплачено основний борг у повному обсязі.

Представник відповідача вказував суду на те, що ним заборгованість погашена.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін судом встановлено наступне.

05 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час", м. Харків, (позивач) та Статутним територіально - галузевим об"єднанням "Південна Залізниця", правонаступником якого є Державне підприємство "Південна залізниця" ВП " Сумська дирекція залізничних перевезень ДП "ПЗ", м. Харків, був укладений договір № П/ДН-3-12231/НЮ, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується своїми засобами та у силами у 2012 році надати послуги з комплексного прибирання зовнішнього покриття пішохідного моста станції Люботин Південної залізниці, зазначених в переліку надання послуг, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.1 договору передбачений порядок розрахунку, який здійснюється відповідачем протягом 25 днів з моменту підписання акту здачі - приймання наданих послуг згідно фактичної калькуляції, сума якої не повинна перевищувати планову. Пунктом 5.3 договору передбачено, що надані послуги приймаються відповідачем з обов"язковим складанням відповідного акту здачі - приймання наданих послуг, який підписується сторонами, або уповноваженими представників сторін. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 23409,25 грн., що підтверджується актом № 199 від 09.07.2012 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Як було вище зазначено, сторони узгодили порядок оплати - протягом 25 днів з моменту підписання акту здачі - приймання наданих послуг.

Проте відповідач за надані послуги не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 27 від 27.09.2012 р. погасити заборгованість, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок не виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 23409,25 грн., що і стало позивачу підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 23409,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №№ 3759 від 07.11.2012 р., № 3770 від 08.11.2012 р., 3822 від 12.11.2012 р., 3848 від 13.11.2012 р., у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 23409,25 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В розумінні ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних зробив помилки.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 144,30 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню частково у сумі 143,90 грн. В решті позовної вимоги 3% річних у розмірі 0,4 грн. слід відмовити як зайво нарахованої.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1- ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" ВП " Сумська дирекція залізничних перевезень ДП "ПЗ" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072591, п/р № 26006000214 в КФ "Експрес - банк", МФО 337212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час" (61022, м. Харків, вул. Слав"янська, 3, оф. 201, код ЄДРПОУ 34330473, п/р № 26009000072100 в ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 3000230) 143,90 грн. 3% річних, 1609,47 грн. судового збору.

В стягненні 3% річних у розмірі 0,4 грн. відмовити.

В частині стягнення 23409,25 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 30.11.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.