Рішення

від 03.12.2012 по справі 5015/4649/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.12 Справа№ 5015/4649/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАНДО», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ТОРГ», м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 18 755,70 грн. та судових витрат

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Пилип'як Б.М. -представник (довіреність №376 від 13.11.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 03.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАНДО», м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ТОРГ», м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 18 755,70 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем свого обов'язку стосовно оплати поставленої позивачем алкогольної продукції імпортного виробництва.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2012 року.

У судовому засіданні 20.11.2012 року розгляд справи відкладався на 03.12.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами повністю вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2012 року з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 03.12.2012 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 07.11.2012 року не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

21.02.2012р. між позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЛАНДО») та відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ-ТОРГ») укладено договір поставки №1438, відповідно до якого позивач на замовлення відповідача зобов'язався поставляти окремими партіями та передавати у власність відповідачу алкогольну продукцію імпортного виробництва, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його вартість.

На виконання договору поставки №1438, укладеного між сторонами, позивачем за період з лютого по квітень 2012 року здійснено поставку товарів відповідачу на загальну суму 24 396 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн. 15 коп., що підтверджується видатковими накладними: Видаткова накладна від 09.02.12 №933; Видаткова накладна від 09.02.12 №934; Видаткова накладна від 13.02.12 №993; Видаткова накладна від 13.02.12 №994; Видаткова накладна від 20.02.12 №1310; Видаткова накладна від 01.03.12 №1814; Видаткова накладна від 14.03.12 №2457; Видаткова накладна від 14.03.12 №2438; Видаткова накладна від 26.03.12 №2986; Видаткова накладна від 26.03.12 №2987; Видаткова накладна від 20.04.12 №4376; Видаткова накладна від 20.04.12 №4386.

Позивач стверджує, що вчасно та у повному обсязі виконав зобов'язання за договором поставки.

Даний факт позивач також підтверджує доданим до матеріалів справи актом звірки взаєморозрахунків за період лютий-червень 2012 року, підписаний сторонами, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ-ТОРГ», м. Львів підтвердило факт заборгованості у сумі 16 402 (шістнадцять тисяч чотириста дві) грн. 57 коп.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав:

На виконання пункту 2.1. Договору поставки №1438, укладеного між сторонами 21.02.2012 року, позивачем за період з лютого по квітень 2012 року здійснено поставку товарів відповідачу на загальну суму 24 396 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн. 15 коп., що підтверджується доданими до позовної заяви позивачем видатковими накладними (Видаткова накладна від 09.02.12 №933; Видаткова накладна від 09.02.12 №934; Видаткова накладна від 13.02.12 №993; Видаткова накладна від 13.02.12 №994; Видаткова накладна від 20.02.12 №1310; Видаткова накладна від 01.03.12 №1814; Видаткова накладна від 14.03.12 №2457; Видаткова накладна від 14.03.12 №2438; Видаткова накладна від 26.03.12 №2986; Видаткова накладна від 26.03.12 №2987; Видаткова накладна від 20.04.12 №4376; Видаткова накладна від 20.04.12 №4386.)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1. 2. ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.2. Договору поставки №1438 від 21.02.2012 року зазначено що, термін оплати поставленого товару складає 30 (тридцять) календарних днів з моменту приймання відповідачем товару.

Відповідачем не подано доказів оплати поставленого йому товару за період з лютого по квітень 2012 року, у зв'язку з чим, загальна сума заборгованості, нарахована позивачем та встановлена судом, відповідача перед позивачем за договором поставки становить 16 402 грн. 57 коп.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені законом або договором, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки, сторона, що не виконує належним чином умов договору, зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 5% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, позивачем нараховано відповідачу штраф за неналежне виконання останнім зобов'язань з оплати поставленого товару складає 820 (вісімсот двадцять) грн. 13 коп.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.3. договору поставки №1438 від 21.02.2012 року, у разі затримки оплати за отриманий товар, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, заборгованість по пені, нарахована позивачем та встановлена судом відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України та ч. 2 ст. 258 ЦК України, за договором поставки становить 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем нараховано 3% річних за весь час прострочення зобов'язання з оплати поставленого товару, що становить 236 (двісті шістдесят три) грн. 25 коп.

Позивач стверджує, що з відповідачем неодноразово проводились переговори щодо сплати боргу, але погашення відповідачем існуючої заборгованості здійснено не було.

Таким чином, судом встановлено, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 18 755 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. (розрахунок додається), з яких: 16 402 (шістнадцять тисяч чотириста дві) грн. 57 коп. - загальна сума заборгованості; 820 (вісімсот двадцять) грн. 13 коп. - штраф 5% за неналежне виконання зобов'язань; 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 75 коп. - пеня за невиконання зобов'язання з оплати товару; 236 (двісті шістдесят три) грн. 25 коп. - 3% річних від суми заборгованості.

Також, позивач в прохальній частині позовної заяви просить застосувати до Товариства з обмежено відповідальністю «ВМ-ТОРГ»заходи забезпечення позову з метою недопущення порушення майнових інтересів відповідача шляхом накладення арешту на майно, банківські рахунки або грошові суми та/або заборони вчиняти певні дії, про що винести відповідну ухвалу. Зазначена вимога судом не розглядається з наступних підстав.

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду судовий збір сплачується в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем не додано доказів сплати судового збору в частині вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 258, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 34, 49, 84, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ВМ-ТОРГ» (79010, м. Львів, вул. Чернігівська, буд. 14; 79010, м. Львів, вул. Левицького, 83; код ЄДРПОУ 37741202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАНДО»(04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; код ЄДРПОУ 30867320; п/р 26002003032300 в ПАТ «ІНГ Банк Україна»м. Києва, МФО 300539) суму заборгованості за Договором поставки від 21.02.2012р. №1438 у розмірі 18 755 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп., з яких: 16 402 (шістнадцять тисяч чотириста дві) грн. 57 коп. - загальна сума заборгованості; 820 (вісімсот двадцять) грн. 13 коп. - штраф 5% за неналежне виконання зобов'язань; 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 75 коп. - пеня за невиконання зобов'язання з оплати товару; 236 (двісті шістдесят три) грн. 25 коп. - 3% річних від суми заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ВМ-ТОРГ» (79010, м. Львів, вул. Чернігівська, буд. 14; 79010, м. Львів, вул. Левицького, 83; код ЄДРПОУ 37741202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАНДО»(04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; код ЄДРПОУ 30867320; п/р 26002003032300 в ПАТ «ІНГ Банк Україна»м. Києва, МФО 300539) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.12.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.