Рішення

від 27.11.2012 по справі 5023/4467/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4467/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі його філії "Куп'янський райавтодор", м. Харків простягнення коштів у сумі 12636,74 грн.

за участю представників:

позивача - Новосельців Ю.В., довіреність від 06 06.2012 року;

відповідача - Переверзєва К.М., довіреність № 2265 від 26.11.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 12636,74 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором купівлі-продажу електроенергії № 154/12 від 06 грудня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 12636,74 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4445/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 06 листопада 2012 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2012 року клопотання позивача задоволено та в порядку ст. 24 ГПК України, замінено первісного відповідача належним відповідачем - Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі його філії "Куп'янський райавтодор" та розгляд справи відкладено на 27 листопада 2012 року о 10:20.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, наполягає на їх задоволенні. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про долучення доказів (вх. № 19957) з додатковими доказами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні відповідач надав суду усні пояснення, в яких позовні вимоги визнає, проте письмово оформленої позиції до матеріалів справи не надав. Також, в засіданні заявив клопотання про відстрочку виконання судового рішення у даній справі строком до 15 січня 2013 року, на підставі чого до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відповідну Заяву про відстрочення виконання судового рішення строком до 15.01.2013 року (за вх. № 19741) .

Суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду строком до 15.01.2013 року, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність фактичних обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду або зроблять його виконання неможливим. Скрутне матеріальне становище, на думку суду не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем також ускладнює фінансовий стан підприємства-позивача.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

06 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Лізингова компанія "Сприяння" (постачальник) та Філією "Куп'янський райавтодор" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (споживач) було укладено договір купівлі-продажу електроенергії № 154/12 (далі-Договір).

Згідно роз'яснень, що надані у п. 1.7 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за № 18 від 26.12.2011 року, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації-юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, у зв'язку в вищенаведеним позивачем пред'явлено позов до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі його філії "Куп'янський райавтодор".

Відповідно до умов вищенаведеного договору від 06.12.2011 року, позивач (постачальник) зобов'язався забезпечити відповідача (споживача) електроенергією та щомісячно до 10 числа місяця, який наступає за розрахунковим, оформлювати акт здачі-приймання електричної енергії на підставі наданих відповідачем даних про її споживання (п. 2.2.3 Договору).

Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного договору купівлі-продажу електроенергії № 154/12 від 06.12.2011 року, транзит електроенергії до споживача по електромережам АК "Харківобленерго" здійснюється на підставі договору на транспортування електроенергії між постачальником (позивачем) та АК "Харківобленерго".

Діяльність постачальника (позивача) базується на підставі ліцензії АГ № 578463 від 17.09.1997 року, яка надає право здійснювати поставку електроенергії по не регулюючому тарифу на території України (п. 2.1 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 06.12.2011 року, сторони погодили умови оплати за електроенергію, а саме, пунктом 3 цієї угоди визначений порядок розрахунків за електричну енергію, а саме:

1-й платіж. Споживач сплачує 50 % заявленого об'єму електроенергії до першого числа місяця, який передує місяцю поставки.

2-й платіж. Споживач сплачує до 30-го числа місяця поставки частину грошової суми що залишилася за спожиту в місяці поставки електроенергію на підставі виставленого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав в повному обсязі, у червні 2012 року та липні 2012 року поставив відповідачу електричну енергію, проте відповідач оплату в строки, встановлені п. 3 Додаткової угоди № 2 від 06.12.2011 року до договору купівлі-продажу електроенергії № 154/12 від 06.12.2011р., не провів, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Акти здачі-приймання електроенергії, що укладаються між сторонами на виконання пунктів 2.2.3 та 2.3.3 Договору, окрім обсягу постачання електроенергії у поточному місяці, містять й відомості про стан взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем. Ці відомості відображають стан розрахунків на момент складання акту з урахуванням розрахунків за місяці, що передували розрахунковому.

Як свідчить наявний в матеріалах справи Акт здачі-приймання, складений між сторонами 31 липня 2012 року в рамках договору купівлі-продажу електроенергії № 154/12 від 06.12.11р., у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за спожиту електричну енергію за період: червень 2012р. та липень 2012р., яка склала 12636,74 грн. Вищезазначений Акт підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 12).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 275 ГК України, енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 12636,74 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124,129 Конституції України, статтями 6, 509, 530, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198, ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, код ЄДРПОУ 31941174) в особі Філії "Куп'янський райавтодор", (63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд. 116, код ЄДРПОУ 03447316) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", (61002, м. Харків, вул. Чубаря, буд. 3/5, код ЄДРПОУ 24347487) - 12636,74 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.