Постанова

від 26.06.2006 по справі 46/30-06(46/372-04)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

46/30-06(46/372-04)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 червня 2006 р.                                                                                   № 46/30-06(46/372-04)  

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Чабана В.В.

                                                           Ковтонюк Л.В.

за участю представників:

сторін                                               не з'явилися

прокурора                                      Савицька О.В. (посв. №231)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Агропромислового комплексу “Агро” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

на  постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006

у справігосподарського суду № 46/30-06Харківської області

за  позовомпрокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

до

Агропромислового комплексу “Агро” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

про

дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2375,84  грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2005 року прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про  дострокове розірвання договору оренди № 567 від 13.02.2002р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та агропромисловим комплексом “Агро” Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", виселення відповідача з займаного приміщення, розташованого в м. Харкові по вул. Тарасівській, 4, стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2311,11 грн. та пені в сумі 64,73 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2004  позовні вимоги  були задоволені.

        19.01.2006 агропромисловий комплекс “Агро” Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про  перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у зв'язку зі зміною фактичного місцезнаходження він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та надати докази, які свідчили б про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2006 у (суддя Ільїн О.В.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 (колегія суддів у складі: Фоміної В.О. –головуючий, Білоконь Н.Д., Токар М.В.), заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі

№ 46/372-04 від 01.12.2004 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області у справі

№ 46/372-04 залишене без змін.

Судові рішення вмотивовані тим, що обставини, на  які посилається відповідач,  не  містять необхідних  ознак нововиявлених обставин, оскільки документи щодо сплати заборгованості були відомі  відповідачу на  момент  розгляду справи, той факт, що він  дізнався про наявність рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2004 по справі № 46/372-04   під час виконавчого провадження,  не  існував  на  момент   розгляду  справи в  суді першої інстанції,  неотримання  ухвали суду  про призначення судового засідання  також не може бути нововиявленою обставиною, бо не є матеріально-правовим фактом, на  якому ґрунтуються заперечення відповідача, а  може  бути  лише підставою для оскарження  судового рішення.      

Не погоджуючись із судовими актами у даній справі, Агропромисловий комплекс “Агро” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” звернувся із касаційною скаргою, просить її скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання 26.06.2006 не з'явились представники сторін. 23.03.2006 до Вищого господарського суду України надійшла телеграма з клопотанням від генерального директора Агропромислового комплексу “Агро” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням його представника, яке не підлягає задоволенню, оскільки представництво сторони у судовому засіданні не обмежено певним колом осіб, враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, знаходить необхідним касаційну скаргу Агропромислового комплексу “Агро” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” залишити без задоволення.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за  нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові

Як вказано в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у праві, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне положення міститься у п.1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 №04-5/563, згідно з яким, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п.1.3 цього ж роз'яснення не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції цілком вірно погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення рішення господарського суду Харківської області без змін, а заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами –без задоволення.

Постанову суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для  її  скасування  Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу  Агропромислового комплексу “Агро” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” залишити без  задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 у справі № 46/30-06 залишити  без  змін.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

Судді:                                                                                                   В.Чабан

                                                                                                             Л.Ковтонюк