Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а-1670/6728/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2012 р. Справа № 2а-1670/6728/12

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Богданівське" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі № 2а-1670/6728/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

до Відкритого акціонерного товариства "Богданівське"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1670/6728/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Богданівське" відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

На зазначену ухвалу суду Відкритим акціонерним товариством "Богданівське" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З аналізу наведеної норми випливає, що окремо від постанови можуть бути оскаржені ухвали лише у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України та яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи, що оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Богданівське" немає.

Заперечення на вказану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Богданівське" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі № 2а-1670/6728/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Богданівське" відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.