Рішення

від 03.12.2012 по справі 0529/4700/2012

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/529/1493/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ» про визнання договору недійсним посилаючись на те, що 27.01.2011 року він уклав з відповідачем договір № 203119, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався від імені та за рахунок позивача вчинити «певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або відповідної суми у позику»зазначеної у Додатку № 1 до даного договору на умовах діяльності програми «Єврофінанс».

Відповідно до п. 1.3 Додатку № 2 до Договору відповідач надає послуги, які є предметом договору, метою яких є придбання товару, або відповідної суми у позику. Відповідно до п. 5.1 Додатку № 2 відповідач фактично зобов'язався надати позивачу позику в розмірі 225 000,00грн. для придбання автомобіля (Додаток №1 до Договору), оскільки автомобіль як товар не ідентифікований у цьому додатку. Зазначена позика видається за умови внесення ним реєстраційного платежу в розмірі 6750,00грн. та щомісячних загальних платежів в розмірі 2195,00грн. (п.п.2.1.1, 2.1.2 Договору).

Таким чином відповідач зобов'язався надати позивачу позику, тобто фінансову послугу. Протягом року він сплачував обумовлені Договором суми, однак передбачену позику до теперішнього часу не отримав. Всього ним було сплачено 34 797,22грн.

Відповідно до п.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензуванню підлягає діяльність з надання фінансових послуг. Вказана ліцензія у відповідача Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ»відсутня. Про відсутність ліцензії при укладанні оспорюваного договору представник відповідача його не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 91 ЦК України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Крім того, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ч.2 ст. 203 ЦК України, тобто відповідач не має необхідний обсяг цивільної дієздатності, у нього відсутнє право укладати договори з надання фінансових послуг з причини відсутності відповідної ліцензії.

Відповідно з ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому він просить визнати договір від 27.01.2011року №203119 недійсним та стягнути з відповідача на його користь отримані грошові кошти в сумі 34 797,22грн.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ» Петросян Е.Р. позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що відповідач виконує свої зобов'язання перед учасниками не порушуючи чинного законодавства України та умов Договору, а тому ніякої шкоди позивачу завдано не було. Відповідач не має статусу фінансової установи, тому не має права та не видає кредити населенню, а виконує посередничеські послуги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що 27.01.2011року позивач уклав з відповідачем договір №203119(а.с.20), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався від імені та за рахунок позивача вчинити «певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або відповідної суми у позику»зазначеної у Додатку № 1 до даного договору на умовах діяльності програми «Єврофінанс».

Відповідно до п. 1.3 Додатку № 2до Договору (а.с.21-22) відповідач надає послуги, які є предметом договору, метою яких є придбання товару, або відповідної суми у позику.

Відповідно до п. 5.1 Додатку № 2 відповідач фактично зобов'язався надати позивачу позику в розмірі 225 000,00грн. для придбання автомобіля (Додаток №1 до Договору), оскільки автомобіль як товар не ідентифікований у цьому додатку. Зазначена позика видається за умови внесення позивачем реєстраційного платежу в розмірі 6750,00грн., який позивач сплатив 27.01.011року згідно квитанції №51-1830К(а.с.23) та щомісячних загальних платежів в розмірі 2195,00грн., які позивач сплачував протягом року (а.с.24-35).

Відповідно до п.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензуванню підлягає діяльність з надання фінансових послу, однак вказана ліцензія у відповідача Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ»відсутня і при укладенні оспорюваного договору представник відповідача позивачу не повідомив про відсутність ліцензії

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ч.2 ст. 203 ЦК України, тобто особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а відповідач, як встановлено в судовому засіданні, не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки у нього відсутнє право укладати договори з надання фінансових послуг з причини відсутності відповідної ліцензії.

Статтею 216 ч.1 ЦК України передбачено що, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про надання послуг і вимагати про відшкодування збитків, якщо виконавець не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що позивач 27.01.2011року вніс реєстраційний платіж відповідачу Приватному підприємству «УКРТРАСТІНВЕСТ»у розмірі 6750,00грн. (а.а.23) та протягом року щомісячно сплачував обумовлені Договором суми щомісячних загальних платежів у розмірі 2195,00грн. (а.с.24-35), а всього він сплатив відповідачу 34 797,22грн., які суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача та визнати договір №203119 від 27.01.2011року, укладений між позивачем та Приватним підприємством «УКРТРАСТІНВЕСТ»недійсним.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ»на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 214,60грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - задовольнити.

Визнати договір № 203119 від 27.01.2011року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «УКРТРАСТІНВЕСТ»,- недійсним

Стягнути з Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ», р/р 26007962483228 у ПАТ «ПУМБ»м. Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 23427072 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 34 797,22грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ», р/р 26007962483228 у ПАТ «ПУМБ»м. Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 23427072 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: