Ухвала

від 29.11.2012 по справі 1110/583/12; 2/1110/70/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3192/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження»про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження»про визнання недій сним договору оренди земельної ділянки № 111 площею 6,35 га, кадастровий № 3522885800:02:000:0111, розташованої на території Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належить позивачці на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-КР № 000603 від 28 березня 2002 року.

У апеляційній скарзі СВК «Відродження», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Позивачка в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй поштового відправлення із судовою повісткою та копією апеляційної скарги. На підставі положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглянути справу у відсутності позивачки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника СВК «Відродження»Шаповалова Ю.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України).

Судом встановлено, що договір від 01 червня 2010 року про передачу в оренду ОСОБА_3 сільськогосподарському виробничому кооперативу «Відродження» земельної ділянки загальною площею 6,35 га строком на п'ять років, зареєстрований у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра Державного земельного кадастру при Держкомзему України»30 листопада 2010 року, позивачкою не підписаний.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням доводів позивачки та висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали суду від 19 червня 2012 року, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 01 червня 2010 року та акті про передачу земельної ділянки в натурі виконані не самою ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.51-52).

За таких обставин суд обґрунтовано визнав недійсним договір оренди земельної ділянки на підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України у зв'язку з відсутністю волевиявлення власника земельної ділянки ОСОБА_3 на його укладення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач на підтвердження своїх доводів про те, що позивачка підписувала оспорюваний договір оренди, надав апеляційному суду висновок спеціаліста від 08 листопада 2012 року, складений головним експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно з яким підпис в графі «Орендодавець»у договорі оренди землі від 01.06.2010 року виконаний ОСОБА_3

Колегія суддів вважає цей висновок неналежним доказом, оскільки оформлення матеріалів для проведення зазначеного дослідження суперечить вимогам п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також п.п. 2-6 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 року № 144/5).

Зокрема, в якості порівняльного матеріалу експерту було надано лише вільні зразки підписів позивачки в кількості 7 шт. Яким чином ці зразки відбиралися і ким вони були надані експертові, у висновку спеціаліста не зазначено, не зміг цього пояснити і представник СВК. Всупереч вимогам п.3 Методичних рекомендацій позивачці ці зразки не пред'являлися. За таких обставин не можна визнати, що надані для дослідження зразки підписів належали позивачці. Умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивачки взагалі не надавалися і не досліджувалися, що суперечить п.п.2,4,5 зазначених рекомендацій.

До того ж, експерт не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України.

Призначена судом почеркознавча експертиза згідно із ст.144 ЦПК була проведена з дотриманням вимог Інструкції та Методичних рекомендацій, тому правильність її висновку не викликає сумнівів.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи. В ухвалі від 02 жовтня 2012 року про відмову у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи суд послався на те, що передбачених статтею 150 ЦПК України підстав для призначення такої експертизи немає, оскільки представник відповідача, який заявив таке клопотання, не зазначив, у чому полягає неправильність висновку експерта, які порушення були допущені при проведенні експертизи, та інші обставини, що можуть бути підставою для проведення повторної експертизи.

Крім того, у апеляційній скарзі СВК посилається на те, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що договір оренди підписала позивачка. У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що свідок ОСОБА_5 є дружиною керівника СВК, ОСОБА_6, тому її показання слід оцінювати критично. Представник відповідача пояснив, що ОСОБА_5 займається оформленням договорів оренди землі.

Враховуючи наведене, а також висновок судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що показання свідка ОСОБА_5 не є належним доказом підписання позивачкою договору оренди.

Посилання представника відповідача на те, що позивачка протягом 2010-2011 років отримувала орендну плату, не ґрунтуються на доказах і не мають правового значення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи вона нікого не уповноважувала на підписання договору оренди землі, особа, яка підписала договір, не встановлена, тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч.1 ст.241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді