Рішення

від 26.11.2012 по справі 2-2189/12

РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2189/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Іващенка В.М.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договору позики й застави і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 07 липня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір позики та застави майна, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 20000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути зазначену суду боргу в строк до 07 липня 2012 року. Відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання прийнятих ним зобов'язань передати позивачу у власність земельну ділянку площею 8.6400 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області, яка належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №090428 від 21 жовтня 2004 року. Відповідач після закінчення строку виконання договору заявив, що не має матеріальної спроможності сплатити грошову суму за договором позики, і він бажає розрахуватись за рахунок заставленого майна. на теперішній час строк дії договору минув, але відповідач грошову суму не повернув і не приймає будь-яких інших дій з приводу виконання зобов'язань. Просить визнати дійсним договір позики й застави від 07 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за ним право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, Дежавний акт серії ЛГ №090428, кадастровий номер 4422883600:03:021:0051, яка розташована на території Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за можливе позов задовольнити та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно розписки від 07 липня 2006 року, ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень, які зобов'язався повернути в строк до 07 липня 2012 року. В разі неможливості повернення суми боргу, відповідати своїм майном, зокрема, земельною ділянкою., розташованою на території Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області (а.с. 4).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №090428 від 21 жовтня 2004 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 8.6400 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підтвердження укладення договору позики й застави та його умов ОСОБА_2 була представлена розписка позичальника, в якій зазначено, що в разі неповернення суми боргу у встановлений строк, він зобов'язується розрахуватися своїм нерухомим майном (а.с. 4).

Оцінюючи докази по справі, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220,547,572,590,610,615,629,1046,1047,1052 ЦК України, ст.ст. 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договору позики й застави і визнання права власності -задовольнити.

Визнати договір позики та застави, укладений 07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 8.6400 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області, кадастровий номер 4422883600:03:021:0051, яка раніше належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №090428 від 21 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не біли присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Головуючий: В.М. Іващенко

позов задоволено повністю