Вирок

від 06.12.2012 по справі 1206/5570/12

БРЯНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1206/5570/12

Дело № 1-1206/374/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2012 года г.Брянка

Брянковский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего Мигуновой Л.С.,

при секретаре Голенко Ю.В.,

с участием прокурора Куринного О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Дробышево, г.Красный Лиман Донецкой области; гражданина Украины, женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, имеющего среднее специальное образование, работающего сменным электрослесарем на Чернухинской птицефабрике, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст . 286 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

20 сентября 2012 года, примерно в 00 час. 15 мин., на автодороге «Брянка- Камиссаровка» по ул.Центральная г.Брянка, в районе кафе «ОАЗИС», ОСОБА_1, не имея водительского удостоверения, управляя мотоциклом Днепр-11 г/н. НОМЕР_1, двигаясь в направлении пос. Комисаровка, со скоростью 50 км/ч, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, который двигался по левому краю проезжей части на встречу мотоциклу. С места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате наезда, потерпевший был травмирован, и госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ Брянковского ТМО.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 377 от 13.10.2012 года у гр.ОСОБА_1 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны, травматического отека левого коленного сустава, закрытого перелома внутренней лодыжки с незначительным смещением, которые относятся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 387 от 12.10.2012 года у гр.ОСОБА_2 установлены телесные повреждения в виде рваных ран на передне-внутренней поверхности правой голени на границе средней и верхней трети, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности средней трети правой голени; открытого перелома правой большеберцовой кости на границе средней и верхней трети, двойного перелома правой малоберцовой кости со смещением, термического ожога Ш А-Бст. средней трети правой голени, осложнившихся в своем течении травматическим шоком 1ст.

Телесные повреждения в виде термического ожога Ш А-Бст. средней трети правой голени, по своему характеру, относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

По своему характеру, в совокупности, как следствие одного травмирующего воздействия телесные повреждения в виде рваных ран на передне-внутренней поверхности правой голени на границе средней и верхней трети, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности средней трети правой голени; открытого перелома правой большеберцовой кости на границе средней и верхней трети, двойного перелома правой малоберцовой кости со смещением, осложнившихся, в своем течении, травматическим шоком 1ст., относятся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

По своему характеру, в совокупности, телесные повреждения в виде рваных ран на передне-внутренней поверхности правой голени на границе средней и верхней трети, открытого перелома правой большеберцовой кости на границе средней и верхней трети относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы за № 269/6 от 16.10.2012 года, в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю мотоцикла Днепр-11 следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения (далее ПДД). П. 12.3 ПДД гласит, что «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.».

Водитель мотоцикла Днепр-11 располагал технической возможностью предотвратить наезд, действуя в соответствии с техническими требованиями п. 12.3 ПДД Украины.

С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла Днепр-11, не соответствующие техническим требованиям пункта 12.3 ПДД, находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ОСОБА_2 был причинён материальный ущерб. Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшему возмещено подсудимым 4000,0 грн.

Брянковским ТМО заявлен гражданский иск на сумму 7774,23 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что он купил мотоцикл «Днепр-11». Водительского удостоверения не имеет. Он ехал на заправку и не заметил пешехода, возможно потому, что у него не работал габаритный фонарь. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещает. Гражданский иск ТМО признает в полном объеме.

Учитывая, что стороны не оспаривают фактических обстоятельств совершенного преступления, суд ходит не целесообразным исследовать доказательства по делу относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и рассмотреть дело в порядке ст. 299ч.3 УПК Украины (1960г.).

Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему тяжкое телесное повреждение,

Смягчающими наказание обстоятельствами ОСОБА_1 суд находит: положительную характеристику, наличие устойчивых общественных связей, семьи, работы, искреннее раскаяние, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств по делу, суд не находит.

При избрании меры наказания подсудимому суд, исходит из требований ст. 65 УК Украины и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, что он совершил преступление по неосторожности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие устойчивых общественных связей, семьи, работы, искреннее раскаяние, возмещение ущерба, мнения потерпевшего, который просили суд строго не наказывать подсудимого. Кроме того, исходит из принципа необходимости и достаточности наказания для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, работает, имеет семью, искренне раскаивается, принимает меры к возмещению ущерба, мнение потерпевшего, который просит суд строго не наказывать подсудимого, суд находит возможным применить к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины и освободить от назначенного наказания, установив ему испытательный срок. В применении дополнительной меры наказания -лишения права управления транспортным средством, суд не усматривает необходимости, поскольку у ОСОБА_1 не имелось водительского удостоверения.

Суд полагает, что в отношении ОСОБА_1 следует применить ограничения, предусмотренные ст. 76 п.1 ч.2 УК Украины -запретить выезд за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 91 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск ТМО подлежит рассмотрению в порядке ст. 93-1 УПК Украины (1960г.) удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб причинен виновными действиями ОСОБА_1

Руководствуясь, ст.ст. 323, 324 УПК Украины(1960г.), суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить, установив испытательный срок два года .

Применить к ОСОБА_1 ограничения, предусмотренные ст. 76 п.1ч.2 УПК Украины -запретить выезд за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 пользу НИЭКЦ при ГУУМВД, банк УДКСУ в г.Луганске ГУДКСУ в Луганской обл., МФО 804013, р/с 31252272210167, ЕДРПОУ 25574305, назначение платежа -25010100 за экспертные услуги - 705,60 грн .

Взыскать с ОСОБА_1 пользу Брянковского ТМО затраты на лечение в сумме семь тысяч семьсот семьдесят четыре грн. 23 коп. на р/с 35428005001362 в ГУДКСУ Луганской обл., МФО 804013, код 24043729.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Днепр-11»г/н НОМЕР_1, находящийся на площадке временного задержания Брянковского ГО УМВД передать в собственность ОСОБА_1; цифровой носитель «СDR»с видеозаписью оставить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения оставить прежней -подписку о невыезде.

Срок подачи апелляции на приговор в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Л.С.Мигунова