Рішення

від 28.11.2012 по справі 5006/4/157/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.12 р. Справа № 5006/4/157/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Фурса О.О. - довіреність від 15.06.2012р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Донецької

філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амік» м. Донецьк

про стягнення 11037,13грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амік» м. Донецьк 11037,13грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Донецької області від 26.08.2009р. у справі про банкрутство № 45/203б.

В підтвердження позову надав постанову господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом від 11.02.2009р. по справі № 45/203б, ухвалу господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство № 45/203б, підписані сторонами без зауважень та заперечень акти звіряння розрахунків, вимогу № 148108/2-321 від 21.09.2012р. про сплату боргу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

2

Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Донецької області від 26.08.2009р. у справі про банкрутство № 45/203б.

За приписами статті 129 Конституції України та статті 11 Закону України "Про судоустрій України" виконання сторонами умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду є обов'язковим.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Двостороннім, чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

З наданих позивачем документів вбачається, що господарським судом Донецької області постановою від 11.02.2009р. по справі № 45/203б заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задоволена у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амік» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 11.08.2009р.

26.08.2009р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі про банкрутство № 45/203б затверджена мирова угода між ВАТ «Укртелеком» (Кредитор), ТОВ «Амік» (Боржник), ТОВ «Інноваційний комерційний центр» (Новий боржник) та припинено провадження по справі.

Мирова угода від 26.08.2009р., затверджена господарським судом наступного змісту:

1. В рахунок погашення вимог кредиторів 2-4 черг відповідно до реєстру вимог кредиторів, затвердженого Господарським судом Донецької області ухвалою у справі № 45/203Б від 22.01.2009р., Новий боржник (згідно з Договором переведення боргу б/н від 17 серпня 2009року, що є невід'ємною частиною цієї Мирової угоди - Додаток № 1), здійснює задоволення вимог кредиторів на суму 95792,26грн. у наступні терміни шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки кредиторів:

1.1. кредиторські вимоги другої черги:

- заборгованість із заробітної плати перед працівниками Боржника у сумі 10317,10грн. протягом одного місяця після затвердження Мирової угоди господарським судом Донецької області;

- УПФУ у Ленінському районі міста Донецька у сумі 4433,04грн. протягом одного місяця після затвердження Мирової угоди господарським судом Донецької області;

- Донецькому міському центру зайнятості у сумі 225,77грн. протягом одного місяця після затвердження Мирової угоди господарським судом Донецької області;

- відділенню виконавчої дирекції у Ленінському районі міста Донецька ФССНВП у сумі 86,55грн. протягом одного місяця після затвердження Мирової угоди господарським судом Донецької області;

1.2. кредиторські вимоги четвертої черги:

- ВАТ «Укртелеком» у сумі 80729,80грн. Перерахування сум у рахунок погашення кредиторських вимог ВАТ «Укртелеком» відбувається після затвердження Мирової угоди

3

господарським судом Донецької області двома рівними частинами у термін до 20 жовтня 2009року (перша частина - до 20 вересня 2009 року, друга частина - до 20 жовтня 2009 року).

2. Окрім зазначеного у п.п.1.1 та 1.2 цієї Мирової угоди, в рахунок задоволення вимог кредитора четвертої черги - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Боржник у термін до 20 жовтня 2009 року здійснює поставку обладнання ЦАТС «Квант-Е» та ЕЖУ ЭПУ-БО-60/3*10 УХЛ 4.2 (далі - Обладнання) вартістю 393688,00грн. з ПДВ, а також виконує роботи з його монтажу, придбання та монтажу кросового обладнання вартістю 294070,00грн. з ПДВ й роботи з розширення та модернізації ЦАТС «Квант-Е» вартістю 139091,00грн. з ПДВ; загальна вартість зазначеного Обладнання та робіт складає 826849,00грн. з ПДВ (відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку та локальних кошторисів - Додаток № 2).

Оціночна вартість Обладнання відповідно до експертного висновку (Додаток № 3 до цієї Мирової угоди) складає 322173,00грн. без ПДВ.

При поставці Обладнання та виконанні робіт щодо нього Боржник надає ВАТ «Укртелеком» Специфікацію на Обладнання та податкові накладні в порядку та строки, передбачені діючим законодавством України.

3. Боржник власними силами та за власний рахунок здійснює монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи відносно Обладнання, що поставляється, відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку та локальних кошторисів, що є невід'ємною частиною цієї Мирової угоди (Додаток № 2), в термін до 20 жовтня 2009 року.

4. Зобов'язання боржника перед Кредитором вважаються виконаними у повному обсязі з моменту повного перерахування Новим боржником Кредиторам коштів у сумі 95792,26грн. відповідно до п. 1 цієї Мирової угоди, а також після підписання акту приймання-передачі Обладнання, акту приймання-передачі робіт з монтажу, пусконалагоджувальних та інших робіт, зазначених у п. 2 цієї Мирової угоди, та акту введення Обладнання в експлуатацію відповідно. Акти підписуються сторонами протягом трьох робочих днів з дати виконання робіт.

Отже, укладена та затверджена господарським судом мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, чим і скористався позивач.

Оскільки доведеноё що відповідач за мировою угодою повинен був здійснити роботи та поставити обладнання на загальну суму 826849,00грн., які виконав частково - в сумі 756332,99грн. та проведено сторонами взаємозалік на суму 59478,88грн., за ним залишилась невиконаною вимоги мирової угоди на суму 11037,13грн., що підтверджують акти звірок, підписані уповноваженими особами сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 11037,13грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, кредитор вправі звернутися з вимогою її виконання до господарського суду. Оскільки сторона мирової угоди не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, чим і скористався позивач, господарський суд вправі видати наказ про примусове його виконання.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до господарського суду.

4

На підставі статей 11,202,526,530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк про стягнення 11037,13грн. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амік» м. Донецьк в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амік» м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк 11037,13грн. заборгованості і судовий збір в розмірі 1609,50грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 28.11.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний строк.

Суддя Гринько С.Ю.