Рішення

від 04.12.2012 по справі 5011-23/15663-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-23/15663-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-23/15663-2012 04.12.12 За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство                      «Будтехносервіс» до                  приватного акціонерного товариства «Хіміко-фармацевтична компанія «Біосан» про               стягнення  5 290, 41 грн.                                                                                                                     Суддя  Кирилюк  Т.Ю. Представники: позивача:      не з'явились відповідача:  не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ      Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Хіміко-фармацевтична компанія «Біосан»5 290, 41 грн., (у тому числі 4 879, 59 грн. –основного боргу, 254, 67 грн. –3 % річних та 156, 15 грн. –інфляційні втрати).   Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.   Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/15663-2012 та призначено її розгляд на 20.11.2012 року.   Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.     Представник Позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.     Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.     Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.      Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.      Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.      Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.     У судовому засіданні 04.12.2012 року оголошено рішення.     Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -                                                                  ВСТАНОВИВ:        Позивачем та Відповідачем 09.07.2010 року укладено договір підряду № 09/07/10, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу системи внутрішніх водостоків К-2 на об'єкті: логістичний комплекс «БІОКОН»в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а Відповідач сплатити їх вартість.      Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.     Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 09/07/10 від 09.07.2010 року вартість робіт є договірною та склала 435 220, 80 грн.     Згідно пункту 3.5 договору підряду № 09/07/10 від 09.07.2010 року Відповідач надає Позивачу послуги генпідряду, до яких відноситься: організація спільного ведення робіт на об'єкті останнього, забезпечення виконання робіт на об'єкті, організація приймання виконаних робіт. Факт надання послуг генпідряду підтверджується актом передачі-приймання генпідрядних послуг, які підписуються сторонами при здачі-приймання робіт за договором. Вартість послуг генпідряду встановлюється за домовленістю сторін і становить 4 % від вартості робіт, прийнятих генпідрядником за актом приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням вартості матеріалів.     Виконання підрядних робіт Позивачем у період з серпня 2010 року по січень 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.     Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором  №  09/07/10 від 09.07.2010 року на суму 453 656, 40 грн.     З матеріалів справи, вбачається, що сума послуг генпідряду склала 18 146, 26 грн.     Оплата за виконані роботи згідно пункту 2.2 договору № 09/07/10 від 09.07.2010 року здійснюється Відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в.     Таким чином, з урахуванням наведеного, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу грошові кошти за виконані підрядні роботи у розмірі 435 510, 14 грн.     Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 879, 59  грн.      Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.      Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.      До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.      Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.      Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 4 879, 59 грн. основного боргу підлягає задоволенню.   Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимоги Позивача в цій частині  є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі (за період з 04.02.2012 року по 30.10.2012 року).    Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.     Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.    На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -                                                                     В И Р І Ш И В:       1. Позов задовольнити повністю.                 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Хіміко-фармацевтична компанія «Біосан»(02088, м. Київ, Дарницький район, вулиця Леніна, будинок 55, перший поверх, ідентифікаційний код 23737648) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Набережна, будинок, 7, ідентифікаційний код 20589354) 4 879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 59 коп. –основного боргу, 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 67 коп. –3 % річних, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 15 коп. –інфляційні втрати та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. –витрати по сплаті судового збору.      3. Видати наказ. Повне рішення складено: 05.12.2012 року.        Суддя                                                                                            Кирилюк Т.Ю.