Рішення

від 26.11.2012 по справі 5009/4104/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/141/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.12 Справа № 5009/4104/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжавтотранс", 69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротранс -2007», 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Демидченко Г.В. представник довіреність №03/12 від 17.01.2012р.

від відповідача: Чайка О.В. представник довіреність №34/12 від 26.11.2012р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротранс - 2007»про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на об'єкт нерухомості, який є предметом договору іпотеки №4348 від 19.09.2012 р. (літ. А, А', кафе, загальна площа 105,2 кв. м., Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок 15).

Ухвалою суду від 05.11.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.11.2012р.

В судовому засіданні 26.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну часину рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання фінансової допомоги в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. позивач має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Позов обґрунтований з посиланням на ст. ст. 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 572, 575, 629, 1046 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, а саме: вважає, що строк повернення грошових коштів за договором №137/12 від 06.08.2012р. подовжений, а тому правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки не має.

За клопотанням представника позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Запоріжавтотранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротранс -2007»укладено Договір №137/12, відповідно до п.1.1 якого Відповідачу надано фінансову допомогу у вигляді грошових коштів на загальну суму 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. зі строком повернення -до 01 жовтня 2012р.

Своє зобов'язання по наданню грошових коштів Позивач виконав 07.08.2012р., шляхом перерахування платіжним дорученням №7334 на поточний рахунок Відповідача 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Макротранс -2007», що випливають з Договору №137/12 від 06.08.2012р. -основне зобов'язання, між Позивачем та Відповідачем укладено Договір іпотеки, посвідчений Півняком О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, від 19.09.2012 р. за р. №4348, за п. 1.2 якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно -кафе літ. А, А' по вул. Жуковського, 15 в м. Запоріжжя.

Згідно із п. 1.7. Договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена у сумі 300 000 грн. (триста тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»власником нерухомого майна є ТОВ «Макротранс-2007».

Нерухоме майно -кафе було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротранс - 2007»у Приватного акціонерного товариства «Азарія»за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. та зареєстровано в реєстрі за №3827. Майно передано за актом приймання -передачі 07.08.2012р.

У зв'язку з невиконанням до 01.10.2012 р. зобов'язання по поверненню грошових коштів, Позивачем направлено письмову вимогу вих. №14/12 від 02.10.2012 р. про усунення порушення зобов'язання за Договором №137/12 від 06.08.2012р. із зазначенням попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання встановленої вимоги, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена.

15.10.2012р. ТОВ «Макротранс-2007»звернулось до ПАТ «Запоріжавтотранс»з проханням продовжити строк повернення фінансової допомоги за Договором №137/12 від 06.08.2012р. до кінця 2012р.

19.10.2012р. ПАТ «Запоріжавтотранс»повідомило про те що відмовляє у продовженні строку повернення фінансової допомоги, наданої за Договором №137/12 від 06.08.2012р. та вимагає здійснити виконання зобов'язань по поверненню грошових коштів в сумі 300 000,00 грн. у строк визначений у вимозі вих.. №14/12 від 02.10.2012р.

Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором №137/12 від 06.08.2012р., позивач просить задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки через визнання за ним права власності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою Договір №137/12 від 06.08.2012р. є договором позики.

Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню грошових коштів за Договором №137/12 від 06 серпня 2012 року. Строк повернення грошових коштів був встановлений п. 1.1 договору -до 01 жовтня 2012 року. Будь-яких змін щодо строку повернення грошових коштів сторонами не вносилось. Доводи відповідача щодо подовження строку повернення грошових коштів спростовуються листуванням сторін.

Заборгованість відповідача складає 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Виконання зобов'язання Відповідача перед Позивачем було забезпечене іпотекою нерухомого майна, що належить Відповідачу. Сторонами укладено Договір іпотеки, посвідчений Півняком О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, від 19.09.2012 р. за р. №4348, за п. 1.2 якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно -кафе літ. А, А' по вул. Жуковського, 15 в м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4.3. Договору іпотеки від 19.09.2012 р. №4348, у разі порушення умов договору поворотної фінансової допомоги, та/або умов даного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги із зазначенням способу звернення стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до даного договору та/або чинного законодавства України. Визначений у цьому пункті договору тридцятиденний строк починає обчислюватися з дати отримання Іпотекодавцем такого повідомлення (вимоги). Сторони домовились, що повідомлення (вимога) вважається отриманим Іпотекодавцем у випадку його отримання особисто (з відповідною відміткою про отримання на бланку повідомлення (вимоги)) або після спливу п'ятиденного терміну з дня його відправлення Іпотекодержателем на адресу Іпотекодавця, що підтверджується відповідним поштовим чеком або документом кур'єрської служби.

Судом встановлено, що позивачем направлено, а відповідачем отримано 02.10.2012 року письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання за Договором №137/12 від 06.08.2012р. із зазначенням попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання встановленої вимоги. Таким чином, суд вважає, що у Позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим Півняком О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, від 19.09.2012 р. за р. №4348.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з норм законодавства, насамперед ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України (Вказана правова позиція викладена в Узагальненні Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних відносин» від 11.11.11 р.).

Так, в п. п. 4.1, 4.4. Договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.

Таким чином, визначений позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає законодавчим вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Позивачем проведено незалежну оцінку визначення вартості предмета іпотеки та до матеріалів справи надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна. Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного ПП «МОСТ»від 02.11.2012 р., загальна вартість нерухомого майна - кафе літ. А, А' по вул. Жуковського, 15, м. Запоріжжя, складає 307 295 (триста сім тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн., без ПДВ.

Згідно витягів з Державного реєстру іпотек від 19.09.2012 р. інші обтяжувачі спірного нерухомого майна відсутні.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" зазначені підстави припинення іпотеки: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Жодної з цих підстав не настало для припинення дії договору іпотеки.

Як встановлено в судовому засіданні, зобов'язання за договором №137/12 від 06.08.2012 р. не виконані, таким чином, зобов'язання по договору не припинилися, а оскільки договір іпотеки укладено для забезпечення виконання зобов'язань по договору №137/12 від 06.08.2012р, то не припинилася і дія договору іпотеки.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс»задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим Півняком О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, від 19.09.2012 р. за р. №4348, укладеним Публічним акціонерним товариством «Запоріжавтотранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротранс-2007»в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротранс-2007»в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. за Договором №137/12 від 06.08.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Запоріжавтотранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротранс-2007».

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Запоріжавтотранс» (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30, код ЄДРПОУ 03116795) право власності на: літ. А, А', кафе, загальна площа 105,2 кв.м., Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок 15, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Макротранс-2007»(69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2, код ЕДРПОУ 35182864) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Півняком О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 07.08.2012 р. за р. №3827, зареєстрованого ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»16.08.2012р. Витяг про державну реєстрацію прав №35187209 від 16.08.2012р., реєстраційний номер 13570384.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротранс-2007»(69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2, код ЕДРПОУ 35182864) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс»(69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30, код ЄДРПОУ 03116795) судовий збір в розмірі 6145 (шість тисяч сто сорок п'ять) грн.. 90 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 03.12.2012р.