Рішення

від 03.12.2012 по справі 5009/3923/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/85/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.12.12 Справа № 5009/3923/12

За позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108)

До Приватного підприємства „Євролайн" (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Радянська, буд. 115)

Про стягнення суми 7 460 грн. 67 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Чумак Л.М. -дов. № 208 від 01.01.2012р., Губорєва Я.А. -дов. № 32 від 01.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Євролайн" м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 7 460 грн. 67 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надання рекламних послуг на підставі договору № ПР/ДН-3-1169/НЮдч від 04.01.2011 року за період з січня 2011 року по грудень 2011 року в сумі 7 460 грн. 67 коп., де: 6 480 грн. -сума основного боргу, 980 грн. 67 коп. -сума пені.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

03.12.2012 року розгляд справи продовжений.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.11.2012 року була отримана відповідачем 21.11.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 11181287.

Відповідач , повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України), в судові засідання двічі не з'явився , про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав :

04.01.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПР/ДН-3-1169/НЮдч про надання рекламних послуг, з додатковою угодою (надалі - договір).

За умовами п. 1.1 договору, розповсюджувач (позивач) проводить рекламні кампанії в інтересах рекламодавця (відповідача) на рекламоносіях на територіях, що належать розповсюджувачу, а рекламодавець приймає та сплачує такі послуги розповсюджувача в порядку та на умовах, передбачених даним договору.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розповсюджувач, щомісячно оформляє акт-прийому передачі наданих послуг, який не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім надає рекламодавцю.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу рекламні послуги за період з січня по грудень 2011 року, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2011 р., 28.02.2011р., 31.03.2011 р., 30.04.2011 р., 31.05.2011 р., 30.06.2011 р, 31.07.2011 р., 31.08.2011 р., 30.09.2011 р., 31.10.2011 р., 30.11.2011 р. та 31.12.2011 р.

Відповідно до пункту 4.3 договору, рекламодавець здійснює 100 % оплату до 10-го числа місяця, за який здійснюється оплата.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість надання рекламних послуг в сумі 6 480 грн. 00 коп. не оплатив.

Заборгованість в сумі 6 480 грн. була визнана відповідачем, про що свідчить двосторонній акт звірки взаємних розрахунків від 05.11.2012 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Суду не було надано доказів оплати відповідачем суми 6 480 грн.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 480 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.01.2011 року по 01.09.2012 року в сумі 980 грн. 67 коп.

Відповідно до положень п. 6.6 договору, за несвоєчасну або неповну оплату рекламодавцем послуг згідно п. 4.3 даного договору рекламодавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми належної до сплати.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

З урахуванням ч. 6 статті 232 Господарського Кодексу України з відповідача фактично підлягає стягненню пеня в сумі 504 грн. 34 коп. В частині стягнення пені в сумі 476 грн. 33 коп. слід відмовити, оскільки вимоги в цій частині заявлені безпідставно.

Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Євролайн" (72313, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Радянська, 115; код ЄДРПОУ 24515588; р/р 26004210337001 в ЗРУ "Приватбанк", МФО 313399) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; код ЄДРПОУ 01073828; одержувач коштів: Відокремлений структурний підрозділ „Запорізька дирекція залізничних перевезень", 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, код ЄДРПОУ 04713145; рахунок № 26007000215001 в ДФ АБ „Експрес-Банк", МФО 306964) основний борг в сумі 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн., пеню в сумі 504 (п'ятсот чотири) грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 1 506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн. 65 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 03.12.2012р.

Суддя Л.С. Місюра