Рішення

від 28.11.2012 по справі 5011-71/14863-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/14863-2012 28.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олексій Пуха і Партнери"

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 10 650,67 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ганіч Д.О., довіреність б/н від 08.03.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олексій Пуха і Партнери" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 10 650,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/14863-2012. Розгляд справи призначено на 08.11.2012 р.

05.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 08.11.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 5011-71/14863-2012 від 23.10.2012 р. позивач виконав, надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.2012 р. з'явився, надав суду письмовий відзив на позов, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 5011-71/14863-2012 від 23.10.2012 р. відповідач виконав.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.11.2012 р.

У судове засідання 28.11.2012 р. представник позивача з'явився, надав суду письмові пояснення на відзив відповідача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року між Голубченком Олексієм Анатолійовичем (далі - страхувальник) та Акціонерним страховим товариством «Вексель»(далі - страховик) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-524/08 КЦСП (далі -Договір), відповідно до якого страховиком були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Акура», державний номерний знак АА 4243 ЕХ.

09.12.2008 р. о 08 год. 00 хв. по вул. Малиновського, 13 в м. Києві, Анісімов Д.О., керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак АА 5510 АК, здійснюючи розворот на регульованому пішохідному переході, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Акура», державний номерний знак АА 4243 ЕХ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2009 р. Анісімова Д.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля марки «Акура», державний номерний знак АА 4243 ЕХ № 457, складеного 16.04.2009 р., метою складення якого було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Акура», державний номерний знак АА 4243 ЕХ, в результаті його пошкодження при ДТП, замовником якого є страховик, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Акура», державний номерний знак АА 4243 ЕХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 19 631, 93 грн.

Відповідно до складеного страховиком страхового акту № 3107/09, яким визначений розмір страхового відшкодування, страховиком було виплачено своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10 650,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 294 від 21.10.2009 р. та № 045 від 14.10.2009 р.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до страховика перейшло право вимоги до відповідача, так як з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні вищезазначеної ДТП була застрахована у відповідача, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/8713205.

Відповідно до постанови господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. Акціонерне страхове товариство «Вексель»(страховик) було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення всіх кредиторів боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання боржника банкрутом, та надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення повинно містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити; найменування та адресу господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, номер справи, відомості про ліквідатора, зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання банкрутом Акціонерне страхове товариство "Вексель" усіх відомих йому кредиторів боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Як вбачається з ч. 6 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором було забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з газети «Голос України»№ 16 (5266) від 27.01.2012 р., в якому був опублікований перелік майна, який виставлявся на повторні відкриті торги з продажу майна банкрута. З даного переліку вбачається, що лот № 2 - це права вимоги Акціонерного страхового товариства "Вексель" до 36 осіб, що виникли у 2009 р.

28.02.2012 р. позивачем було подано заяву на участь у торгах (аукціоні) з продажу майна (для юридичної особи), в якій позивач претендував на купівлю лоту № 2, а саме права вимоги Акціонерного страхового товариства "Вексель" до 36 осіб, що виникли у 2009 р.

Відповідно до Протоколу № 2 від 05.03.2012 р. проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Акціонерного страхового товариства «Вексель»позивач є переможцем відкритих торгів.

Згідно з ч. 10 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

08.03.2012 р. між страховиком та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець (страховик) продає належні йому права вимоги до 36 фізичних осіб, які виникли у 2009 р. в повному обсязі, а покупець (позивач) приймає на себе права вимоги, згідно Протоколу № 2 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна страховика від 05.03.2012 р., який є невід'ємною частиною цього Договору.

08.03.2012 р. між сторонами Договору купівлі-продажу було підписано Акт приймання-передачі вимоги по Договору купівлі-продажу від 08.03.2012 р., до якого додано перелік боржників (осіб, винних у заподіянні збитків) з додатковою інформацією, серед яких є право вимоги до боржника -фізичної особи Анісімова Д.О. на суму 10 650,67 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем було викуплено право вимоги, зокрема, до фізичної особи Анісімова Д.О. на суму 10 650,67 грн., відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фіат», державний номерний знак АА 5510 АК, Анісімова Д.О., на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у відповідача згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/8713205.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВА/8713205, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Фіат», державний номерний знак АА 5510 АК.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію на суму 10 650,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав вищезазначену претензію, але в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповіді на неї не надав, відшкодування у встановлений строк не здійснив.

У своєму письмовому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що позивачем не надано суду належного доказу того, що розмір шкоди є належно оціненим в розумінні ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд не погоджується з даною позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п.п. "д" п. 1.4 Методики Методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Згідно з п. п. 4.3., 4.4. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством. У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності;

б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;

в) найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;

г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);

ґ) назва об'єкта (об'єктів), представленого для оцінки;

д) найменування юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;

е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

В матеріалах справи наявний Звіт № 457 про оцінку автомобіля марки «Акура», державний номерний знак АА 4243 ЕХ, що визначає реальний розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась 09.12.2008 р. о 08 год. 00 хв. по вул. Малиновського, 13 в м. Києві.

Відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано суду довідки Державної автомобільної інспекції із переліком пошкоджень автомобіля.

Дане твердження відповідача спростовується наявними у матеріалах справи документами, оскільки позивачем було надано суду Довідку Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві б/н б/д, якою встановлено, що 10.12.2008. о 08. год. 00 хв. сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль марки «Акура», державний номерний знак АА 4243 ЕХ отримав механічні пошкодження, а саме передній бампер, декоративна решітка, передня права протитуманна, передня права фара.

З огляду на вищенаведене, позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, так як судом встановлено, що позивачем, як юридичною особою, викуплено права вимоги, серед яких, зокрема було право вимоги до Анісімова Д.О., цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ним вищезазначеної ДТП була застрахована відповідачем.

У своєму письмовому відзиві відповідач просить суд застосувати строки позовної давності щодо частини позовних вимог. Суд не погоджується з даним твердженням відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що страховиком було складено та підписано страховий акт № 3107/09, яким встановлено розмір страхового відшкодування (10 650,67 грн.), що підлягає виплаті страхувальнику за Договором.

Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування двома платіжними дорученнями, а саме № 045 від 14.10.2009 р., та № 294 від 21.10.2009 р. на суму 5 000,00 грн.

Таким чином, датою виконання позивачем основного зобов'язання, а саме виплати страховиком своєму страхувальнику страхового відшкодування в належному розмірі (10 650,67 грн.), є 21.10.2009 р.

Позовна заява була подана до господарського суду м. Києва 19.10.2012 р. (відбиток штампу відділу діловодства господарського суду міста Києва на першому аркуші позовної заяви).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності при поданні позовної заяви до господарського суду міста Києва.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 650,67 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, будинок 21, офіс 416; ідентифікаційний код: 37266144) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 650 (десять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 03.12.2012 р.

Суддя О.В. Нечай