Рішення

від 28.11.2012 по справі 5011-48/15207-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/15207-2012 28.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД", м. Київ, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія", м. Київ, простягнення заборгованості 22 284,73 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Духота Н.О. від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (надалі -ТОВ "Карат ЛТД") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія" (надалі -ТОВ "Будівельна імперія") 10 843,36 грн. боргу за поставлений товар, штраф у розмірі 5 435,60 грн. та 6 005,77 грн. пені.

Ухвалою від 01.11.2012 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Бойко Р.В. порушено провадження у справі № 5011-48/15207-2012, а ухвалою від 14.11.2012 р. справу прийнято до провадження господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2012р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 14.11.2012р. у зв`язку із неявкою представника відповідача, приймаючи до уваги ті обставини, що не надані витребувані судом документи розгляд справи відкладено до 28.11.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про прийняття справи до провадження від 01.11.2012р., про відкладення розгляду справи від 14.11.2012р., відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2а.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-48/15207-2012.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011р. між ТОВ "Карат ЛТД" (постачальник, позивач) та ТОВ "Будівельна імперія" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 355, за умовами якого постачальник зобов`язався систематично постачати і передавати у власність покупцю товар передбачений у рахунках фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 4.1 договору товар постачається покупцю на протязі строку, узгодженого сторонами в додатках, специфікаціях до даного договору, або може бути вказаний у рахунках-фактурах.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунку-фактурі або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину.

Ціни в рахунку-фактурі за договором зазначені з урахуванням ПДВ (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість продукції, вказаній у заявці та згідно виставленого рахунку, на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту відвантаження товару.

У разі порушення покупцем умов оплати згідно п. 6.2 договору більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів постачальник окрім пені згідно п. 11.2, сплачує постачальнику за кожні послідуючі тридцять днів прострочення штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу (п. 6.7 договору).

Згідно п. 7.3 договору перехід права власності на товар відбувається в момент: підписання накладної, згідно якої товар відпускається покупцю.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року або до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно договору (п.10.1 договору).

Відповідно до п. 11.2 договору покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за несплату товару проти терміну зазначеному у даному договорі, пеня у розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Датою розрахунків є дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товару на загальну суму 10 843,36 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "Карат ЛТД" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "Будівельна імперія" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10 843,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриману продукцію.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткових накладних № КТ-191030 від. 17.08.2011р. на суму 10 633,36 грн., № КТ-191119 від 18.08.2011р. на суму 210,00 грн., довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ААВ №201279 від 17.08.2011р. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 10 843,36 грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату в сумі 10 843,36 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 6.2 договору покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію товару переданого постачальником товару не пізніше 10 днів з дати її поставки.

Отже по видатковій накладній №КТ-191030 від 17.08.2011р. на суму 10 633,36 грн. строк оплати настав 28.08.2011р ., №КТ-191119 від 18.08.2011р. на суму 210,00 грн. строк оплати настав 29.08.2011р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги п. 6.2 договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Карат ЛТД" про стягнення з ТОВ "Будівельна імперія" заборгованості у розмірі 10 843,36 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як встановлено судом, в п. 11.2 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: за несплату товару проти терміну зазначеному у даному договорі, пеня у розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

ТОВ "Будівельна імперія" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок суми пені, судом встановлено, що проведені останнім розрахунки здійснені з порушенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"та Господарського кодексу України, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за наступними розрахунками суду.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 10611.22 28.08.2011 - 28.02.2012 185 7.7500 % 0.042 %* 833.63 210.00 29.08.2011 - 29.02.2012 185 7.7500 % 0.042 %* 16.50 З урахуванням викладеного за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 850,13 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 5 435,60 грн.

Відповідно до п. 6.7. Договору в разі порушення відповідачем умов оплати згідно п. 6.2. більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, позивач окрім пені згідно п 11.2., сплачує позивачу за кожні слідуючі тридцять днів прострочки штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок штрафу, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума штрафу в розмірі 5 435,60 грн.

ТОВ "Будівельна імперія" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в справі №5011-60/15207-2012 підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 10 843,36 грн., пеню в розмірі 850,13 грн. та сума штрафу в розмірі 5 435,60 грн., що в загальному підрахунку складає 17 129,09 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а, ідентифікаційний код 31814494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (02091, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, ідентифікаційний код 32799897) основний борг в сумі 10 843 (десять тисяч вісімсот сорок три) грн. 36 коп., пеню в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 13 коп., штраф в сумі 5 435 (п'ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 1 523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн. 85 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -03.12.2012

Суддя В.В. Князьков