Ухвала

від 06.12.2012 по справі 32/5005/5704/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12р. Справа № 32/5005/5704/2012

За позовом Західно - Українського Закритого Акціонерного Товариства «Вторкольормет», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я втормет»,м.Дніпропетровськ

про стягнення 116 000,00 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

Західно-Українське ЗАТ «Вторкольормет»( позивач ) з урахуванням заяви про заміну предмету позову від 23.08.12 р. звернулося до суду з позовом до ТОВ «Придніпров'я втормет»( відповідач ) про розірвання договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»( укладеного між сторонами 23.08.11 р. ) у зв'язку із істотним порушенням відповідачем ( покупцем ) своїх зобов'язань з оплати вартості придбаного майна відповідно до умов договору ; та про визнання за позивачем права власності на 19/100 частин виробничого цеху «В-1»із цегляних панелей «В-1»загальною площею 3 384,6 кв.м. за адресою : м. Львів ,вул. Пластова ,буд.11 «А»

ТОВ «Придніпров'я втормет»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що 25.08.12 р. сторони здійснили розрахунок за вищезазначеним договором шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ; на підтвердження чого надав угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. , укладену між сторонами ( а.с.56 )

Представники позивача пояснили, що ним не відомо про здійснення розрахунків за договором між сторонами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог внаслідок укладання вищезазначеної угоди .Також стверджували , що підпис на цій угоді від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»Гіренко А.О. виконано не ним , а невідомою їм особою . Висловили вони також і сумніви щодо того , що ця угода скріплена відтиском печатки товариства ; а тому вважають , що надана представником відповідача угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підробна . Під час судового засідання 20.09.12 р. представниками позивача було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно вищезазначена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підписана особисто гр. Гіренко А.О. та скріплена печаткою Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»,тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначенні комплексної судової експертизи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 20.09.12 р. призначив по справі комплексну експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.09.12р. матеріали справи були направлені для проведення судової експертизи до ДНДІСЕ (а.с.69) 16.10.12р. до канцелярії суду від експертів Гаврильченко Ю.В. та Ніколайчук Т.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів : оригіналів досліджуваних документів : договору купівлі - продажу 19/100 частини виробничого цеху «В-1»; вільних зразків підписів Гіренко Анатолія Олексійовича за 2011 рік, які можуть міститися в заявах, квитанціях, документах особистого та робочого характеру (5-10 документів); вільних зразків печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» у кількості 10-15 штук переважно за липень-серпень 2011р. в різнохарактерних документах ( заяви , накази, квитанції, договори, тощо) та чітко відображатися на документах; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р. ( а.с.71-72) У зв'язку з чим ухвалою суду від 05.11.12р. провадження у справі було поновлено , від сторін витребувано вищезазначені документи ( зазначені у клопотанні судового експерта ), судове засідання призначене на 13.11.12р. (а.с.76)

Під час судового засідання 13.11.11р. позивач надав витребувані судом документи : фотокопію договору купівлі-продажу 19/100 (дев'ятнадцяти сотих) частин виробничого цеху «В-1»від 03.08.11р. на 2-х аркушах (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою приватного нотаріуса Урумової Ж.М.); при цьому пояснив , що оригінал цього договору знаходиться у відповідача ; вільні зразки підписів Гіренко А.О. та вільні зразки печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» на наступних документах за 2011 рік: заява на видачу готівки №151 від 27.07.10р.; розпорядження на складання зведеного облікового реєстру вих.№17-06/11 від 17.06.11р; розпорядження на складання зведеного облікового реєстру вих.№20-07/11 від 20.07.11р.; протокол №1 засідання Правління ЗУАТ «Вторкольормет»від 03.06.11р. (прошитого , пронумерованого та скріпленого печаткою товариства на двох аркушах); зміна №4 до договору оренди виробних площ та майна від 01.08.01р. ,укладеного між ЗУ ЗАТ «Вторкольормет»та ТОВ «Львіввторкольормет» від 30.12.11р.; запрошення акціонерів на загальні збору ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» 29.07.11р. (на трьох аркушах)( а.с.77-87 ) . Також судом у цьому судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису гр. Гіренко А.О. на п'яти аркушах. (а.с.88-92) та експериментальні зразки відтиску печатки ЗУ ЗАТ «Вторкольормет»на п'яти аркушах.(а.с.93-97).

Відповідач явку повноважного представника до судового засідання 13.11.12р. не забезпечив, витребуваної судом оригіналу угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р. не надав. У зв'язку з чим суд вирішив запропонувати експертам дослідити наявну в матеріалах справи копію цієї угоди; та ухвалою суду від 13.11.12р. було призначено по справі судову комплексну експертизу, матеріали справи знову були надіслані на адресу Дніпропетровського НДІСЕ.

05.12.12р. до канцелярії суду від експертів Гаврильченко Ю.В. та Ніколайчук Т.В., разом з матеріалами справи №32/5005/5704/2012 надійшло клопотання №08/3643/3644/3321 від 29.11.12р. про надання додаткових матеріалів : оригіналів досліджуваних документів : угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р.; договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»від 23.08.11р. Як було встановлено судом під час попередніх судових засідань, вищезазначені оригінали документів , які витребуються експертами , знаходяться у відповідача -ТОВ «Придніпров'я втормет»; тому суд вважає за необхідне витребувати від нього ці документи, які необхідні для проведення комплексної судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №32/5005/5704/2012.

2. ТОВ «Придніпров'я втормет» (відповідачу) в строк до 20.12.12р. надати до суду оригінали наступних документів: угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р.; договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»від 23.08.11р.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6. Зупинити провадження у справі № 32/5005/5704/2012 .

Суддя Васильєв О.Ю.

, 68, 86