Ухвала

від 04.12.2012 по справі 25/134-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 25/134-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ БУДІВНИЦТВА",

04060, м. Київ, вул. Котовського, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ

БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ "ГЕРЦ",

01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2, літ «В»

про стягнення 195 600,00 грн.

за участю представників:

позивача -не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Нещерет Д.Б. (довіреність від 20.06.2012).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ БУДІВНИЦТВА" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ "ГЕРЦ" (далі -відповідач) про стягнення 195 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду від 11.07.2011 №0107.Д-15902.01 з оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.12.2012.

29.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19333 від 29.11.2012) позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-53/16162-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На підтвердження викладеного позивачем надано копію ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 5011-53/16162-2012.

04.12.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19691 від 04.12.2012) відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-53/16162-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На підтвердження викладеного відповідачем надано копію ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 5011-53/16162-2012.

Представник позивача у судове засідання 04.12.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.11.2012.

Присутній у судовому засіданні 04.12.2012 представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на матеріали справи та з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 24.09.2012 №1915 у розмірі 3 912,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 44, пунктом 2 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ БУДІВНИЦТВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ "ГЕРЦ" про стягнення 195 600,00 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ БУДІВНИЦТВА" (04060, м. Київ, вул. Котовського, 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34002299) з Державного бюджету України 3 912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 24.09.2012 №1915.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Саванчук