Рішення

від 28.11.2012 по справі 5017/2683/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2012 р. Справа № 5017/2683/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до відповідача: Приватного підприємства "Аллєн"

про стягнення заборгованості у сумі 145 451,25 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Кокарєв А.В. - довіреність №б/н від 29.03.2012р.;

відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Аллєн", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 145 451,25 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2683/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2012р. представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Приватне підприємства "Аллєн" про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом вручення судових ухвал за юридичною адресою, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.24-26), що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями (а.с.28,38,39). У судові засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2009р. між ТОВ „Колос" та ПП „Аллєн" було укладено Договір №0915/2, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати для відповідача комплекс агротехнічних робіт, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити їх згідно умовами, зазначеними у договорі (п.1.1. Договору)(а.с.8-9).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на замовлення ТОВ „Колос" був виконаний комплекс агротехнічних робіт. При цьому, 30.11.2009р. між сторонами по справі було підписано акт виконаних на загальну суму 14 625,00 грн. (а.с.10).

Пунктом 2.1. Договору було погоджено, що Виконавець виставляє рахунок-фактуру, відповідно до якого Замовник робить оплату. Оплата проводиться на умовах відстрочення платежу в термін до 30.06.2010р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. У випадку несплати в даний термін розрахунки проводяться продукцією Замовника на наступних умовах:

п. 2.1.1. Виконавець власною зернозбиральною технікою проводить збирання урожаю рапсу на полях Замовника №8, 6а, 36 і власним транспортом вивозить його на свій склад;

п. 2.1.2. обсяг продукції визначається, виходячи з суми заборгованості і договірної ціни на продукцію Замовника, але не вище цін, які склались в регіоні на такий вид продукції на момент розрахунку.

п. 2.1.2 обсяг визначеної в п. 2.1.2, продукції збільшується на вартість ПММ, витрачених на збирання, з розрахунку 10 л ДП на один га, і на вартість послуг по збиранню урожаю з розрахунку 350 грн. за один га, виходячи з цін, визначених в п. 2.1.2. На виконані роботи по збиранню урожаю складаються акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) рахунок-фактура і податкова накладна.

Як було встановлено судом у судовому засіданні 07.11.2012р., збір врожаю силами позивачем не здійснювався, як і інші засоби погашення боргу, що передбачені договором, у зв'язку з тим, що на момент настання строку платежу -30.06.2010р. (п.2.2 договору) врожай вже було зібрано.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказів, що спростовують наявність невиконаного ПП „Аллєн" зобов'язання, відповідачем до господарського суду не представлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено низку договорів купівлі-продажу: 09.11.2009р. було укладено договір купівлі-продажу №1109/1, згідно з яким позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити кукурудзу в качанах, іменовану надалі Товар, відповідно до умов даного Договору (а.с.14-15). Згідно п. 1.2. загальна сума Договору складає 83 700,00 грн. у тому числі ПДВ.

17.11.2009р. між сторонами по справі було укладено Договір купівлі-продажу №1117/1 згідно з яким позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити кукурудзу в качанах, іменовану надалі Товар, відповідно до умов даного Договору (а.с.18-19). Згідно п. 1.2. загальна сума Договору складає 26 800,00 грн. у тому числі ПДВ.

30.11.2009р. між сторонами по справі було укладено Договір купівлі-продажу №1130/1, згідно з яким позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити кукурудзу в качанах, іменовану надалі Товар, відповідно до умов даного Договору (а.с.11-12).

Згідно п. 1.2. загальна сума Договору складає 13 400, 00 грн. у тому числі ПДВ.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пунктів 4.1. Договору купівлі-продажу №1109/1 від 09.11.2009р. Договору купівлі-продажу №1117/1 від 17.11.2009р., Договір купівлі-продажу №1130/1 від 30.11.2009р. було погоджено, що Виконавець виставляє рахунок-фактуру, відповідно до якого Замовник робить оплату. Оплата проводиться на умовах, відстрочення платежу в термін до 30.06.2010р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця У випадку несплати в даний термін розрахунки проводяться продукцією Замовника на наступних умовах.

4.1.1. Виконавець власною зернозбиральною технікою проводить збирання урожаю рапсу на полях Замовника №8, 6а, 36 і власним транспортом вивозить його на свій склад;

4.1.2. обсяг продукції визначається, виходячи з суми заборгованості і договірної ціни на продукцію Замовника, але не вище цін, які склались в регіоні на такий вид продукції на момент розрахунку;

4.1.2 обсяг визначеної в п. 2.1.2, продукції збільшується на вартість ПММ, витрачених на збирання, з розрахунку 10 л ДП на один га, і на вартість послуг по збиранню урожаю з розрахунку 350 грн. за один га, виходячи з цін визначених в п. 4.1.2. На виконані роботи по збиранню урожаю складаються акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) рахунок-фактура і податкова накладна.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем свої зобов'язання за Договорами купівлі-продажу №№1109/1, 1117/1, 1130/1 було виконано в повному обсязі та поставлено товар на загальну суму 123 900,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, оригінали яких було оглянуто судом у судовому засіданні 7.11.2012р.: видаткова накладна №РН-0000032 від 11.11.2009р. (а.с.16) на суму 83 700,00 грн., видаткова накладна №РН-0000035 від 17.11.2009р. (а.с.20) на суму 26 800,00 грн., видаткова накладна №РН-0000038 від 30.11.2011р. (а.с.13) на суму 13 400,00 грн., однак відповідачем свої зобов'язання за договорами в частині повної та своєчасної оплати товару виконані не були.

Статтею 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 123 900 грн. та її оплату у передбачений договором строк (до 30.06.2010р.), відповідач, згідно приписів ст.ст.33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення суми основного боргу цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як було зазначено по тексту рішення вище, судом було встановлено у судовому засіданні 07.11.2012р., що збір врожаю силами позивача не здійснювався, як і інші засоби погашення боргу, які передбачені договорами.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з ПП „Аллєн" суми заборгованості за Договором №0915/2 від 15.09.2009р., Договором купівлі-продажу №1109/1 від 09.11.2009р. Договором купівлі-продажу №1117/1 від 17.11.2009р., Договором купівлі-продажу №1130/1 від 30.11.2009р. у розмірі 138 525,00 грн. (14 625 + 83 700 +26 800 +13 400) підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, за порушення відповідачем прийнятих на себе за Договором №0915/2 від 15.09.2009р., Договором купівлі-продажу №1109/1 від 09.11.2009р., Договором купівлі-продажу №1117/1 від 17.11.2009р., Договором купівлі-продажу №1130/1 від 30.11.2009р. зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати, позивачем нараховано штраф у розмірі 5%, що складає 6926,25 грн.

Аналізуючи вимоги про стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. Договору №0915/2 від 15.09.2009р. сторони погодили, що термін погашення відстроченого платежу встановлюється 30.06.2010р. У випадку прострочення погашення відстроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості. За порушення зобов'язань, встановлених п.2.2. Договору, замовник повинен сплатити штраф у розмірі 5% від вартості Товару.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. Договору купівлі-продажу №1109/1 від 09.11.2009р. Договору купівлі-продажу №1117/1 від 17.11.2009р., Договорур купівлі-продажу №1130/1 від 30.11.2009р. сторони погодили, що термін погашення відстроченого платежу встановлюється 30.06.2010р. У випадку прострочення погашення відстроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості. За порушення зобов'язань, встановлених п. 4.2. Договору, замовник повинен сплатити штраф у розмірі 5% від вартості Товару.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд також враховує, що відповідно до ст. 82 ГПК України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться також у ст. 111-28 ГПК України.

Згідно з висновками Верховного Суду України, у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанова Верховного Суду України від 9.04.2012 р. у справі №20/246-08).

При цьому, звернення до суду тільки з вимогою про сплату штрафу є правом позивача.

З огляду на викладене та враховуючи факт несплати відповідачем заборгованості за Договором №0915/2 від 15.09.2009р., Договором купівлі-продажу №1109/1 від 09.11.2009р. Договором купівлі-продажу №1117/1 від 17.11.2009р., Договором купівлі-продажу №1130/1 від 30.11.2009р., суд доходить висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з ПП „Аллєн" штрафу у розмірі 6926,25 грн. згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом.

Згідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аллєн" (67640, Одеська обл., Біляєвський район, с. Градениці, вул. Перемоги, 4, ідентифікаційний код 34281002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (67640, Одеська область, Біляєвський район, с. Градениці, вул. Леніна, 87, ідентифікаційний код 24775415) 138 525 /сто тридцять вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять/ грн. 00 коп. заборгованості, 6 926 /шість тисяч дев'ятсот двадцять шість/ грн. 25 коп. штрафу, 2 909 /дві тисячі дев'ятсот дев'ять/ грн. 02 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.