Рішення

від 06.11.2012 по справі 5011-12/11803-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/11803-2012 06.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс"

До Приватного підприємства «Будальянс»

Про стягнення 83 757,87 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Пацалюк С.П. -представник за довіреністю № 02 від 02.07.2012

Горецький О.В. - представник за довіреністю № 02 від 02.07.2012

Від відповідача Самсаєв О.М. -директор

Колбушков В.В. -представник за довіреністю б/н від 05.11.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» до Приватного підприємства «Будальянс» про стягнення 83 757,87 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами на виконання підрядних робіт № 17 від 01.11.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс по капітальному ремонту приміщень, а відповідач зобов'язався прийняти і забезпечити фінансування робіт. На виконання договірних зобов'язань позивач виконав роботу на загальну суму 201 488,87 грн. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, так на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 125 000,00 грн, що підтверджується виписками банку. Таким чином, відповідач заборгував перед позивачем 76 488,87 грн за виконані роботи за вказаним договором підряду, 3 062,21 грн. -інфляційних втрат, 4 206,79 грн. -3 % річних.

Ухвалою суду від 30.08.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/11803-2012 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.09.2012.

Розпорядженнями заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 та від 02.10.2012 справа передавалась провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.10.2012 розгляд справи призначено на 06.11.2012.

В судове засідання 06.11.2012 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору. Представники позивача надали додаткові докази по справі, а також клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого зазначили, що відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 50 000,00 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача 26 488,87 грн. основного боргу, 3 062,21 грн. інфляційних втрат, 4 206,79 грн. -3% річних.

В судовому засіданні 06.11.2012 було оголошено повний текст рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.11.2010 року між позивачем - ТОВ «Термосантехсервіс»як підрядником та відповідачем -ПП «Будальянс»як замовником було укладено Договір на виконання підрядних робіт № 17 (далі -договір), який підписано повноважними представниками підрядника та замовника і посвідчено печатками сторін, оригінал договору було досліджено в судовому засіданні.

Умовами вказаного договору сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботи по капітальному ремонту приміщень, будівель (клінічний корпус № 1, № 2) ДУ Інституту урології АМНУ по вул. Ю.Коцюбинського, 9А та лабораторний корпус по вул. Обсерваторна, 3 в м. Києві, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.2.3, 2.2.4 договору замовник зобов'язується прийняти виконані підрядні роботи та підписати акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт протягом 3-х днів з дати одержання актів від підрядника, сплатити вартість прийнятих робіт у строки передбачені договором на підставі довідки форми КБ-3 та актів виконаних робіт (форма КБ-2в).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору вартість підрядних робіт визначається згідно договірної ціни та локального кошторису, які є невід'ємною частиною договору, загальна вартість підрядних робіт по договору складає 201 488,87 грн. з ПДВ.

Остаточна оплата здійснюється протягом 7 банківських днів після прийому виконаних робіт від підрядника згідно підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (п.3.4 договору).

Початок робіт -з моменту підписання договору, строк виконання робіт -до 31.12.2010 року.

На виконання умов договору № 17 від 01.11.10 позивачем було виконано та передано відповідачеві підрядні роботи на загальну суму 201488,87 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3):

- за листопад № 1 від 30.11.2010 на суму 71124,70 грн,

- за грудень № 2 від 31.12.2010, № 3 від 31.12.10 на суму 130 364,17 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) роботи були виконанні відповідачем якісно та у встановлений договорами строк, претензій щодо якості робіт у відповідача немає, про що свідчать печатки та підписи уповноважених представників замовника.

Таким чином, відповідач мав сплатити за виконанні роботи грошові кошти в сумі 201488,87 грн.

До звернення позивача з даним позовом Відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 125 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями банківських виписок від 30.11.2010 на суму 75 000,00 грн., від 12.04.2011 на суму 5 000,00 грн., від 13.04.2011 на суму 45 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 317 ГК України встановлює, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 ст. 882 ЦК У4країни передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими закон пов'язує можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт свідчить про виконання робіт у визначені Договором підряду № 17 від 01.11.2010 строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з пояснень представників сторін та наданої відповідачем банківської виписки, станом на день розгляду спору частина основної суми заборгованості в розмірі 50000,00 грн. була погашена відповідачем 01.10.2012, що підтверджується випискою з рахунку позивача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс»про стягнення з Приватного підприємства «Будальянс»заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 17 від 01.11.2010 року в розмірі 26 488,87 грн. з оплати будівельних робіт є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення трьох відсотків річних в сумі 4206,79 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 062,21 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання за період 01.02.2011 по 31.05.2012.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3 % річних в розмірі 4 206,79 грн. та суми інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3 062,21 грн., а відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, що міститься в додатку до позовної заяви.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Крім того, позивач просить суд включити до складу судових витрат витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 8375,78 грн., що складає 10% від ціни позову.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката та оплата інших витрат, пов'язаних із розглядом справи. В контексті цієї норми, зокрема, судовими витратами є витрати на послуги адвоката, пов'язані із розглядом справи, якщо згадані витрати понесені стороною, котрій такі послуги надавались, а їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2012 між позивачем та адвокатом Горецьким Олегом Васильовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3756/10 від 25.09.2008) було укладено Договір № 02-07/12 про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору адвокат Горецький О.В. зобов'язується надавати позивачу правову допомогу, що спрямована на представництво інтересів позивача в господарському суді під час розгляду позовної заяви (п.п. «г»п.1 зазначеного договору).

На підтвердження понесення витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 8 375,78 грн., суду надано копію Акту виконаних робіт до договору № 02-07/12 від 02.07.2012 та платіжне доручення № 58 від 05.11.2012. на суму 8 375,78 грн.

Таким чином, суд вважає, що витрати позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 8 375,78 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 50000,00 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Будальянс»(02156 м. Київ, вул. Братиславська, 8, ідентифікаційний код 32733265) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс»(01001 м. Київ, вул. Михайлівська, 19, к.8, ідентифікаційний код 33447996) основну заборгованість в сумі 26 488 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 87 коп., інфляційну складову боргу в сумі 3 062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 21 коп., три проценти річних в сумі 4 206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 79 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 8 375 (вісім тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 78 коп., судовий збір в сумі 1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 16 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко