Рішення

від 27.11.2012 по справі 19/5025/1199/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2012 р.Справа № 19/5025/1199/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астіко" м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Цембудресурс" с. Скіпче Городоцький район Хмельницької області

про стягнення 83276,17 грн. з яких 22740,00 грн. - заборгованість, 593,86 грн. - 3% річних, 1733,71 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів, 208,60 грн. - інфляційні, 56700,00 грн. - пеня за несвоєчасне повернення орендованого майна

витребування з незаконного володіння приватного підприємства "Цембудресурс" будівельне риштування фірми "KRAUSE", а саме: дві рами вертикальні 0,75*2,0 м.; два помости 2,5 м., всього на суму 1300 грн.

Представники сторін:

позивач: Заблоцький О.В. представник за довіреністю від 25.10.2012р.

відповідач не з'явився

Суть спору: ТОВ "Торговий дім "Астіко" звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідача ПП "Цембудресурс" заборгованості за договором оренди будівельного обладнання та витребування з незаконного володіння майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди будівельного обладнання від 01.10.2011 р., за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати в оренду будівельне риштування вироблене фірмою "KRAUSE" для виконання робіт на об`єкті за адресою м. Хмельницький вул. Озерна, 3.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, надав будівельне обладнання відповідачу, відповідач своїх зобов'язань не виконав й станом на 11.07.2012р. має заборгованість перед позивачем в сумі 22740,00 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт.

Також, позивач у позовній заяві зазначив, що станом на день звернення до суду, відповідачем не повернуто орендоване майно на суму 1300 грн., перелік якого зазначається у акті прийому - передачі предмету оренди.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з позовом.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 03.11.2012р.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астіко" та Приватним підприємством "Цембудресурс" було укладено договір оренди обладнання.

Згідно п. 1.1 договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере у тимчасове користування будівельне риштування вироблене фірмою "KRAUSE".

У п. 1.2 вказано, що найменування зазначається у додатку №1 (специфікацією - кількісним переліком майна, що орендується). Згідно специфікації № 1 відповідачу було передано (в тому числі не повернуті позивачу два помости з люком і драбиною 2,5м. (артикул № 700602) та дві стальні вертикальні рами 0,75х2,0м. (артикул № 700179)) майно загальною вартістю 90000 грн.

Майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна, що орендується (п. 4.1 договору). Згідно вказаного акту, підписаного сторонами 01.10.2011 року, відповідачу було передано майно назва якого його кількість та атрикул зафіксовані в акті.

Пункт 4.2 договору передбачає, що термін оренди складає 30 діб з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання.

Ціна оренди майна, що орендується, розраховується з розцінки за календарну добу 0,80 грн. за 1 кв. м., якщо загальна площа риштувань більше 100 кв. м. Обсяг майна, що орендується, складає 450 кв. м. (п.п. 5.1 та 5.3 договору).

Сума оренди складає 10800,00 грн. (п. 5.4 договору).

Заставна вартість майна, що орендується, складає 90000,00 грн., з розрахунку 20 євро за кв. м. по курсу 10,00 грн. за 1 євро (п.5.5 договору).

Орендна плата у 100% розмірі сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед (п.5.7 договору).

Орендар повинен своєчасно здійснювати орендні платежі, сплатити повну вартість пошкоджених чи втрачених елементів (частин) майна, що орендується (п. 6.2.2 та 6.2.6 договору).

Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 2-х діб повернути майно, що орендується орендодавцю разом з тарою, упаковкою, в повній комплектності за актом передачі (п. 7.1 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність орендаря: у випадку прострочення в прийнятті чи здачі майна, що орендується - пеня в розмірі 1% від вартості майна за кожен день прострочення; у випадку прострочення по сплаті орендних платежів - пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення; у випадку нецільового використання майна, що орендується - штраф у розмірі 1% від вартості майна за кожен день нецільового використання; за передачу майна, що орендується, або його частини в суборенду без згоди орендодавця - штраф у розмірі 100% вартості майна.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно акту про виконання робіт № 92 від 30.10.2011 р. відповідачу виставлений рахунок №92 від 28.09.2011 р. за оренду будівельного риштування в сумі 10800,00 грн., який оплачений відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.07.2012р.

Згідно акту про виконання робіт № 117 від 30.11.2011 р. відповідачу виставлений рахунок №117 від 01.11.2011 р. за оренду будівельного риштування в сумі 11160,00 грн., який не оплачений відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.07.2012р.

Згідно акту про виконання робіт №131/4 від 27.12.2011р. відповідачу виставлений рахунок №131/4 від 01.12.2011 р. за оренду будівельного риштування в сумі 9720,00 грн., який не оплачений відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.07.2012р.

Згідно акту про виконання робіт №5 від 31.01.2012 р. відповідачу виставлений рахунок №5 від 31.01.2012 р. за оренду будівельного риштування в сумі 1860,00 грн., який не оплачений відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.07.2012р.

Станом на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні відомості про сплату заборгованості за оренду будівельного риштування в сумі 9720,00 грн., 1860,00 грн., 11160,00 грн. всього 22740 грн., відповідачем також не надано доказів сплати орендної плати.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за оренду будівельного риштування в сумі 22740 грн., хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за оренду будівельного риштування в сумі 22740,00 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування коштами в сумі 593,86 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 1733,71 грн., втрати від інфляції в сумі 208,60 грн., а також пеню за прострочення повернення обладнання у сумі 56700,00 грн., мотивуючи позовні вимоги в цій частині порушенням відповідачем обов'язку з повернення орендованого обладнання позивачеві після закінчення строку дії договору.

Судом враховується, що згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як слідує із даної норми індекс інфляції та 3% річних нараховуються на суму боргу за весь період прострочення і сплачуються боржником незалежно від вини, а 3% річних є фактично платою за користування чужими коштами.

Надані позивачем розрахунки 3% річних у розмірі 593,86 грн. та втрат від інфляції у розмірі 208,60 грн., здійснені належним чином, тому судом підлягають задоволенню.

Пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність орендаря у випадку прострочення по сплаті орендних платежів - пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення. Позивачем з врахуванням вимог ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 1733,71 грн. (нарахована за період з 01.11.2011 р. по 23.03.2012 р. на суму 11160 грн., за період з 01.12.2011 р. по 23.03.2012 р. на суму 9720 грн., за період з 31.01.2012 р. 23.03.2012 р. на суму 1860 грн.) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно з п. 4.2 договору термін оренди складає 30 діб з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання. Акт прийому-передачі датується 01.10.2011р.

Згідно з п. 5.5 договору заставна вартість майна, що орендується, складає 90000,00 грн., з розрахунку 20 євро за кв. м. по курсу 10,00 грн. за 1 євро.

Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 2-х діб повернути майно, що орендується орендодавцю разом з тарою, упаковкою, в повній комплектності за актом передачі (п. 7.1 договору).

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Тобто, що річ повинна бути повернута в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду.

Таким чином, на підставі зазначеного ТОВ "Торговий дім "Астіко" нарахована неустойка за період з 03.11.2011 по 04.01.2012 у розмірі 56700,00 грн., з розрахунку 90000,00 грн. (вартість майна)*1% * 63 (кількість прострочених днів).

Згідно з Інформаційним листом від 21.11.2011 N 01-06/1623/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права" з метою забезпечення правильної і однакової практики звернуто увагу господарських судів на практику застосування судом касаційної інстанції у розгляді справ окремих норм процесуального права, а саме пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Крім того, зазначена норма ГПК України може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою матеріального права, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв"язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав, їх розмір не може бути зменшено судом.

Підпунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При стягненні пені судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи неспіврозмірність розмірів суми заявленої до стягнення заборгованості сумі нарахованих штрафних санкцій, заявлені позивачем і задоволенні судом нарахування за встановленим індексом інфляції, проценти за користування коштами, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, повернення відповідачем значної частини майна, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки на 80%. Відповідно позов в частині стягнення неустойки (пені) у сумі 11340,00 грн. підлягає задоволенню, а у решті - відмові.

Також позивач просить витребувати з незаконного володіння приватного підприємства "Цембудресурс" будівельне риштування фірми "KRAUSE", а саме: дві рами вертикальні 0,75*2,0 м. вартістю 300 грн.; два помости 2,5 м. з люком та драбиною вартістю 1000 грн. , всього на суму 1300 грн. Станом на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів повернення позивачеві орендованого майна. Судом також враховується, що майно відповідачем не передане позивачу за актом передачі, як то передбачено п. 7.1 договору, що дає підстави вважати майно таким, що неповернуте з користування, однак про фактичну передачу майна не у повній комплектності повідомив позивач.

Враховуючи відсутність доказів повернення відповідачем позивачу двох рам вертикальних 0,75*2,0 м. та двох помостів 2,5 м. з люком та драбиною, дані вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астіко" до Приватного підприємства "Цембудресурс" про стягнення 83276,17 грн. з яких 22740,00 грн. - заборгованість, 593,86 грн. - 3% річних, 1733,71 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів, 208,60 грн. - інфляційні 56700,00 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення орендованого майна та витребування з незаконного володіння приватного підприємства "Цембудресурс" будівельне риштування фірми "KRAUSE", а саме: дві рами вертикальні 0,75*2,0м.; два помости 2,5 м., всього на суму 1300 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Цембудресурс" (с. Скіпче, Городоцького району, вул. Заводська, 37 код 32523101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астіко" (м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 99/1А код 36819618) 22740,00 грн. - заборгованості, 593,86 грн. - 3% річних, 1733,71 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів, 208,60 грн. - інфляційних нарахувань, 11340,00 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1665,52 грн.

Видати наказ.

Приватному підприємству "Цембудресурс" (с. Скіпче, Городоцького району, вул. Заводська, 37 код 32523101) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астіко" (м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 99/1А код 36819618) будівельне риштування фірми "KRAUSE", а саме: дві рами вертикальні 0,75*2,0м. вартістю 300 грн.; два помости 2,5 м.з люком та драбиною вартістю 1000 грн. , всього на суму 1300 грн.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52, оф. 3)

3 - відповідачу (с. Скіпче, Городоцького р-ну, вул. Заводська, 37) рек.