Постанова

від 04.10.2012 по справі 5011-46/7593-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа№ 5011-46/7593-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Анісімовій М.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському

районі міста Києва Державної податкової служби

на постанову Господарського суду міста Києва

від 02.07.2012 р.

у справі № 5011-46/7593-2012 (суддя - Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Ай Ті»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року по справі № 5011-46/7593-2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар Ай Ті» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Авілова С.В.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року по справі № 5011-46/7593-2012 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б. О., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, справу № 5011-46/7593-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Шипка В.В., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 04.10.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, справу № 5011-46/7593-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Пантелієнка В.О., Федорчука Р.В.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби в поясненнях, наданих у судовому засіданні 18.09.2012 року, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд постанову Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року по справі № 5011-46/7593-2012 скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Ай Ті» та арбітражного керуючого у судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та 18.09.2012 року про відкладення розгляду спору, надсилались сторонам за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Ай Ті» та арбітражного керуючого.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За приписами ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За змістом ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є: оцінка вартості наявного майна боржника ліквідаційною комісією, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, складення проміжного ліквідаційного балансу та затвердження його відповідно до статті 111 Господарського кодексу України.

Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 Цивільного кодексу України. Перевірка достовірності і повноти проміжного ліквідаційного балансу податковими органами відповідно до частини 5 ст. 60 Господарського кодексу України не вимагається.

Аналогічну правову позицію містить постанова Вищого господарського суду України від 15.05.2012 року по справі № 20/98б/2011.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2010 року, відповідно до протоколу № 2, Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Ай Ті» (далі - ТОВ «Пульсар Ай Ті») прийнято рішення про припинення даної юридичної особи шляхом ліквідації та призначено ліквідатором Баглай В.О. (а.с. 8).

Зазначене рішення було надано державному реєстратору 19.10.2010 року, внаслідок чого 20.10.2010 року до ЄДРПОУ було внесено запис про перебування «в стані припинення підприємницької діяльності» (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що публікація оголошення про припинення шляхом ліквідації «Пульсар Ай Ті» відбулась в газеті «Бюлетень державної реєстрації» (а.с. 11-12).

Відповідно до Наказу № 1 від 10.08.2011 року ліквідатором Баглай В.О. проведено інвентаризацію майна боржника.

За результатами інвентаризації встановлено відсутність: товарно-матеріальних цінностей (а.с. 14), основних засобів (а.с. 15), грошових коштів, цінних паперів, бланків суворого обліку в касі підприємства (а.с. 16).

Крім того, ліквідатором виявлено наявність у ТОВ «Пульсар Ай Ті» простроченої кредиторської заборгованості у сумі 64 200 грн. перед фізичною особою-підприємцем Давиденком Д.Ю., яка виникла у зв'язку невиконанням грошового зобов'язання за договором про надання консультаційної послуги від 16.03.2010 року (а.с. 35-36). Факт прострочення боржника у відносинах з указаним підприємством на суму 64 200,00 грн. за вказаним договором підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2010 року (а.с. 37).

Ліквідатором складено фінансовий звіт (баланс від 24.05.2012 року.), який також не містить відомостей про наявність у підприємства активів, в тому числі дебіторської заборгованості, достовірність та повнота якого перевірена Публічним акціонерним товариством «Податковий аудит України» в аудиторському висновку від 25.05.2012 року № 15 (а.с. 27-33).

З матеріалів справи вбачається, що за ТОВ «Пульсар Ай Ті» відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно, земельні ділянки.

Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2012 року вбачається запис щодо обтяження майна боржника: тип обтяження - податкова застава, підстава обтяження - п.п.89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, об'єкт обтяження - майно платника податків, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, обтяжувач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва.

З рішення № 2 від 24.05.2012 року вбачається, що ліквідатором прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Пульсар Ай Ті» у відповідності до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Як зазначалось вище, в жовтні 2010 року було опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ «Пульсар Ай Ті».

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пульсар Ай Ті» була подана до Господарського суду міста Києва 08.06.2012 року, тобто вже після спливу двомісячного строку з дня публікації повідомлення про його ліквідацію.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.05.2012 року, вбачається наявність запису про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пульсар Ай Ті» (а.с. 58).

Оскаржувана постанова у справі № 5011-43/5468-2012 про визнання банкрутом ТОВ «Пульсар Ай Ті» та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята судом 02.07.2012 року і до цього часу ДПІ не було навіть розпочато здійснення перевірки боржника.

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Отже, в будь-якому випадку відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства.

Враховуючи, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Ай Ті» та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо посилань про можливість погашення заборгованості боржником і надання ДПІ звіту боржника із значними оборотами станом на 3 квартал 2010 року, колегія зазначає, що після подачі звіту (05.01.2011 року) до ДПІ та до відкриття провадження по справі (12.06.2012 року) пройшов значний проміжок часу. Інших звітів, з яких вбачалася б можливість боржника погасити заборгованість перед заявником, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, виніс судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, в постанові Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року по справі № 5011-46/7593-2012 повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судових засіданнях.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року по справі № 5011-46/7593-2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року по справі № 5011-46/7593-2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-46/7593-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Пантелієнко В.О.