Ухвала

від 16.11.2012 по справі 2а/0570/15051/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/15051/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення позову у справі № 2а/0570/15051/2012 за позовною заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Инсайдер» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1530,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 170,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року відкрите скорочене провадження у справі за позовною заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Костянтинівська ОДПІ, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Инсайдер» (далі - ТОВ «Инсайдер», відповідач) про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1530,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 170,00 грн.

Разом з позовом Костянтинівська ОДПІ надала клопотання про забезпечення позову у даній справі щодо обмеження у праві виїзду за межі України відповідальних посадових осіб ТОВ «Инсайдер».

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач ухиляється від сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1530,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 170,00 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями, які прийняті позивачем відносно відповідача, та які є предметом розгляду адміністративної справи №2а/0570/15051/2012 .

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді обмеження у праві виїзду відповідальних посадових осіб ТОВ «Инсайдер»: керівника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за межі України до виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Звернення з клопотанням до суду про обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань. Тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє заявника правом на звернення до суду з клопотанням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів.

Зі змісту зазначеного клопотання позивача не вбачається, яким чином боржник ухиляється від сплати узгоджених зобовьязань та виконання наведених судових рішень. Отже позивач не довів суду підстави для задоволення свого клопотання.

Крім того, слід зазначити, що Податковим кодексом України прямо визначені права та обов'язки органів державної податкової служби.

При цьому, як випливає зі ст. 20 Податкового кодексу Україні органи державної податкової служби не наділені правом звертатись до суду з клопотаннями щодо забезпечення позову шляхом обмеження фізичним особам у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, таке право надане органам виконавчої служби. Згідно з п. 18 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином законодавець чітко встановив форму звернення до суду з питанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та підсудність таких справ.

З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд не повинен розглядати питання щодо забезпечення позову у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки пред'явлене позивачем клопотання не підпадає під судову юрисдикцію.

Керуючись ст.ст. 9, 18, 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення позову у справі № 2а/0570/150512012 за позовною заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Инсайдер» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1530,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 170,00 грн. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.