Постанова

від 12.11.2012 по справі 0870/9654/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Справа № 0870/9654/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача Белікової К.Г.

представника відповідача Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Юнітон" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.07.2012 р. № 0000422200 та від 10.09.2012 р. № 0000722200, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі необґрунтованих та незаконних висновків, викладених в акті перевірки від 02.07.2012 року № 497/2200/23853490.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 10.05.2012 року по 21.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75. ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнітон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 02.07.2012 року № 497/2200/23853490.

На підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0000422200, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 332 858,00 гривень, в тому числі 308 967,00,00 гривень за основним платежем, 23 891,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000432200, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 202 740,75 гривень, в тому числі 196 172,00 гривень за основним платежем, 6 569,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

ТОВ „Юнітон" здійснило адміністративне оскарження вищевказаних податкових повідомлень - рішень. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 30.08.12 року вих. № 4212/10/10-420 Державна податкова служба у Запорізькій області скасувала податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 17.07.2012 року № 0000432200 в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення від 17.07.2012 р. № 0000422200 залишила без змін, а скаргу - без задоволення. 10.09.2012 р. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000722200, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 202 739,75 гривень, в тому числі 196 171,00 гривень за основним платежем, 6 568,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями. Рішення ДПА України про результати розгляду скарги було прийнято 28.09.2012 року за вих. № 2698/0/61-12/10-2115, яким залишено без змін вищевказані нарахування грошових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали наступні висновки акту перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства, а саме: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 308 967 грн.; п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 14.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 196 171 грн. Перевіркою встановлено, що протягом перервіряємого періоду ТОВ „Юнітон" мало взаємовідносини з ТОВ „Підприємство „Фортіс" (код за ЄДРПОУ 37221936), ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд" (код за ЄДРПОУ 37358800), ТОВ „Авітек Груп ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37046350), ТОВ „Інкомбуд Плюс" (код за ЄДРПОУ 36240979), ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод" (код за ЄДРПОУ 34594698), правочини з якими не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є недійсними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства. Також відповідач зазначив, що позивач отримував видаткові накладні від вищевказаних контрагентів з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зав'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Юнітон» мало взаємовідносини з ТОВ «Підприємство «Фортіс». Між ТОВ «Підприємство «Фортіс» та ТОВ «Юнітон» було укладено договір від 01.10.2010 р. № С7-0000006 про поставку товару (металопродукція). ТОВ «Підприємство «Фортіс» в адресу ТОВ «Юнітон» виписано видаткові накладні на суму 438497,72 грн.. у т.ч. ПДВ 73082,95 грн.:

- № РН-0610/3 від 06.10.2010 р. на загальну суму 5676,00 грн., у т.ч. ПДВ 946,00 грн. на поставку товару: лист 12х 18н 10т м2а-м2б 2,0х1000x2000 мм - 0.132 т;

- № РН-0610/2 від 06.10.2010 р. на загальну суму 24979,49 грн., у т.ч. ПДВ 4163,25 грн. на поставку товару: круг 12x18н 10т г/к 16.00 мм - 0.074 т; круг 08х 18н 10т г/к 56,00 мм - 0,238 т; круг 08x18н10т г/к 60,00 мм - 0,116т; круг 08х18н10т г/к 100.00 мм - 0.095 т; круг 08х18н10т г/к 8.00 мм - 0.026 т;

- № РН-0810/1 від 08.10.2010 р. на загальну суму 23169,70 гри., у т.ч. ПДВ 3861,62 грн. на поставку товару: труба 12х18н 10т 219x10,0 мм - 0.446 т;

- № РН-1110/3 від 11.10.2010 р. на загальну суму 23363,00 грн., у т.ч. ПДВ 3893,83 грн. на поставку товару: лист титан ВТ1 -0 N01 17 мм - 0.033 т; лист титан ВТ1-0 N01 20 мм - 0.028 т:

- № РН-1910/1 від 19.10.2010 р. на загальну суму 79171,81 грн., у т.ч. ПДВ 13195,30 грн. на поставку товару: труба 12х10х10т 219x10,0 мм - 1,524 т;

- № РН-1910/2 від 19.10.2010 р. на загальну суму 1268,40 грн., у т.ч. ПДВ 211,40 грн. на поставку товару: лист 12х 18х10тт N013 мм - 0,016 т; лист 12х18н10т N015 мм - 0,012 т;

- № РН-0111/9 від 01.11.2010 р. на загальну суму 26206,10 грн., у т.ч. ПДВ 4367,68 грн. на поставку товару: лист 12х18х10т мЗб-м4б 6,0x1250x3000 мм - 0.170 т; лист 321 (08x18н10т) 2в 1,5x1250x2500 мм - 0.111 т, лист 321 (08х18н10т) 2в 0,8x1000x2000 мм - 0,012 т; круг 12х18н10т г/к 8,00 мм - 0,025 т; круг 12х18н10тг/к 12,00 мм -0,105 т; круг 12x18н 10т г/к 14,00 мм - 0,077 т; круг 12х18н10т г/к 16,00 мм - 0,040 т; круг 12x18н10т г/к 25,00 мм - 0,020 т;

- № РН-03112 від 03.11.2010 р. на загальну суму 65384,93 грн., у т.ч. ПДВ 10897,49 грн. на поставку товару: лист 304 10,0x1500x6000 мм - 1,707 т;

- № РН-04115 від 04.11.2010 р. на загальну суму 153001,99 грн., у т.ч. ПДВ 25500,33 грн. на поставку товару: лист 12х18н10т г/к 10,0x1440x1800 мм - 3,112 т; труба 12х181н10т 57x3 - 0,197 т;

- № РН-25115 від 25.11.2010 р. на загальну суму 29850,30 грн., у т.ч. ПДВ 4975,05 грн. на поставку товару: лист ВТ 1,0 N01 37 мм - 0,075 т;

- № РН-2611/7 від 26.11.2010 р. на загальну суму 6426,00 грн., у т.ч. ПДВ 1071,00 грн. на поставку товару: плита 321 N01 70.0x1500x6000 мм - 0,108 т.

ТОВ «Підприємство «Фортіс» в адресу ТОВ «Юнітон» виписано податкові накладні на суму 438497,72 грн.. у т.ч. ПДВ 73082,95 грн., а саме: № 6103 від 06.10.2010 р. на загальну суму 5676,00 грн., у т.ч. ПДВ 946,00 грн.; № 6102 від 06.10.2010 р. на загальну суму 24979,49 грн., у т.ч. ПДВ 4163,25 грн.; № 8101 від 08.10.2010 р. на загальну суму 23169,70 грн., у т.ч. ПДВ 3861,62 грн.; № 11102 від 11.10.2010 р. на загальну суму 23363,00 грн., у т.ч. ПДВ 3893,83 грн.; № 19101 від 19.10.2010 р. на загальну суму 79171,81 грн., у т.ч. ПДВ 13195,30 грн.; № 19102 від 19.10.2010 р. на загальну суму 1268,40 грн., у т.ч. ПДВ 211,40 грн.; № 1114 від 01.11.2010 р. на загальну суму 26206,10 грн., у т.ч. ПДВ 4367,68 грн.; № 3114 від 03.11.2010 р. на загальну суму 65384,93 грн., у т.ч. ПДВ 10897,49 грн.; № 4114 від 04.11.2010 р. на загальну суму 153001,99 грн., у т.ч. ПДВ 25500,33 грн.; № 25114 від 25 11.2010 р. на загальну суму 29850,30 грн., у т.ч. ПДВ 4975,05 грн.; № 26114 від 26.11.2010 р. на загальну суму 6426,00 грн., у т.ч. ПДВ 1071,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на загальну суму 438497,72 грн.. у т.ч. ПДВ 73082,95 грн. згідно платіжних доручень: № 2071 від 01.11.2010 р. на загальну суму 157628,40 грн.. у т.ч. ПДВ 26271,40 грн.; № 2105 від 04.11.2010 р. на загальну суму 65384,93 грн.. у т.ч. ПДВ 10897,49 грн.; № 2116 від 04.11.2010 р. на загальну суму 179208,09 грн.. у т.ч. ПДВ 29868,02 грн.; № 891 к від 16.12.2010 р. на загальну суму 36276,29 грн.. у т.ч. ПДВ 6046,05 грн.

Також судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Юнітон» мало взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд». Між ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд» та ТОВ «Юнітон» було укладено договір від 01.03.2011 р. № ЗП-69 про поставку товару (металопродукція). ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд» виписані видаткові накладні на суму 742914,23 грн., у т.ч. ПДВ 123819,04 грн.:

- № РН-0001412 від 14.12.2010 р. на загальну суму 14355.00 грн., у т.ч. ПДВ 2392.50 грн. на поставку труби;

- № РН-0001712 від 17.12.2010 р. на загальну суму 2396.00 грн.. у т.ч. ПДВ 399.33 грн. на поставку листа;

- № РН-0000312 від 17.12.2010 р. на загальну суму 2269.50 грн.. у т.ч. ПДВ 378.25 грн. на поставку круга;

- № РН-0002712 від 27.12.2010 р. на загальну суму 1167.36 грн.. у т.ч. ПДВ 194,56 грн. на поставку листа;

- № РН-303 від 03.03.2011 р. на загальну суму 501450.38 грн.. у т.ч. ПДВ 83575.06 грн. на поставку товару: круг 20x13 К12 d-20,0мм раскрой 3000-6000 - 2,922 т; круг 20x13 К12 d-25,0мм раскрой 3000-6000 - 1.729 т; круг 20x13 К12 d-26.0мм раскрой 3000-6000 - 0.71 т; круг 20x13 К12 d-30,0мм раскрой 3000-6000 - 3.557 т; круг 20x13 К12 d-32,0 мм раскрой 3000-6000 - 0,512 т; круг 20x13 К12 d-35,0мм раскрой 3000-6000 - 1.187 т; круг 20x13 К12 d-42.0мм раскрой 3000-6000 - 1,808 т; круг 20x13 К12 d-45,0мм раскрой 3000-6000 - 2.403 т; круг 20x13 К12 d 55,0мм раскрой 3000-6000 - 0,734 т; круг 20x13 К12 d 60,0мм раскрой 3000-6000 - 1,624 т; круг 20x13 К12 d-70,0мм раскрой 3000-6000 - 0.288 т; Круг 20x13 К12 d-75.0мм раскрой 3000-6000 - 2,909 т; круг 20x13 К12 d-80,0мм раскрой 3000-6000 - 0,66 т; круг 20x13 К12 d-85,0мм раскрой 3 000-6 000- 1.193 т; круг 20x13 К12 d-90,0мм раскрой 3000-6000 - 0,54 т; круг 20x13 К12 d-95,0мм раскрой 3000-6000 - 0.969 т; круг 20x13 К12 d-100.0мм раскрой 3000-6000 - 0.716 т;

- № РН-283 від 28.03.2011 р. на загальну суму 221275.99 грн., у т.ч. ПДВ 36879.33 гри. на поставку товару: проволока 12х18Н10Т МЗБ-М4Б 6.0 мм - 0.194 т; лист 12х18Н10Т МЗБ-М4Б 1,50* 1000* 1500мм - 0,018 т; лист 12ХІ8Н10Т МЗБ-М4Б 1,80* 1000*1500мм - 0.072 т; лист І2ХІ8Н10ТМЗБ-М4Б 2,0 1000-1200*2000*23000мм - 1.394 т; лист 12ХІ8Н10Т МЗБ-М4Б 2,0* 1000* 1000мм - 0,184 т; лист 321 (08ХІ8Н10Т) 2В 2,0*1292*2500мм - 0.2 т; лист 12ХІ8Н10Т МЗБ-М4Б 4,0*800* 1000мм - 0.026 т; лист 12х18Н10Т МЗБ-М4Б 6,0 1000*1100*2000-2200мм - 2.486 т; круг 12х18Н10Т МЗБ-М4Б 14,0 мм - 0,055 т.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на загальну суму 742914,23 грн., у т.ч. ПДВ 123819,04 грн. згідно платіжних доручень: № 167 від 27.01.2011 р. на загальну суму 20187,86 грн.. у т.ч. ПДВ 3364,64 грн.; № І62к від 04.04.2011 р. на загальну суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ 25000,00 грн., № 192к від 06.04.2011 р. на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн., №217к від 11.04.2011 р. на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн., № 222к від 13.04.2011 р. на загальну суму 372726,37 грн., у т.ч. ПДВ 62121,06 грн.

Між ТОВ «Авітек Груп ЛТД» та ТОВ «Юнітон» було укладено договір від 02.02.2011 р. № ЗП-77 про поставку товару (металопродукції). ТОВ «Авітек Груп ЛТД» в адресу ТОВ «Юнітон» виписано видаткові накладні на суму 172690,70 грн., в т.ч. ПДВ 28781,78 грн.:

- № АГ-0000247 від 11.02.2011 р. на загальну суму 101790,70 грн., в т.ч. ПДВ 16965,12 грн. на поставку товару: сталь нерж. рулон 321 (08х18н10т) - 0.863 т; сталь нерж. листовая 12х 18н 10т - 0.348 т; сталь нерж. листовая 12х 18н 10т - 0,714 т; сталь нерж. 12х 18н 10т круг 160 - 0,093т; сталь нерж. 12х 18н 10т круг 80 - 0,065т;

- № АГ-0000249 від 11.02.2011 р. на загальну суму 14240,00 грн., в т.ч. ПДВ 2373,33 грн. на поставку товару: прокат вт1-0 круг 16 - 0,003 т; прокат вт1-0 круг 20 - 0,003 т; прокат вт1-0 круг 14 - 0,007 т; прокат вт3-1 круг 25 - 0.007 т; прокат вт1-0 круг 30 - 0,002 т; прокат вт1-0 круг 35 - 0,005 т; прокат вт1-0 круг 40 - 0,002 т; прокат вт1-0 круг 75 - 0.003 т;

- № АГ-0000426 від 14.03.2011 р. на загальну суму 56660,00 грн., у т.ч. ПДВ 9443,33 гри. на поставку товару: прокат вт100 круг 16 - 0,003 т; прокат вт1-0 круг 12 - 0,002 т; прокат вт1-0 круг 6 - 0,004 т; прокат вт1-0 круг 10 - 0,001 т; прокат вт1-0 круг 45 - 0,005 т; прокат вт1-0 круг 60 - 0.022 т; прокат вт1-0 круг 75 - 0,058 т; прокат вт1-0 круг 100 - 0,069 т.

ТОВ «Авітек Груп ЛТД» в адресу ТОВ «Юнітон» виписано податкові накладні на суму 172690,70 грн.. у т.ч. ПДВ 28781,78 грн.: № 237 від 11.02.2011 р. на загальну суму 101790,70 грн., у т.ч. ПДВ 16965,12 грн.; № 328 від 11.02.2011 р. на загальну суму 14240,00 грн., у т.ч. ПДВ 2373,33 грн.; № 249 від 14.03.2011 р. на загальну суму 56660,00 грн.. у т.ч. ПДВ 9443,33 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на загальну суму 172690,70 грн., у т.ч. ПДВ 28781.78 грн. згідно платіжних доручень: № 173к від 05.04.2011 р. на загальну суму 116030,70 грн.. у т.ч. ПДВ 19338,45 грн.; № 224к від 13.04.2011 р. на загальну суму 56660,00 грн., у т.ч. ПДВ 9443,33 грн.

Крім того, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Юнітон» мало взаємовідносини з ТОВ „Інкомбуд Плюс" та ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод".

ТОВ «Інкомбуд Плюс» в адресу ТОВ «Юнітон» виписано видаткові накладні на суму 91849,20 грн., у т.ч. ПДВ 15308.20 грн.:

- № РН-1/2701 від 27.01 2011 р. на загальну суму 22348,80 грн., у т.ч. ПДВ 3724,80 грн. на поставку труби 12х18н10т ф 120x6 - 384 кг;

- № РН-1/2604 від 26.04.2011 р. на загальну суму 14083,20 грн., у т.ч. ПДВ 2347,20 грн. на поставку листа 12х18н10т 14,2 мм (1,025x0.9) (1x0,9) м з порізкою - 207 кг; листа 12x18н 10т 20 мм (1,0x0,5) м з порізкою - 81 кг;

- № РН-1/2006 від 20.06.2011 р. на загальну суму 43177,20 грн., у т.ч. ПДВ 7196,20 грн. на поставку товару: труба 12х18н10т ф 219х1()-12(1,33-2.02)м - 718 кг; труба 12х18нІ0тф 159x6.3 (1,87; 01)м-76кг; труба 12х18н10т ф 114x5 - 41 кг; труба 12х18н 10т ф 51 х 3 - 3 8 кг; труба 12х18н10т ф 25x2 - 6 кг; труба 12х18н10т ф 16x2 - 3 кг;

- № РН-1/2506 від 25.06.2011 р. на загальну суму 12240,00 грн., у т.ч. ПДВ 2040,00 грн. на поставку листа 12х18н10т 15,5x16 мм (1.13x1,83)- 255 кг.

ТОВ «Інкомбуд Плюс» в адресу ТОВ «Юнітон» виписано податкові накладні на суму 91849,20 грн., у т.ч. ПДВ 15308,20 грн.: № 270103 від 27.01.2011 р. на загальну суму 22348,80 грн., у т.ч. ПДВ 3724,80 грн.; № 94 від 26.04.2011 р. на загальну суму 14083,20 грн., у т.ч. ПДВ 2347,20 грн.; № 242 від 20.06.2011 р. на загальну суму 43177,20 грн., у т.ч. ПДВ 7196,20 грн.; № 221 від 25.06.2011 р. на загальну суму 12240,00 грн., у т.ч. ПДВ 2040,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на загальну суму 91849,20 грн., у т.ч. ПДВ 15308,20 грн. згідно платіжних доручень: № 164 від 27.01.2011 р. на загальну суму 22348,80 грн.. у т.ч. ПДВ 3724,80 грн.; № 253 від 26.04.2011 р. на загальну суму 14083,20 грн., у т.ч. ПДВ 2347,20 грн.; № 1457 від 20.06.2011 р. на загальну суму 43177,20 грн., у т.ч. ПДВ 7196,20 грн.; № 1514 від 25.06.2011 р. на загальну суму 12240,00 грн., у т.ч. ПДВ 2040,00 грн.

ТОВ «Залізничне машинобудування - Торговий дім «Нововолинськин ливарний завод» ТОВ «Юнітон» виписано видаткову накладну № 34 від 10.06.2011 р. на загальну суму 104775,80 грн. у т.ч. ПДВ 17462,63 гри. на поставку товару: круг 100 мм ст 08x18н 10 - 0,584 т, круг 120 мм ст 08х18н10 - 1.014 т, лист 10мм ст ()8х 18н 10 - 0,711 т., а також податкову накладну № 10064 від 10.06.2011 р. на загальну суму 104775,80 грн., у т.ч. ПДВ 17462,63 гри. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 1395 від 14.06.2011 р. на загальну суму 104775,80 грн., у т.ч. ПДВ 17462,63 грн.

Оскільки ТОВ „Юнітон" вважає, що податкові повідомлення-рішення від 17.07.2012 р. № 0000422200 та від 10.09.2012 р. № 0000722200, прийняті ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв в період існування спірних правовідносин, до валових витрат зараховуються будь-які суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). Отже, дана норма є загальною, а визначення витрат, які включаються до складу валових витрат, наведено у п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так у п. 5.2.1 п. 5.2 даного Закону вказано, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідно до п. 5.11 цієї статті установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Відповідно до п.5.3.9. п.5.3. ст..5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності щодо податку на прибуток з 2 кварталу 2011 року, встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності (п. 138.1 ст. 138 ПКУ). Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування... Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України). За п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. У пп. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1.статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (пп. 7.4.4 п. 7.4.ст. 7 Закону). Підпунктом 7.4.5 п. 7.4. ст.7 зазначеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Також відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Нормами Податковий кодекс України, який набрав чинності щодо податку на додану вартість з 1 січня 2011 року, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1); датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2). Згідно п. 198.3 ст. 198 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. При цьому, за п. 201.1 ст. 201 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення. Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача на момент проведення перевірки були наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму витрат та податкового кредиту (договори, видаткові та податкові накладні, документи щодо транспортування придбаного товару, платіжні доручення). Вказані первинні документи залучені до матеріалів справи.

Також на момент вчинення вказаних господарських операцій контрагенти позивача ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авітек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод" були зареєстрованими суб'єктами господарювання та платниками податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника ПДВ. Складені ними податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечує відповідач.

В акті перевірки відповідачем зроблені висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авітек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод".

Такі висновки суд вважає необґрунтованими та такими, що зроблені з перевищенням повноважень податкового органу з огляду на наступне.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України. Такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Аналізуючи вищевикладені норми ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблений висновок, що правочини, укладені ТОВ „Юнітон" з ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авітек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод", без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Проте, відобразивши в акті певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт що, висновки про нікчемність правочинів зроблені на підставі актів перевірок ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 17.05.2012 р. № 126/2220/37221936 по ТОВ „Підприємство „Фортіс" та від 28.02.2012 р. № 6/2310/34594698 по ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод", в яких зазначається про неможливість проведення перевірок через відсутність за місцезнаходженням; актів перевірок ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 27.05.2012 р. № 470/2310/37358800 по ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.06.2011 р. № 688/23-3/37046350 по ТОВ „Авітек Груп ЛТД", ДПІ у Солом'янскому районі м. Києва від 06.10.2011 р. № 10598/23-02/36240979 по ТОВ „Інкомбуд Плюс", згідно яких встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авітек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", при придбанні та продажу товарів (послуг).

Суд вважає за необхідне зазначити, що такі висновки податкового органу є необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими необхідними документами. Суд зауважує, що на підставі лише актів перевірок податкових органів ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авітек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод" неможливо зробити висновок про нікчемність правочинів, укладених вказаними суб'єктами господарювання з ТОВ „Юнітон". Висновки вищевказаних актів перевірок містять лише інформацію про виявлені порушення вимог законодавства саме з боку з ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авітек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод", а не його контрагентів, в тому числі позивача.

До того ж, як зазначив Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів та визнання їх такими, що укладені без наміру настання правових наслідків. Твердження відповідача ґрунтуються виключно на фактах, що викладені в акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було, а тому твердження відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням. Отже, угоди, укладені між ТОВ „Юнітон" та ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авітек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод", не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає та зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент або вручення товару покупцеві (якщо продавець зобов'язаний доставити товар), або надання товару у розпорядження покупця (якщо товар має бути переданий за місцезнаходженням товару).

ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авитек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод" було поставлено товар (металопродукцію) ТОВ „Юнітон", про що свідчать надані до перевірки видаткові накладні. Таким чином, постачальник і покупець у спірному випадку мали намір щодо реальних наслідків укладених договорів поставки, а саме передача товару (металопродукція) та сплати його вартості, що має також і документальне підтвердження. Матеріалами справи підтверджено виконання сторонами вказаних угод.

Крім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник, а не особа, яка вступила з ним у договірні правовідносини і не порушила при цьому норми діючого законодавства України.

Відповідно, ТОВ „Юнітон" не може і не повинен нести відповідальність за діяння інших юридичних та фізичних осіб, в тому числі ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авитек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод" та його посадових осіб. Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств - контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку. Згідно статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у акті щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авитек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод", є недоведеними.

Також, як встановлено матеріалами справи, підставою для визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість стали також висновки акту перевірки щодо порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, яке полягає у відсутності в ході перевірки суцільним порядком отриманих податкових накладних податкової накладної, виписаної ТОВ „Запорізька зовнішньоторгова фірма „Ферроекс" № 62 від 12.04.2011 року на суму ПДВ 67 408,00 грн., на підтвердження суми задекларованого податкового кредиту квітня 2011 року. Суд зауважує, що засвідчена копія податкової накладної ТОВ „Запорізька зовнішньоторгова фірма „Ферроекс" № 62 від 12.04.2011 року на суму ПДВ 67 408,00 грн. залучена позивачем до матеріалів справи, а її оригінал надавався суду для огляду в судовому засідання, що спростовує висновки акту перевірки.

У зв'язку з вказаним податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 17 липня 2012 року № 0000422200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Юнітон" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 332 858,00 гривень, в тому числі 308 967,00,00 гривень за основним платежем, 23 891,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями та від 10 вересня 2012 року № 0000722200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Юнітон" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 202 739,75 гривень, в тому числі 196 171,00 гривень за основним платежем, 6 568,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняті на підставі акту перевірки від 02 липня 2012 року № 497/2200/23853490, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих рішень в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість по операціям між ТОВ „Юнітон" з ТОВ „Підприємство „Фортіс", ТОВ „Компанія „Стайл - Трейд", ТОВ „Авитек Груп ЛТД", ТОВ „Інкомбуд Плюс", ТОВ „Залізничне машинобудування - Торговий дім „Нововолинський ливарний завод", ТОВ „Ферроекс", а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.07.2012 №0000432200 та №0000422200 винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (ЄДРПОУ 23853490) судові витрати по справі 2 146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В.Сіпака