Ухвала

від 05.12.2012 по справі 2а/1270/49/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/49/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.,

та

представників сторін:

від заявника - не прибув,

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/1270/49/2012 за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн.

23 січня 2012 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 8500,00 грн.

26 листопада 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/1270/49/2012 за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, причини не прибуття представника відповідача суду не відомі.

Розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З приписів ст. 55 КАС України вбачається, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2012 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 8500,00 грн., постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

З урахуванням викладеного стадія судового розгляду закінчилась із набранням законної сили постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а/1270/49/2012.

Разом із цим правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративний справі в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України.

Стаття 264 КАС України визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (ст.55 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків під право посередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Таке правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі № 2а/1270/49/2012 за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. позивач не отримував, для примусового виконання виконавчій службі не надавав, виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалось.

Тобто тільки після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі № 2а/1270/49/2012 за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн., у суду виникає процесуальна можливість заміни сторони виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, тому звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження є передчасним.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/1270/49/2012 за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. без задоволення.

Керуючись ст. 55, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/1270/49/2012 за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Трейд Компані» про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяР.С. Твердохліб