Постанова

від 21.11.2012 по справі 1570/2298/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/2298/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Васіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюкс-Юг»до Державної податкової інспекції в м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн. та висновку про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА»та, зокрема, договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052310 від 07 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами ДПІ в місті Южному Одеської області Державної податкової служби було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюкс-Юг»з порушенням чинного законодавства, дані, наведені у акті перевірки № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року, не відповідають дійсності, а викладені в ньому висновки є хибними, а тому і податкове повідомлення-рішення № 0000052310 від 07 лютого 2012 року є протиправним. Позивач зазначає, що ТОВ «Еволюкс-Юг»у передбачені законом строки на запит ДПІ в м. Южному № 14073/10/15-0218 від 14.10.2011 року надало відповідачу інформацію та документи по взаємовідносинам з ПП «РЕКА», а тому у відповідача не було підстав для проведення перевірки позивача. Також позивач зазначає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн. та про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА»та, зокрема, договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року, не відповідають дійсності, оскільки позивачем для підтвердження фактів здійснення господарських операцій під час проведення перевірки податковому органу було надано всі первинні документи, які були складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та які підтверджують існування реальних правовідносин між ТОВ «Еволюкс-Юг»та ПП «РЕКА»по договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року. Крім цього, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ в місті Южному Одеської області ДПС не мала повноважень для визнання угоди, укладеної між ТОВ «Еволюкс-Юг»та ПП «РЕКА», нікчемною. На підставі викладеного, позивач зазначає, що ТОВ «Еволюкс-Юг»правомірно віднесло витрати, пов'язані з придбанням Товару за укладеним з ПП «РЕКА»договором поставки, а тому просить суд визнати протиправними дії щодо включення до акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн. та висновку про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА»та, зокрема, договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052310 від 07 лютого 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до акту ДПІ в Малиновському районі міста Одеси № 303/23-513/36919740 від 14.11.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ПП «РЕКА», код за ЄДРПОУ 36919740, за період січень -квітень 2011 року, ПП «РЕКА» здійснювало господарські операції без мети реального настання правових наслідків, з метою формування валових витрат та податкового кредиту, та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, не сплати податків, а тому укладені ТОВ «Еволюкс-Юг»правочини з ПП «РЕКА»суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними. На підставі викладеного представник відповідача зазначив, що оскільки операції між ТОВ «Еволюкс-Юг»та ПП «РЕКА»не створюють в силу своєї нікчемності юридичних наслідків, податкові накладні, виписані ПП «РЕКА», не можуть братись до уваги в податковому та бухгалтерському обліку, а тому у ТОВ «Еволюкс-Юг»відсутні підстави для формування податкового кредиту на підставі таких накладних. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначив, що ДПІ в м. Южному Одеської області ДПС правомірно зроблено висновки про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА»та, зокрема, договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року;та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052310 від 07 лютого 2012 року, а тому у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно до п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 86 Податкового кодексу України встановлено вимоги щодо оформлення результатів перевірок.

Згідно до п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 (далі -Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Згідно до ч. 6 Порядку висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2011 року ДПІ в місті Южному Одеської області директору ТОВ «Еволюкс-Юг»направлено письмовий запит № 14073/10/15-0218 від 14.10.2011 року, в яким повідомило ТОВ «Еволюкс-Юг», що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено вірогідне завищення податкового кредиту за операціями з ПП «РЕКА»за січень 2011 року -квітень 2011 року, у зв'язку з чим ДПІ в м. Южному Одеської області запросила директора ТОВ «Еволюкс-Юг»до ДПІ в м. Южному Одеської області для надання пояснень щодо здійснених господарських операцій та документального підтвердження (а.с. 50).

19 жовтня 2011 року ТОВ «Еволюкс-Юг»на запит ДПІ в м. Южному Одеської області направило копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій, повноти декларування податкового кредиту по операціям з контрагентом ПП «РЕКА»за січень 2011 року -квітень 2011 року згідно супровідного листа № 1910/01 від 19.10.2011 року (а.с. 51).

ДПІ в Малиновському районі міста Одеси в листопаді 2011 року начальникам податкових інспекцій було направлено лист № 44479/7/23-2 від 14.11.2011 року, яким, для врахування в роботі всіма податковими інспекціями, направлено акт № 303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «РЕКА», код за ЄДРПОУ 36919740, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року»(а.с. 147-159).

17 січня 2012 року начальником ДПІ в м. Южному Одеської області ДПС з посиланням на вимоги п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято рішення, оформлене наказом № 10 від 17.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еволюкс-Юг», у зв'язку з тим, що отримано податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ «Еволюкс-Юг»податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби України, стосовно взаємовідносин з ПП «РЕКА»за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року (а.с. 146).

В період з 18 січня 2012 року по 20 січня 2012 року посадовими особами ДПІ в м. Южному Одеської області на підставі наказу від 17.01.2012 року № 10 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюкс-Юг», код за ЄДРПОУ 35776118, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «РЕКА»за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої зроблено висновки про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг» п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 14.1.179 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн., в тому числі в січні 2011 року -на 19 833 грн., в лютому 2011 року -на 2 155 грн. та в квітні 2011 року -на 20 123 грн., а також про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА», про що складено акт № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року (а.с. 52-62).

На підставі акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року ДПІ в м. Южному Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052310 від 07 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 42 111 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. (а.с. 86).

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктами 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до п.п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року приватним підприємством «Река»(Продавець) з товариством з обмеженою відповідальністю «Еволюкс-Юг»(Покупець) укладено договір поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність відповідно до умов дійсного договору товар, вільний від будь-яких прав та вимог третіх осіб в кількості, асортименті та за цінами у відповідності до товарних накладних та рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 16-17).

На підтвердження виконання умов договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Еволюкс-Юг»надано суду видаткові накладні № 1901/04 від 19 січня 2011 року, № 1401/03 від 14 січня 2011 року, № 1702/03 від 17 лютого 2011 року, № 2504/05 від 25 квітня 2011 року № 1204/02 від 12 квітня 2011 року та податкові накладні № 229 від 12.04.2011 року, № 482 від 25.04.2011 року, № 642 від 17.02.2011 року, № 725 від 19.01.2011 року, № 724 від 19.01.2011 року на загальну суму покупки 252 660, 54 грн., в тому числі ПДВ 42 110, 09 грн. (а.с. 18-28).

Також позивачем надано до суду платіжні доручення № 39 від 11.03.2011 року, № 42 від 21.03.2011 року, № 59 від 21.04.2011 року, № 68 від 04.05.2011 року, № 7 від 18.01.2011 року, № 17 від 01.02.2011 року, відповідно до яких ТОВ «Еволюкс-Юг»перераховано на рахунок ПП «Река»кошти в сумі 330 000 грн. (а.с. 29-34).

Згідно платіжних доручень № 39 від 11.03.2011 року, № 42 від 21.03.2011 року, № 59 від 21.04.2011 року, № 7 від 18.01.2011 року, № 17 від 01.02.2011 року ТОВ «Еволюкс-Юг»кошти в сумі 330 000 грн. перераховані на рахунок ПП «Река»за ТМЦ згідно рахунків № 1901/04, № 1401/03, № 1702/03, № 1103/05, № 2103/02, № 2403/03, № 1312/01, Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем доведено реальність виконання ТОВ «Еволюкс-Юг»та ПП «Река»умов договору № 2510/1 від 25.10.2010 року, а саме: передачі ПП «Река»власність ТОВ «Еволюкс-Юг»Товару, отримання вказаного Товару ТОВ «Еволюкс-Юг»та плату його вартості на рахунок ПП «Река», оскільки в матеріалах справи наявні всі первинні бухгалтерські документи, складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження дотримання сторонами договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року умов зазначеного договору.

В судовому засіданні встановлено, що суми ПДВ, згідно податкових накладних, отриманих позивачем від ПП «Река»№ 229 від 12.04.2011 року, № 482 від 25.04.2011 року, № 642 від 17.02.2011 року, № 725 від 19.01.2011 року, № 724 від 19.01.2011 року, включені ТОВ «Еволюкс-Юг»до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного періоду.

Таким чином, позивачем правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість всього в розмірі 42 111 грн. за період січень 2011 року, лютий 2011 року та квітень 2011 року, на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Река», що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг» п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 14.1.179 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн., в тому числі в січні 2011 року -на 19 833 грн., в лютому 2011 року -на 2 155 грн. та в квітні 2011 року - на 20 123 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на дані акту ДПІ в Малиновському районі міста Одеси № 303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «РЕКА», код за ЄДРПОУ 36919740, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року», відповідно до якого постачальник позивача ПП «РЕКА»не знаходиться за місцезнаходженням, у нього відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента. Крім іншого, акт ДПІ в Малиновському районі міста Одеси № 303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011 року складено 14 листопада 2011 року, а правовідносини між ТОВ «Еволюкс-Юг»та ПП «РЕКА»мали місце в період з січня 2011 року по квітень 2011 року. А також, жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Крім цього, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року по справі № 2а/1570/10346/2011 адміністративний позов приватного підприємства «РЕКА»до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси задоволено частково; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за січень-квітень 2011 року, за наслідками яких був складений акт №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Река»код ЄДРПОУ 36919740 щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року»; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо включення до акту перевірки № 303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року висновків щодо нікчемності правочинів (ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 228 Цивільного кодексу України), укладених ПП «Река» при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Река»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року по справі № 2а/1570/13046/2011 залишено без змін.

Також, відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як встановлено судом, ТОВ «Еволюкс-Юг»та ПП «РЕКА»в момент вчинення укладеного між ними договору дотримано вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, що на думку суду свідчить про чинність зазначеного договору та необґрунтованість висновків перевіряючих про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000052310 від 07 лютого 2012 року прийнято ДПІ в місті Южному Одеської області Державної податкової служби неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Також, в даному адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо включення до акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн. та висновку про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА»та, зокрема, договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року.

Суд вважає, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача щодо включення до акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн. та висновку про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА»та, зокрема, договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року, є необґрунтованими, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, висновок акту перевірки є невід'ємною його частиною, що свідчить про наявність у органу державної податкової служби обов'язку включити до акту перевірки висновок про результати проведення такої перевірки, а тому відповідач, включаючи до акту перевірки № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновки, діяв у відповідності до вимог вказаного Порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Еволюкс-Юг»до Державної податкової інспекції в м. Южному Одеської області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн. та висновку про порушення ТОВ «Еволюкс-Юг»вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «РЕКА»та, зокрема, договору поставки № 2510/1 від 25.10.2010 року, слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Еволюкс-Юг»підлягає задоволенню в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Южному Одеської області № 0000052310 від 07лютого 2012 року, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Южному Одеської області № 0000052310 від 07лютого 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 21 листопада 2012 року.

Суддя О.А. Левчук

.