Постанова

від 23.11.2012 по справі 2а-1670/6608/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/6608/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника позивача - Білецької С.О.,

представника відповідача - Павлик Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області до Відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій в частині видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №376 протиправними, стягнення надміру виплаченої ОСОБА_3 пенсії у розмірі 21647,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем видано довідку №376 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, на підставі якої зазначеній громадянці призначена та виплачується пенсія за віком. Однак, у ході проведення контрольних заходів УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області встановлено факт розбіжності між виданою довідкою та особовими рахунками по нарахуванню заробітної плати за період з 01 серпня 1992 року по 31 грудня 1992 року, що призвело до переплати пенсії у сумі 21647,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що з серпня 1994 року, дати видачі довідки №376, по 20 серпня 2012 року, коли була проведена перевірка, минуло майже 18 років. Довідка про заробіток для обчислення пенсії за №376, виписана на громадянку ОСОБА_3 та підписана різними працівниками відділу освіти, про що свідчать записи різними почерками. Чий підпис стоїть у довідці графи "Бухгалтер", відповідачу встановити не представляється можливим. "Бухгалтер" підписуючи довідку за №376 зробив рахункову помилку, тому, на думку відповідача, за внесені дані до довідки несе відповідальність бухгалтер, який її підписав. Крім того, керівник відділу освіти не може стверджувати про її дійсність, оскільки відповідальність за правильність внесення даних до зазначеного документу несе бухгалтер /а.с. 38-40/.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, у якій просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області неправомірними /а.с. 49-51/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що у серпні 1994 року Відділом освіти Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 видано довідку №376 про заробіток для обчислення пенсії /а.с. 8/.

У подальшому, Управлінням Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на підставі зазначеної довідки ОСОБА_3 призначено пенсію.

20 серпня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області проведено перевірку з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату /а.с. 9/.

У ході перевірки встановлено розбіжності між довідкою про заробітну плату №376, яка видана для нарахування пенсії ОСОБА_3, та особовими картками, відомостями про нарахування і виплату заробітної плати за період з 01 серпня 1992 року по 31 грудня 1992 року. Так, за даний період сума заробітку в довідці зазначена 425347,19 крб., а згідно особового рахунку за 1992 рік становить 75918,00 крб. Підприємству рекомендовано замінити довідку про заробітну плату №376 у зв'язку із виявленими розбіжностями.

За результатами перевірки складено Акт від 20 серпня 2012 року №81, який підписано керівником Кушнерик С.В. та головним бухгалтером без заперечень /а.с. 9/.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового засідання із пояснень представника відповідача, Відділ освіти Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області не заперечує факту видачі довідки із недостовірними даними щодо заробітної плати ОСОБА_3

Так, 21 серпня 2012 року з урахуванням Акту перевірки від 20 серпня 2012 року №81, відповідачем видано нову довідку №1239 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_3 /а.с. 10/.

Позивачем 21 вересня 2012 року на адресу Відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області надіслано претензію вих. №5963/04 про відшкодування переплати пенсії громадянці ОСОБА_3, у зв'язку із видачею недостовірної довідки в№376 про заробітну плату для призначення пенсії /а.с. 15/.

Вказана претензія у добровільному порядку відповідачем виконана не була.

Листом від 08 жовтня 2012 року №1534 відповідач повідомив Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про те, що відділ освіти перераховувати надмірну суму коштів по пенсії в розмірі 21647,02 грн. стосовно громадянки ОСОБА_3 по довідці №376 не буде, у зв'язку з тим, що дана довідка видавалась у 1994 році, згідно статей 257, 267 Цивільного кодексу України строки позовної давності пропущено, до того ж працівника, який складав дану довідку (тільки за одним підписом) встановити не представляється можливим і останній давно не працює /а.с. 20/.

Оскільки, кошти у розмірі 21647 грн. 02 коп. в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області звернулося до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій; ефективне та цільове використання коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Наданням відповідачем недостовірних даних у довідці №376 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 відповідач діяв неправомірно, що призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі за період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2012 року на загальну суму 21647,02 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с. 11-12/.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими, оскільки про недостовірність даних, викладених у довідці №376 Управлінню Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області стало відомо лише в результаті проведення перевірки Відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 20 серпня 2012 року №81.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що достовірність зазначення даних у довідці про розмір середнього заробітку мала б бути перевірена позивачем при розрахунку та призначенні пенсії гр. ОСОБА_5, адже здійснення такої перевірки в силу положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" є правом, а не обов'язком органу Пенсійного фонду.

Твердження відповідача про те, що вина у видачі довідки з недостовірними даними має покладатися на бухгалтера відділу освіти, особу якого встановити не можливо та який на даний час не працює в установі відповідача, суд вважає необґрунтованими, оскільки частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані, сума заборгованості, що виникла внаслідок переплати позивачем пенсії ОСОБА_3 підлягає стягненню з відповідача, як зі страхувальника, яким видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, що містить недостовірні відомості.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми переплати пенсії є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області до Відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, стягнення надміру виплаченої пенсії задовольнити.

Визнати дії Відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області в частині видачі довідки №376 про заробітну плату для обчислення пенсії протиправними.

Стягнути з Відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області (код ЄДРПОУ 02145435, місцезнаходження: вул. Леніна, 22, селище Велика Багачка, Полтавська область) надміру виплачену ОСОБА_3 пенсію у розмірі 21647,02 грн. /двадцять одна тисяча шістсот сорок сім гривень дві копійки/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2012 року.

Суддя Л.М. Петрова