Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2а-200/10/2270

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. Справа № 27597/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Втормет» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Втормет» 15.01.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 2 листопада 2009 року №0003662301/0/8545 та 31 грудня 2009 року №0003662301/1/10130 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 2 892 359,00 грн., за штрафними санкціями 2 854 860,00 грн., всього 5 747 219,00 грн., визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 2 листопада 2009 року №0003672301/0/8546 та 31 грудня 2009 року №0003672301/1/10131 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 715 553,00 грн., за штрафними санкціями 357 777.00 грн., всього 1 073 330.00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 2 листопада 2009 року №0003662301/0/8545 та 31 грудня 2009 року №0003662301/1/10130 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 2 892 359,00 грн., за штрафними санкціями 2 854 860,00 грн.. всього 5 747 219.00 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 2 листопада 2009 року №0003672301/0/8546 та 31 грудня 2009 року №0003672301/1/10131 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 715 553,00 грн., за штрафними санкціями 357 777,00 грн.. всього 1 073 330.00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у м. Хмельницькому оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що судове рішення, всупереч ст. 159 КАС України, не є законним і обґрунтованим, оскільки суд неповно з'ясував обставини в адміністративній справі, передчасно зробив висновки про доведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, та прийняв рішення, ґрунтуючись на висновках, що не відповідають дійсним обставинам справи, із порушенням норм матеріального прав.

Так, судом не враховано, що на виконання постанови слідчого ДПІ у м.Хмельницькому мала право провести позапланово як виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), так і невиїзну, на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Для проведення документальної невиїзної перевірки, тобто документальної перевірки в приміщенні органу ДПС, ДПІ у м. Хмельницькому мала у своєму розпорядженні всі можливі документи бухгалтерського та податкового обліку Хмельницького ЗАТ «Втормет» щодо взаємовідносин із ТОВ «Голд Трейд Інвест» (код ЄДРПОУ 32969101) та ПП «Арон Трейд» (код ЄДРПОУ 32899878) за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року, оскільки вони були приєднані до матеріалів кримінальної справи, в рамках якої призначалась перевірка, та надані слідчим ревізорам для проведення вказаної перевірки. Призначення невиїзної документальної перевірки жодним чином не порушило прав позивача.

З врахуванням цього, помилковим є висновок суду про те. що у відповідності до п.7 ч.6 ст.11- 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідач на підставі постанови слідчого, наділений повноваженнями проводити лише позапланову виїзну перевірку.

Частиною 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» закріплено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Тому, зазначений наказ законно прийнятий відповідачем на виконання постанови слідчого у відповідності до ч. 13 ст. 11 -1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Зазначена судом розбіжність у періоді, що підлягав перевірці (відповідно до наказу - з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року, а фактично згідно акту - з 01.01.2006 року по 31.03.2008р.), не вплинула на суму визначених за результатами перевірки у податкових повідомленнях податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а тому не може бути підставою для їх скасування. Останнє перерахування коштів позивачем контрагенту ПП «Арон-Трейд» було в січні 2008 року, а відповідно до п. 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду, тому для виконання вимог постанови слідчого щодо повноти нарахування та своєчасності сплати, зокрема, податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року, перевіркою необхідно було охопити звітний 1-й квартал 2008 року.

Крім того, апелянт зазначає, що позовні вимоги у даній адміністративній справі полягають у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень, прийнятих у відповідності п.п. «б» п.п.4.2.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі проведеної документальної перевірки, а не у визнанні протиправним та скасуванні наказу ДПІ у м.Хмельницькому, на підставі якого ця перевірка була проведена.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримав, проте погодився, що перевірка податковим органом була проведена з порушенням закону, але це формальне порушення не повинно враховуватися судом, позаяк була порушена кримінальна справа, перевірка проводилась на виконання постанови слідчого. Кримінальна справа на час апеляційного розгляду ще не закінчена.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив і вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача. учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що діяла на час виникнення спірних відносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 11-1 цього ж Закону, що діяла на час виникнення спірних відносин, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо стосовно платник податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що з 14 по 19 жовтня 2009 року ДГП у м. Хмельницькому проведена документальна невиїзна перевірка Хмельницького ЗАТ «Втормет» з питань дослідження взаємовідносин із ТОВ «Голд Трейд Інвест» та ПП «Арон-Трейд» за період з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року на підставі наказу № 1010/23-4/00193.157 від 14.10.2009 року, виданого ДПІ у м. Хмельницькому на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Кухара О.П. від 07.08.2009 року про призначення позапланової документальної перевірки Хмельницького ЗАТ «Втормет».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3289066 грн.; п.п. 7.2.6, п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 2, п. 5. п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1391254 грн.

Вищевказані порушення викладені у висновках акту перевірки від 20.10.2009 року № 10321/23-4/00193157.

На підставі акту перевірки та внаслідок оскарження в адміністративному порядку ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 листопада 2009 року №0003662301/0/8545 та від 31 грудня 2009 року №0003662301/1/10130 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 2892359 грн., за штрафними санкціями 2854860 грн., всього 5747219 грн.; від 02 листопада 2009 року №0003672301/0/8546 та 31 грудня 2009 року №0003672301/1/10131 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 715553 грн., за штрафними санкціями 357777 грн.. всього 1073330 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, виходив з того, що документальну невиїзну перевірку Хмельницького ЗАТ «Втормет» з питань дослідження взаємовідносин із ТОВ «Голд Трейд Інвест» та ПП «Арон-Трейд» за період з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року проведено відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і слідство по кримінальній справі не завершено.

Так, в наказі № 1010/23-4/00193.157 від 14.10.2009 року про проведення документальної невиїзної перевірки Хмельницького ЗАТ «Втормет» підставою проведення перевірки зазначається розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно службових осіб позивача по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України ( постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Кухара О.П. від 07.08.2009 року).

Проте, виходячи з вимог, передбачених ст.ст. 11.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Кухара О.П. від 07.08.2009 року про призначення позапланової документальної перевірки Хмельницького ЗАТ «Втормет», відповідач вправі проводити лише позапланову виїзну перевірку, та не наділений повноваженнями проводити документальну невиїзну перевірку.

Крім того, відповідачем всупереч наказу № 1010/23-4/00193.157 від 14.10.2009 року та вищевказаної постанови старшого слідчого, яким перевірка мала б охоплювати період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року, така проведена з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року (акт № 10321 /23-4/00193157 від 20.10.2009 року).

Отже, виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції вірно дійшов переконання, що документальну невиїзну перевірку Хмельницького ЗАТ «Втормет» з питань дослідження взаємовідносин із ТОВ «Голд Трейд Інвест» та ПП «Арон-Трейд» за період з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року проведено відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 11. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а відтак не досліджував питання порушення позивачем п.5.1. п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.6, п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» п. 2, п. 5. п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України.

Порушення порядку проведення перевірки відповідачем не заперечується й представником відповідача при апеляційному розгляді, проте на його погляд таке порушення є формальними і суд повинен був перевірити вищевказані господарські операції.

На погляд колегії суддів, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги матеріали кримінальної справи №41/0225 (покази свідків, висновки експертиз та інші), які наводяться в акті перевірки, оскільки слідство у вказаній справі було не завершено, рішення в порядку, передбаченому КПК України судом не прийнято і на момент апеляційного розгляду, а тому посилання посадовими особами відповідача при проведенні перевірки на вищевказані матеріали та їх оцінка суперечать ч. 1ст. 124 Конституції України.

Посилання апелянта також на те, що незаконність проведення перевірки податковим органом не було предметом позовних вимог, а тільки визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень не заслуговують на увагу, так як підставою для скасування оскарження рішень позивач вказував, в тому числі, порушення порядку проведення перевірки.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі №2а-200/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 26.11.2012 року.