Рішення

від 26.06.2006 по справі 37/178-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/178-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р.                                                            Справа № 37/178-06

вх. № 6068/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Усатюк І.В. за довіреністю № 33 від 08.02.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", м. Київ в особі Харківської обласної дирекції, м.Харків  

до  Фермерського господарства "Озіріс", смт. Кегичівка  

про стягнення 27642,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Харківської обласної дирекції (позивач) звернувся до госпоадсркього суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Фермерського господарства "Озіріс"  заборгованості за кредитним договором № 010/02/437 від 15.04.2003 р. станом на 04.04.2006 р. у розмірі 27642,15 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 24800,07 грн., пені, нарахованої за порушення строку повернення суми кредиту у розмірі 2841,81 грн. та суми заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 0,27 грн.

У позовній заяві позивач заявляв клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, для вирішення якого позивачу необхідно було надати докази можливості продажу майна відповідачем, які не було надано  позивачем господарського суду, у зв"язку з чим суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

До початку судового засідання позивач надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивачем 19.06.2006 р. за вх. № 18158 було надано на виконання ухвали господарського суду від 22.05.2006 р. документи згідно супровідного листа, які залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування процесуальних позицій, встановив наступне:

15.04.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/02/437 та додаткові угоди до даного договору від 02.06.2003 р. та 20.10.2003 р., згідно з п.1.1. якого, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 70000 грн. строком з 15.04.2003 р. до 14.04.2004 р. зі сплатою 24% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором № 010/02/437 від 15.04.2003р., були укладені наступні договори забезпечення:

15.04.2003р. між відповідачем та позивачем укладений договір застави основних засобів за № 010/02/437-1 (предметом застави є: автомобіль марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер 5546ХАФ, 1992 року випуску та буряконавантажувач марки СПС 4-2, 1993 року випуску; вартістю 34593,10 грн.);

15.04.2003р. між громадянином Грицаєнко Віктором Івановичем (Майновим

поручителем) та позивачем укладений договір застави транспортних засобів №010/02/437-2 (предметом застави є: автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстр. № 48412ХК, 2001 р.вип. та автомобіль марки Форд Транзіт, реєстраційний номер 01805 ХА, 1990 року випуску; вартістю 39252,80 грн.);

02.06.2003р. між відповідачем та позивачем укладений договір застави майбутнього врожаю соняшника за № 010/02/437-3 (предметом застави є: майбутній врожай соняшнику 2003 року у кількості 80 тн., вартістю 72000,00 грн.). На даний час предмет застави відсутній.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується реєстром платіжних доручень, на підставі яких здійснено перерахування грошових коштів з позичкового рахунку (з зазначенням номеру платіжного доручення, дати, сум та призначення) у відповідності до умов кредитного договору за період з 17.04.2003р. по 29.07.2003р.

Відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим, позивачем було здійснено звернення стягнення на предмети застави (майно позичальника та майнового поручителя):

за договором застави основних засобів №010/02/437-1 від 15.04.2003р. (а саме: автомобілю марки ГАЗ 3307, та буряконавантажувача марки СПС 4-2) 02.03.2005р.,  у зв'язку з самостійною реалізацією заставодавцем (відповідач) автомобілю марки ГАЗ 3307 (реєстраційний номер 5546ХАФ, 1992 року випуску), відповідачем було перераховано позивачу 7000,00 грн. (сім тисяч гривень), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2005р., у зв'язку з самостійною реалізацією заставодавцем (відповідач) буряконавантажувача (марки СПС 4-2, 1993 року випуску) відповідачем було перераховано позивачу 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Всього від реалізації автомобілю марки ГАЗ 3307 та буряконавантажувача марки СПС 4-2 позивачу було перераховано 22000,00 грн.: з них сума, яка була направлена на погашення заборгованості за кредитом складає 15094,06 грн. та відсотків, нарахованих за користування кредитом - 6905,94 грн.

За договором застави транспортних засобів №010/02/437-2 від 15.04.2003р. (а саме:  автомобілю марки ВАЗ 2106 та автомобілю марки Форд Транзіт):

11.10.2004р. - за заявою позивача, приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. було здійснено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу №010/02/437-2 від 15.04.2003р., щодо стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 69999,69 грн. та пені за недотримання строків повернення кредиту у сумі 6486,00 грн. (нарахованої станом на 23.09.2004 р.), та витрат, сплачених позивачем за вчинення виконавчого напису у сумі 457,00 грн., разом: 76942,75 грн.

08.11.2004р. - Відділом Державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, здійсненого на договорі застави транспортного засобу №010/02/437-2 від 15.04.2003р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76942,75 грн.

29.12.2005р. та  27.02.2006р.  - проведені  аукціони  з  реалізації арештованого  майна (автомобілю марки Форд Транзітта автомобілю марки ВАЗ 2106). Відповідно до протоколів проведення аукціонів та аукціонних відомостей по реалізації майна: автомобіль марки Форд Транзіт (реєстраційний номер 01805 ХА, 1990 року випуску) був реалізован за 10250,00 грн., автомобіль марки ВАЗ 2106 (реєстраційний № 48412ХК, 2001 року випуску) був реалізован за 12300,00 грн., що підтверджується протоколами проведення аукціонів, аукціонних відомостей по реалізації майна, розрахунків-розпоряджень щодо визначення суми, що підлягає направленню ХОД АППБ "Аваль" від реалізації арештованого мана.

25.01.2006р. та 14.03.2006р. - Державною виконавчою службою затверджені розрахунки-розпорядження за №734/7 щодо перерахування на користь ХОД АППБ "Аваль": 9852,30 грн. та 9122,50 грн., отриманих від реалізації вищевказаних автомобілів: марки Форд Транзіт та марки ВАЗ 2106.

Всього від реалізації автомобілю марки ВАЗ 2106 та автомобілю марки Форд Транзіт позивачу було перераховано 18974,80 грн., з них сума, яка була направлена на погашення заборгованості за кредитом - 11977,52 грн. та відсотків, нарахованих за користування кредитом - 6997,28 грн.

Таким чином, за рахунок реалізації предметів застави частково погашено заборгованість відповідача за кредитним договором, що підтверджується реєстром платіжних доручень, на підставі яких здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором з 06.06.2003р. по 20.03.2006р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума основної заборгованості за кредитним договором, яка становить суму у розмірі 24800,07 грн. та заборгованості за користування кредитними коштами (заборгованості за відсотками) у розмірі 0,27 грн. відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в цієї частині позову.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.2. договору № 010/02/437 від 15.04.2003 року за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідач зобов”язався сплачувати позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час  виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2841,81 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

                    Відповідно задоволених позовних вимог, на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 276,42 грн., згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 4, 12, 27, 33, 35, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Озіріс" (64003, Харківська область, смт.Кегичівка, вул.Миру, 14, код ЄДРПОУ 21227877, п/р № 260000006010 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, рах. № 26000301380 в Кегичівської філії відділення № 5477 ВАТ "Державний Ощадний банк України") на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі  Харківської обласної дирекції (61166, м.Харків, вул.Новгородська, 11, рах.№2909244 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код банку 23321095) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27642,15 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 276,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.