Вирок

від 22.10.2012 по справі 122/4680/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 122/4680/2012

22.10.2012 года г. Симферополя

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарях - Євсєєнко Н.М., Іващенко О.В., Гумбатовій (Новрузовій) А.М.,

за участю прокурорів - Якімова Р.С., Семенової Т.С., Самохіної Г.О., Чернышевского П.В., Ніколенко А.О.,

і захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, перебуваючого у шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого - пенсіонера за віком, раніше судимого 17.05.2012р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.175 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8.500 грн.,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Южцентрострой», згідно наказу про призначення на посаду №16-К від 30.04.2002р., виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період: листопад 2009р., квітень 2010р., липень 2010р., листопад 2010р., січень-лютий 2011р., допустив службову недбалість у формі неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 51.533 грн., при наступних обставинах:

ТОВ «Южцентрострой» (ЄДРПОУ 31213893), зареєстровано 23.10.2000р. виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя за №04055647Ю0020959, статут затверджений протоколом зборів учасників №1 від 12.10.2000р., внесені зміни до статуту, затверджені протоколом №10 від 18.03.2005р. і протоколом №19 від 19.10.2009р., які зареєстровані виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК відповідно - 17.05.2005р. за № 18821050001003220 і 19.10.2009р. за №18821050005003220. Юридична адреса: м. Сімферополь вул. Першої Кінної армії, 17-Б кв. 70, фактично знаходиться в Сімферопольській районі, с. Левадки, вул. Гагаріна, 8-Б. На податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі перебуває з 01.11.2000р., реєстраційний номер № 5901-Ц, є платником ПДВ з 10.11.2000р. (свідоцтво №949963), у зв'язку зі зміною місцезнаходження перереєстрований як платник ПДВ 31.05.05р. (свідоцтво №962961).

В силу своїх службових обов'язків, директор ТОВ «Южцентрострой» ОСОБА_2, у відповідності до вимог п.п. 3, 6, 7 ст.8 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями), п.п.1-4 п.1., п.2. ст.9, ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-ХІІ від 25 червня 1991 року (зі змінами та доповненнями), здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції посадової особи - директора підприємства, був зобов'язаний:

- як керівник підприємства, призначений відповідно до законодавства та установчих документів, нести відповідальність за організацію на підприємстві бухгалтерського обліку та забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років;

- створити умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

- сплачувати необхідні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, нести відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законодавства про оподаткування;

- забезпечити дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

- організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

- нести відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і їх регістрів бухгалтерського обліку та за достовірність відображених у них даних.

У відповідності до п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.: первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, у відповідності до п.2.4. -… первинні документи повинні підтверджувати вчинені фінансово-господарські операції.

У відповідності до розділу 11 статуту ТОВ «Южцентрострой» (нова редакція), затвердженого 19.10.2009р. протоколом №19 Загальних зборів учасників ТОВ «Южцентрострой», зареєстрованим державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК Савічевою Є.В. 19.10.2009р. за №18821050005003220, директор ТОВ «Южцентрострой»:

- п.11.6.1 - розглядає загальні питання, пов'язані з господарською діяльністю Товариства,

- п.11.6.7 - організовує ведення бухгалтерського, податкового обліку і звітності Товариства,

- п.11.9. - діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та цим Статутом,

- п. 11.10. - має право без довіреності здійснювати всі дії від імені Товариства, в тому числі, розпоряджатися грошима суспільства, представляти його інтереси, складати і підписувати заяви, офіційні листи, декларації, звіти та інші документи, пов'язані з діяльністю товариства, видавати накази та розпорядження, а так само здійснювати інші фактичні і юридичні дії, укладати договори і підписувати інші юридично значимі документи, в тому числі, має право підпису розрахункових і банківських документів з урахуванням обмежень, передбачених даним Статутом.

У відповідності до положень Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями):

- п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 - «Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товару (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом»;

- п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 - «Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами».

Згідно з положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI:

- п. 14.1.191 ст. 14 - «Поставка товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами в якості власника, у тому числі, продаж, обмін або дарування такого товару, а так само постачання товарів за рішенням суду»;

- п. 185.1 ст. 185 - «Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України ...»;

- п. 188.1 ст. 188 - «База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків і зборів ... за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів/послуг, відповідно до закону»;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 - «Датою виникнення права платника податків, на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг,

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог…

Якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону».

Однак, ОСОБА_2, у вказаний період часу, не забезпечив виконання вищевказаних вимог чинного законодавства України, як того вимагають інтереси служби, і, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, не організував ведення на підприємстві бухгалтерського та податкового обліку, у відповідності до вищевказаних норм законодавства України, вів фінансово - господарську діяльність ТОВ «Южцентрострой» без її належного відображення в бухгалтерському та податковому обліках, тим самим, занизив об'єкт оподаткування, шляхом необґрунтованого включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість за безтоварними операціями від ТОВ «ВБК «Інвабуд» (ЄДРПОУ 33530366), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (ЄДРПОУ 33530565), ТОВ «Будтехнологія» (ЄДРПОУ 32495880), ПП «Беліал» (ЄДРПОУ 35509892), ТОВ «Дніпробуд Стайл» (ЄДРПОУ 37213307), які за місцем реєстрації не знаходяться, не мають робочої сили, основних коштів, складських приміщень, автотранспорту, обладнання для здійснення господарської діяльності в обсягах, які ними задекларовано, а отже, їх діяльність знаходиться за межами правового поля, носить фіктивний характер, документально оформлені господарські операції є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків і суперечать інтересам держави і суспільства.

Достовірно знаючи, що він, будучи директором ТОВ «Южцентрострой», зобов'язаний контролювати фінансово-господарську діяльність підприємства, своєчасно подавати документи бухгалтерського обліку, необхідні для складання податкової звітності, самостійно укладати угоди, приймати участь в належному оформленні та фіксуванні фактів, здійснювати господарські операції, ОСОБА_2, не виконав вимоги, що входять в коло його службових обов'язків, проявивши злочинну недбалість, хоча міг і повинен був передбачати, що своїми діями може заподіяти шкоду державі.

Так, ОСОБА_2, в результаті недбалого ставлення до свої службових обов'язків, необґрунтовано включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість від ТОВ «ВБК «Інвабуд» (ЄДРПОУ 33530366) в листопаді 2009р. у розмірі 8.991,8 грн. за податковою накладною від 02.11.2009р. №1, від ТОВ «Будмонтажтехнологія» (ЄДРПОУ 33530565) у квітні 2010р. в розмірі 4.333,33 грн. за податковою накладною від 01.04.2010р. №603, від ТОВ «Будтехнологія» (ЄДРПОУ 32495880) в липні 2010р. в розмірі 29.066,67 грн. за податковою накладною від 30.07.2010р. №253007, від ПП «Беліал» (ЄДРПОУ 35509892) у листопаді 2010р. в розмірі 3.333,33 грн. за податковою накладною від 30.11.2010р. №3024, від ТОВ «Дніпробуд Стайл» (ЄДРПОУ 37213307) в січні 2011р. в розмірі 5.808 грн. за податковою накладною від 28.01.2011р. №113, всього на загальну суму 51.533 грн.

ОСОБА_2, не переконавшись, що дані роботи (послуги, товари) виконані фактично вказаними підприємствами, зазначені суми ПДВ включив до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість, які надав в електронному вигляді до ДПІ в м. Сімферополі з додатком №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» в наступні періоди:

- 21.12.2009р. декларацію за листопад 2009р - за №9002330293, додаток № 5-за № 9002330614,

- 19.05. 2010р. декларацію за квітень 2010р. - за №9001826689, додаток № 5-за № 9001826800,

- 17.08.2010р. декларацію за липень 2010р. - за №9003323914, додаток № 5-за № 9003323315,

- 20.12.2010р. декларацію за листопад 2010р. - за №9005774855, додаток № 5-за № 9005774545,

- 18.02.2011р. декларацію за січень 2011р. - за №9000439178, додаток № 5-за № 900439136.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Южцентрострой» (ЄДРПОУ 31213893), згідно наказу про призначення на посаду № 16К від 30.04.2002, здійснюючи керівництво фінансово-господарською діяльністю підприємства та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративні функції, будучи зобов'язаним контролювати фінансово-господарську діяльність підприємства, приймати участь в належному оформленні та фіксації фактів здійснення господарських операцій, не вжив заходів для належного ведення бухгалтерського і податкового обліку фактичних результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, в період: листопад 2009р., квітень 2010р., липень 2010р., листопад 2010р., січень-лютий 2011р., допустив службову недбалість у формі неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 51.533 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснивши, що не в достатній мірі переконався у тому, що партнери за договорами знаходяться за місцем реєстрації, мають трудові ресурси для здійснення відповідних послуг та робіт. Разом з цим, вважав, що це не входить до безпосередніх його посадових обов'язків. Послуги та роботи були здійснені, але чи саме вказаними юридичними особами або ні - стверджувати не може. Надав суду договори з вказаними Товариствами договори, підписані акти прийому-передання виконаних робіт. Разом з цим, також пояснив, що ревізори ДПІ в м. Сімферополі провели перевірку в ТОВ «Южцентрострой», з їх висновками він погодився. Акт перевірки №8778/23-7/31213893 від 11.07.2011р. та повідомлення-рішення по ньому - не оскаржував. Яких-небудь конкретних показань по взаємовідносинах з ТОВ ВКБ «Інвабуд» (м.Сімферополь), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м.Сімферополь), ТОВ «Будтехнологія» (м.Дніпропетровськ), ПП «Беліал» (м.Київ), ТОВ Днепробуд Стайл» (м.Дніпропетровськ), не надав у зв'язку з великим обсягом роботи і договірних відносинах, на даний час не пам'ятає цих конкретних обставин.

Не зважаючи на часткове невизнання підсудним своєї вини у інкримінованому йому злочину, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими у ході судового слідства доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4 - головного державного податкового ревізора інспектора ДПІ у м. Сімферополі., яка пояснила, що в липні 2011 року вона працювала на посаді головного держподаткового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі і проводила планову документальну перевірку ТОВ «Южцентрострой». Вона проводила перевірку в офісі за фактичною адресою: Сімферопольський район, с. Левадки, вул. Гагаріна, 8-Б, в присутності бухгалтера ОСОБА_5 і директора ОСОБА_2, які й надали всі необхідні документи для перевірки. В ході перевірки вона перевіряла по електронній базі з додатком №5 контрагентів ТОВ «Южцентрострой» і виявила розбіжності за наступними контрагентам: ТОВ ВКБ «Інвабуд» (м.Сімферополь), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м.Сімферополь), ТОВ «Будтехнологія» (м.Дніпропетровськ), ПП «Беліал» (м.Київ), ТОВ Днепробуд Стайл» (м.Дніпропетровськ). За ТОВ «Будтехнологія» (м.Дніпропетровськ), ПП «Беліал» (м.Київ), ТОВ «Днепробуд Стайл» (м.Дніпропетровськ) ДПІ за місцем їх реєстрації були проведені перевірки і встановлена ??нікчемність господарських операцій з ТОВ «Южцентрострой», а ТОВ ВКБ «Інвабуд» (м.Сімферополь), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м.Сімферополь) по базі даних значаться як відсутні за місцем реєстрації (стан 9 і 8). Таким чином, ТОВ «Южцентрострой» необгрунтовано включили до податкового кредиту суми ПДВ: у листопаді 2009р. - 8.991 грн. по взаємовідносинах з ТОВ ВКБ «Інвабуд», у квітні 2010р. - 4.333 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Будмонтажтехнологія», в липні 2010р. - 29.067 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Будтехнологія», в листопаді 2010р. - 3.333 грн. по взаємовідносинах з ПП «Беліал», в січні 2011р. - 5.808 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Днепробуд Стайл», а всього ТОВ «Южцентрострой» необґрунтовано було включено до податкового кредиту ПДВ в зазначених періодах на загальну суму 51.533грн. За вказаними операціями ТОВ «Южцентрострой» до валових витрат ці суми не включали, тому податок на прибуток не донараховано. Всього нею по вказаній перевірці ТОВ «Южцентрострой», донараховано до сплати в бюджет ПДВ у розмірі 51.533грн. по взаємовідносинах з ТОВ ВКБ «Інвабуд» (м.Сімферополь), ТОВ «Будмонтажтехнологіі» (м.Сімферополь), ТОВ «Будтехнологія» (м.Дніпропетровськ), ПП «Беліал» (м.Київ), ТОВ «Днепробудстайл» (м. Дніпропетровськ), які носять незначний характер, суперечать інтересам держави і суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. З висновками акта посадові особи ТОВ «Южцентрострой», у тому числі, директор ОСОБА_2 повністю погодилися, підписали акт без заперечень. В даний час дана сума погоджена, відображена по особовому рахунку ТОВ «Южцентрострой» як податковий борг. У висновках акту ревізором вказана сума ПДВ 69.828 грн., з урахуванням надмірно нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 18.295грн. по взаємовідносинам ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», яка нею знята, і в результаті до сплати в бюджет вийшов ПДВ - 51.533 грн., штраф - 11.432, 25 грн., що зазначено у податковому повідомленні рішенні №0007532301 від 20.07.11р.;

- показаннями свідка директора ТОВ ВБК «Інвабуд» ОСОБА_6, що працює в зазначеній посаді з 2008 року, якій в судовому засіданні пояснив, що з директором ТОВ «Южцентрострой» ОСОБА_2 знайом, про наявність між ними господарських відносин в період досудового слідства не пам'ятав, але, після ознайомлення з договорами та актами виконаних робіт, згадав, що якійсь господарські відносини між ТОВ «Южцентрострой» та ТОВ ВБК «Інвабуд» були. Однак, конкретні проведені дії пояснити не зміг. Одночасно, даних, які б спростовували акти перевірок податкової щодо того, що ТОВ ВБК «Інвабуд» на період господарських відносин з ТОВ «Южцентрострой» знаходилося за місцем реєстрації, мало робочу силу, основні кошти, складські приміщення, автотранспорт, обладнання для здійснення господарської діяльності у відповідних обсягах - не надав;

- показаннями допитаного в якості свідка у справі старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в АРК ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що проводила розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Так, в ході проведення податковою інспекцією перевірки ТОВ «Южцентрострой», директором якого був ОСОБА_2, були встановлені ознаки безтоварності господарських операцій з п'ятьма підприємствами: ТОВ ВКБ «Інвабуд» (м.Сімферополь), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м.Сімферополь), ТОВ «Будтехнологія» (м.Дніпропетровськ), ПП «Беліал» (м.Київ), ТОВ Днепробуд Стайл» (м.Дніпропетровськ). У ході розслідування, свідком направлені відповідні запити щодо перевірки даних фактів. І, після отримання актів перевірок податкових служб за місцезнаходженням вказаним підприємств, було встановлено, ТОВ «Южцентрострой» необґрунтовано було включено до податкового кредиту ПДВ в конкретних періодах суму у розмірі 51.533грн. Роботи (послуги, товари) за проведеними ОСОБА_2 господарськими операціями не були виконані фактично вказаними підприємствами, у зв'язку з відсутністю їх за місцем реєстрації, відсутністю в них відповідних основних фондів, найманих працівників та автотранспорту для виконання робіт або послуг, про які зазначено у договорах. Тобто, підтвердився факт безтоварності цих операцій. У ході розслідування справи, ОСОБА_2 свою вину визнавав частково, детальних пояснень з приводу укладення таких господарських договорів, перевірки виконання їх умов, закінчення - не надавав, одночасно, їх нікчемність не оспорював, рішення-повідомлення податкової та відповідний акт перевірки не оскаржував, фактично погодившись зі зробленими висновками;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка оперуповноваженого податкової служби АРК ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що у квітні 2012 року виїжджав у м. Дніпропетровськ з метою проведення оперативно-розшукових дій щодо підприємства ТОВ «Днепробуд Стайл», проводив виїмку облікових документів цього підприємства, яке знайти не надалося можливим, враховуючи його відсутність за місцем реєстрації. Був допитаний в якості свідка директор ТОВ «Днепробуд Стайл» - ОСОБА_9, який пояснив, що у підприємства були відсутні основні фонди, наймані працівники та автотранспорт для виконання будівельних робіт або послуг за договорами з ТОВ «Южцентрострой». Реальних операцій з ТОВ «Южцентрострой» провести було неможливо;

- показаннями свідка директора ТОВ «Днепробуд Стайл» ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, відповідно до яких, з вересня 2010р. він був співзасновником і директором ТОВ «Днепробуд Стайл». Підприємство мало ліцензію, що дозволяє виконання будівельних робіт, основні фонди, автотранспорт - відсутні. З громадянином ОСОБА_2 він не знайомий, жодних господарських угод з ТОВ «Южцентрострой» не здійснював, будівельні роботи не виконувалися, товарно-матеріальні цінності не продавав. Ніяких реальних операцій між ТОВ «Днепробуд Стайл» і ТОВ «Южцентрострой» фактично не було. З актом перевірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 678/23-2/37213307 від 05.04.11р. про нікчемність господарських операцій між ТОВ «Днепробуд Стайл» і ТОВ «Южцентрострой» згоден (т. 4 а.с. 102-105);

- актом документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Южцентрострой» з додатками за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. №8778/23-7/31213893 від 11.07.11р., яким виявлені ознаки безтоварності операцій ТОВ «Южцентрострой» з ТОВ «ВБК «Інвабуд» (т.2 а.с.72), ТОВ «Будтехнологія» (т.2 а.с.73-74), ПП «Беліал» (т.2 а.с.77-78), ТОВ «Днепробуд Стайл» (т.2 а.с.78-79), що свідчить про порушення податкового законодавства, допущені директором ОСОБА_2 (т.2 а.с.37-132);

- актом документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Беліал» (м.Київ) з ??питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.11.2010р. по 30.11.2010р №416/3-23-30-35509891 від 15.04.2011р., яким виявлено порушення податкового законодавства, а саме: документально оформлена в листопаді 2010р. господарська операція з ТОВ «Южцентрострой» на суму податку на додану вартість в розмірі 3.333,33 грн. визнана нікчемною, тому суперечить інтересам держави і суспільства, не спрямована на реальне настання правових наслідків (т.2 а.с.139-145);

- актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Днепробуд Стайл» (м.Дніпропетровськ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011р. №678/23-2/37213307 від 05.04.11р., а так само довідкою №1115/23-2/37213307 від 31.05.2011р., якими виявлені порушення податкового законодавства, а саме: документально оформлена в січні 2011р. господарська операція з ТОВ «Южцентрострой» на суму податку на додану вартість у розмірі 5.808,33 грн. визнана нікчемною, тому суперечить інтересам держави і суспільства, не спрямована на реальне настання правових наслідків (т.2 а.с. 146-165, т.4 а.с. 75-99);

- матеріалами виїмки документів ТОВ «Днепробуд Стайл» з ДПІ у в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, а саме: рішення №182 від 17.06.11р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою (т.4 а.с. 70-74);

- службовою запискою №1052/29-0 від 11.07.11р. відділу реєстрації та обліку платників податків ДПІ в м. Сімферополі, яка містить інформацію про стан ТОВ ВКБ «Інвабуд» (м.Сімферополь), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м.Сімферополь) , ТОВ «Будтехнологія» (м.Дніпропетровськ), ПП «Беліал» (м.Київ), ТОВ «Днепробуд Стайл» (м.Дніпропетровськ), а саме: відсутність зазначених підприємств за юридичними адресами (т.2 а.с.166-171);

- матеріалами виїмки документів ТОВ «Будтехнологія» з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, саме: акт №396/290 від 17.11.2010р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, декларація з ПДВ з додатками за Липень 2010р., акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будтехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2010р. №849/23-2232/32495881 від 05.03.11р., яким виявлено порушення податкового законодавства, а саме: документально оформлена в липні 2010р. господарська операція з ТОВ «Южцентрострой» на суму податку на додану вартість у розмірі 29.066,67 грн. визнана нікчемною, тому суперечить інтересам держави і суспільства, не спрямований на реальне настання правових наслідків (т.4 а.с. 1-64);

- матеріалами виїмки документів ТОВ «Будмонтажтехнологія» з ДПІ в м. Сімферополі, а саме: декларація з ПДВ з додатками за квітень 2010р., повідомлення №690 від 02.03.2009р., №995 від 10.08.2009р., №158/29-0 від 14.04.2010р., №397/29-0 від 30.11.2010р., висновок від 29.11.2010р., довідки №195/7/26-50 від 20.02.2009р., №2351/26-34 від 07.08.2009р., №861/26-31 від 13.04.2010р., №3046/26-34 від 24.11.2010р., лист № 23446 10/15-2 від 02.06.2010р., акт № 821/15-2 від 02.06.2010р., що свідчать про відсутність ТОВ «Будмонтажтехнологія» за юридичною адресою, акт №250/15-2 від 15.04.2010р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, що підтверджують факт безтоварності документально оформленої угоди між ТОВ «Будмонтажтехнологія» і ТОВ «Южцентрострой» за квітень 2010р. на суму ПДВ 4.333, 33грн. (т. 5 а.с. 1-87, 187-194);

- матеріалами виїмки документів ТОВ ВБК «Інвабуд» з ДПІ в м. Сімферополі, а саме: акт №5975 від 06.05.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, згідно з яким ТОВ «ВБК Інвабуд» не надало декларації за листопад 2009р. - в період документального оформлення безтоварній господарської операції з ТОВ «Южцентрострой», довідка №6113/26-34 від 07.10.2009р., лист №40866 від 13.06.2007р., що свідчать про відсутність ТОВ «ВБК Інвабуд» за юридичною адресою та надання в ДПІ в г . Сімферополі недостовірної інформації, акт №328/15-2 від 20.04.2010р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, що підтверджують факт безтоварності документально оформленої угоди між ТОВ «ВБК Інвабуд» і ТОВ «Южцентрострой» за листопад 2009р. на суму ПДВ - 8.991, 8грн. (т. 5 а.с. 90-185, 195-198);

- матеріалами виїмки в ТОВ «ВБК Інвабуд» документів по взаємовідносинах з ТОВ «Южцентрострой» за листопад 2009р., згідно яких вказані документи відсутні, тому господарських взаємовідносин фактично не було (т.5 а.с. 202-204);

- матеріалами виїмки реєстраційних документів ТОВ «Южцентрострой» з відділу державної реєстрації юридичних осіб Сімферопольського міськвиконкому АРК, що свідчать про факт державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Южцентрострой» відповідно до чинного законодавства України

(т.5 а.с. 210-278);

- матеріалами виїмки реєстраційних та облікових документів ТОВ «Южцентрострой» з ДПІ в м. Сімферополі, що свідчать про постановку ТОВ «Южцентрострой» на податковий облік як платника податків, зокрема, платника податку на додану вартість, а також наказом №16к від 30.04.2002р. про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Южцентрострой» з 04.05.2002р., що свідчить про виконання ОСОБА_2 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (т.5 а.с. 210-278);

- матеріалами виїмки з ДПІ в м. Сімферополі податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Южцентрострой» за січень 2011р., листопад 2010р., липень 2010р., квітень 2010р., листопад 2009р., в яких відображені документально оформлені безтоварні господарські операції з ТОВ ВКБ «Інвабуд» (м.Сімферополь), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м.Сімферополь), ТОВ «Будтехнологія» (м.Дніпропетровськ), ПП «Беліал» (м.Київ), ТОВ Днепробуд Стайл» (м.Дніпропетровськ), надання яких в ДПІ в м. Сімферополі спричинили несплату до бюджету ПДВ на загальну суму 51.533 грн., в зазначені звітні періоди (т. 2 а.с. 183-199);

- матеріалами виїмки з ДПІ в м. Сімферополі документів, на підставі яких ТОВ «Южцентрострой» надавало податкову звітність в електронному вигляді, а саме: посилений сертифікат відкритого ключа №Ш 206 від 07.03.2008р. на ім'я директора ТОВ «Южцентрострой» ОСОБА_2, що свідчить про те, що податкові декларації надавалися в ДПІ з електронним підписом саме ОСОБА_2 (т. 2 а.с.202-209).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Часткове невизнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочині суд сприймає як спосіб захисту, бажання ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

Надані суду з боку підсудного та його захисника документи щодо укладення договорів між ТОВ «Южцентрострой» та вищезазначеними контрагентами, не спростовують вину ОСОБА_2, надані ними письмові докази не є тими належними доказами, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_2 злочину.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, раніше судимого, позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, стан його здоров'я, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на даний час вже є пенсіонером за віком, а також відсутність як пом'якшуючих, так і обтяжуючих його покарання обставин, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України.

Беручи до уваги характер, конкретні обставини, невелику тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину, його особу, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією відповідною частиною статті КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України - судом не вбачається.

Разом з цим, остаточне покарання підлягає визначенню з урахуванням попереднього вироку відносно ОСОБА_2, в силу ч.4 ст.70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заявлений у справі Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі цивільний позов на загальну суму у розмірі 51.533 грн. - підлягає залишенню без розгляду, оскільки в період розгляду даної справи частина шкоди вже стягнута з ТОВ «Южцентрострой» через суд адміністративної юрисдикції, щодо іншої - знаходиться в провадженні суду.

В силу ст.81 КПК України, речові докази по справі: акт документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Южцентрстрой» з додатками за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року №8778/23-7/31213893 від 11.07.2011 року (т.2 а.с. 32-133, 211), акти про нікчемність угод з ПП «Беліал», ТОВ «Днепробуд Стайл», службова записка ДПІ про стан ТОВ «Днепробуд Стайл», ТОВ «ВБК «Інвабуд», ТОВ «Будмонтажтехнологія», ТОВ «Будтехнологія», ПП «Беліал» (т.2 а.с. 139-165, 211), податкові декларації ТОВ «Южцентрстрой», документи по електронному звіту (т.2 а.с. 183-199, 202-209, 211), документи по ПП «А-Прайм», ТОВ «Будметалпласт», ТОВ «Будмонополія», ТОВ с ИИ «Чип», ТОВ «Метимпекс-Днепро», ТОВ «ВКП Клевин», ТОВ «Сталь-Екс». ПП «Комплект -ПРО», ТОВ «АСД Сервис» (т.3 а.с. 1-269), документи по ТОВ «Будтехнологія», ТОВ «Днепробуд Стайл», ТОВ НПП «Ременергосервіс» (т.4 а.с. 1-64, 70-99,106-139,141), документи по ТОВ ВБК «Інвабуд», ТОВ «Будмонтажтехнологія» (т.5 а.с. 1-87,90-198, 201), реєстраційні документи ТОВ «Южцентрстрой» (т.5 а.с. 210-278,280, т.6 а.с. 1-121), - підлягають залишенню при справі.

Судові витрати у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, и призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 5.100 (п'ять тисяч сто) грн. з позбавленням займати посади керівника установ, підприємств, організацій, незалежно від форми власності, строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання за даним вироком покаранням, призначеним за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя 17.05.2012р., остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 8.500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. з позбавленням займати посади керівника установ, підприємств, організацій, незалежно від форми власності, строком на 1 (один) рік.

Зарахувати у виконання остаточно призначеного основного покарання раніше сплачені - у виконання попереднього вироку суду від 17.05.2012р. - ОСОБА_2 грошові суми, з розстрочкою його сплати, відповідно до постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 30.08.2012р. у справі №1/122/164/2012.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на загальну суму у розмірі 51.533 грн. - залишити без розгляду.

Речові доказі у справі: акт документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Южцентрстрой» з додатками за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року №8778/23-7/31213893 від 11.07.2011 року (т.2 а.с. 32-133, 211), акти про нікчемність угод з ПП «Беліал», ТОВ «Днепробуд Стайл», службова записка ДПІ про стан ТОВ «Днепробуд Стайл», ТОВ «ВБК «Інвабуд», ТОВ «Будмонтажтехнологія», ТОВ «Будтехнологія», ПП «Беліал» (т.2 а.с. 139-165, 211), податкові декларації ТОВ «Южцентрстрой», документи по електронному звіту (т.2 а.с. 183-199, 202-209, 211), документи по ПП «А-Прайм», ТОВ «Будметалпласт», ТОВ «Будмонополія», ТОВ с ИИ «Чип», ТОВ «Метимпекс-Днепро», ТОВ «ВКП Клевин», ТОВ «Сталь-Екс». ПП «Комплект -ПРО», ТОВ «АСД Сервис» (т.3 а.с. 1-269), документи по ТОВ «Будтехнологія», ТОВ «Днепробуд Стайл», ТОВ НПП «Ременергосервіс» (т.4 а.с. 1-64, 70-99,106-139,141), документи по ТОВ ВБК «Інвабуд», ТОВ «Будмонтажтехнологія» (т.5 а.с. 1-87,90-198, 201), реєстраційні документи ТОВ «Южцентрстрой» (т.5 а.с. 210-278,280, т.6 а.с. 1-121), - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 15 діб з дня її проголошення.

Судья