Рішення

від 28.11.2012 по справі 2/0115/339/2012

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Заочне рішення

Іменем України

28 листопада 2012 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Жук А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про стягнення підзвітних сум,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, уточнивши у судовому засіданні законодавче обґрунтування позовних вимог, в інтересах позивача ОСОБА_2 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» підзвітні суми у розмірі 65 740 гривень 34 копійки. Свої вимоги мотивує тим, що з 05.02.2002 року по 21.01.2011 року ОСОБА_2 працював у ТОВ «Темп» на посаді генерального директора. Протягом роботи у період з 2009 року по 2011 рік, оскільки підприємство знаходилося у скрутному фінансовому стані, ОСОБА_2, діючи в майнових інтересах ТОВ «Темп» без його доручення, для забезпечення безперервного господарського процесу, в період весняного та осіннього сіяння зернових культур, в жнива під час збору врожаю за власні кошти придбав горючо-мастильні матеріали, запчастини до сільгосптехніки, вносив загальнообов'язкові платежі для запобігання виникнення заборгованості у ТОВ «Темп» перед державою та сплати відповідачем штрафів, тобто його дії були спрямовані на запобігання реальної небезпеки настання невигідних для ТОВ «Темп» майнових наслідків. Витрачаючи власні кошті в майнових інтересах відповідача, ОСОБА_2 щомісячно надавав звіти про вчинені витрати та передавав відповідачу усе отримане у процесі діяльності у його інтересах, однак відповідачем витрачені ОСОБА_2 кошті йому не повернуті, навіть при його звільненні. Ревізією розрахунків з підзвітною особою ОСОБА_2 від 30.03.2012 року встановлено заборгованість ТОВ «Темп» перед позивачем за авансовими звітами з підтверджуючими документами за час 2009-2011 року, яка складає: за 2009 рік - 10 541,60 грн., за 2010 рік - 53 565,74 грн., за 2011 рік - 1542 грн., а всього - 65740,34 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача на підставі ч. 1ст.1160 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що знаходження ТОВ «Темп» у скрутному фінансовому становищі у період 2009-2011 р.р. та необхідність позивача витрачати власні кошті на невідкладні потреби сільськогосподарського процесу підтверджується наявністю великої заборгованості по заробітній платі перед працівниками товариства, що відображено у акті № 27-21/27 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Темп» від 30 березня 2012 року, при цьому пояснив, що в акті ревізії дата її проведення помилково вказана 30 березня 2011 року замість 30 березня 3012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 05.02.2002 року по 24.01.2011 року працював у ТОВ «Темп» на посаді генерального директора, з якої звільнений наказом № 3 від 24.01.2011 року керівника підприємства ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 13.04.2011 року по справі № 2-132/11/0115 (а.с.18). Відповідач ТОВ «Темп» за період з 2009 року по 2011 рік має перед позивачем заборгованість у розмірі 65740,34 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного повернення ОСОБА_2 підприємством коштів по підзвітним сумам за авансовими звітами, а саме: за 2009 рік - 10 541,60 грн., за 2010 рік - 53 565,74 грн., за 2011 рік - 1542 грн., що підтверджується актом Красноперекопської об'єдненої державної фінансової інспекції від 30 березня 2012 року (в акті помилково вказаний 2011 рік) № 27-21/27 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Темп» за період с 01.02.2002 року по 01.03.2012 року (а.с. 9 - зворот) та додатком № 5 до акту - рух підзвітних ОСОБА_2 коштів (а.с. 14-зворот - 15). Вказана кредиторська заборгованість підприємства перед позивачем, як підзвітною особою, у грудні 2011 року було незаконно списано, потім в ході ревізії це порушення повністю усунуто шляхом відображення кредиторської заборгованості у березні 2012 року по меморіальному ордеру № 7 «Накопичувальна відомість за розрахунками з підзвітними особами» за кредитом рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами», дебетом рахунку 948 «Інші витрати» на суму 65740,34 грн., що підтверджується вищевказаним актом ревізії (а.с. 9 - зворот) та копією аркуша-розшифровки форми № 222 сільгоспобліку (а.с.16 - зворот).

Суд вважає, що між сторонами виникли та існували правовідносини, які регулюються нормами глави 79 Цивільного Кодексу України - «Вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення».

Згідно з ч. 1 ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Відповідно до вищевказаного акта позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Темп» за період с 01.02.2002 року по 01.03.2012 року Красноперекопської об'єдненої державної фінансової інспекції від 30 березня 2012 № 27-21/27, ревізією з питань наявності фактів несвоєчасних виплат та простроченої заборгованості з оплати праці встановлено, що на субрахунку 661 «Розрахунки по заробітної платі» рахується прострочена кредиторська заборгованість з оплати праці робітникам ТОВ «Темп» станом: на 01.01.2010 року - 62750 грн., на 01.04.2010 року - 40132,11 грн.; на 01.07.2010 року - 67148,41 грн.; на 01.10.2010 року - 95174,62 грн., на 01.01.2011 року - 89742,07 грн.; на 01.04.2011 року - 122271,36 грн.; на 01.06.2011 року - 151206,26 грн. (а.с.8-зворот). При цьому розмір заборгованості по заробітної платі у ТОВ «Темп» значно збільшився після звільнення 24.01.2011 року з посади генерального директора ТОВ «Темп» позивача ОСОБА_2 Якщо ці дані порівняти з даними про зміну у бік постійного зростання розміру підзвітних сум позивача: 45562,81 грн. - на кінець 2009 року та 65740,34 грн. - на час звільнення позивача з посади, які вказані у додатку № 5 до вищевказаного акту ревізії діяльності ТОВ «Темп» (а.с. 14-зворот), суд вважає можливим прийняти до уваги обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги позивача, а саме: вчинення позивачем відповідних дій з використанням власних коштів в майнових інтересах ТОВ «Темп» без його доручення за умовами загрози небезпеки настання невигідних для відповідача майнових наслідків, як для сільськогосподарського підприємства, котрому потрібно забезпечити безперервний господарський процес, у тому числі в періоди сівби та збору врожаю.

Згідно з нормою частини 2 статті 1158 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. За приписами статті 1159 ЦК України, особа яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Позивач про вчинення дій в інтересах відповідача останнього повідомляв, регулярно складав та надавав авансові звіти про понесені витрати з підтверджуючими документами, які приймалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп» та належним чином оформлювалися в бухгалтерії. У вищевказаному акті Красноперекопської об'єдненої державної фінансової інспекції від 30 березня 2012 № 27-21/27 відображено про наявність документів, підтверджуючих авансові звіти позивача. Судом 07 листопада 2012 року за заявою представника позивача про забезпечення доказів на ім'я відповідача направлена ухвала про надання суду доказів по справі: копій всіх підтверджуючих документів з авансовими звітами за період 2009-2011 р.р. з підзвітною особою ОСОБА_2, однак витребувані доказі відповідач суду не надав.

У судовому засідання не добито доказів про відсутність схвалювання з боку відповідача дій ОСОБА_2, які вчинялися ним протягом тривалого строку, про наявність у ТОВ «Темп» заперечень проти його дій або вчинення перешкод з боку відповідача його діям. Ревізією розрахунків з підзвітною особою ОСОБА_2 було перевірено наявність авансових звітів з підтверджуючими документами про понесені ним витрати, що відображено в акті ревізії, вказана кредиторська заборгованість підприємства перед позивачем, як підзвітною особою, у грудні 2011 року було незаконно списано, потім в ході ревізії це порушення повністю усунуто шляхом відображення кредиторської заборгованості у березні 2012 року по меморіальному ордеру № 7 «Накопичувальна відомість за розрахунками з підзвітними особами» за кредитом рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами», дебетом рахунку 948 «Інші витрати» на суму 65740,34 грн., що у своєї сукупності свідчить про те, що ТОВ «Темп» був своєчасно повідомлений про вчинення ОСОБА_2 витрат в інтересах підприємства, схвалював зазначені дії.

Своім правом бути присутнім у судовому засіданні та надати свої докази та заперечення проти заявленого позову відповідач не скористався.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачеві фактично зроблені витрати.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 1160 ЦК України передбачає, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких було вчинені дії.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Загальна позовна давність встановлюється статтею 257 ЦК України тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Тобто перебіг строку позовної давності повинен відраховуватися не з часу проведення працівником витрат в інтересах підприємства, а від дня, коли він дізнався про порушення свого права, тобто про відмову підприємства виконувати обов'язок по відшкодуванню понесених витрат. Представник позивача зазначає, що про порушення свого права позивач дізнався після його звільнення з роботи 24.01.2011 року та неотриманні ним при звільненні спірних підзвітних сум.

Таким чином, з ТОВ «Темп» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню кошті по авансовим звітам з підтверджуючими документами за період 2009-2011 років у розмірі 65 740 грн. 34 коп. (10541,60 грн. за 2009 рік + 53565,74 грн. за 2010 рік + 1572 грн. за 2011 рік = 65740,34 грн ).

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справ у розмірі 764,74 грн. (657,44 грн. судовий збір, сплачений від ціни позову, + 107,30 грн. судовий збір, сплачений за витребування судом доказів, = 764,74 грн.), оскільки ці витрати документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 264, 526, 1158-1160 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» (ідентифікаційний код 31692925) на користь ОСОБА_2 підзвітні суми у розмірі 65 740 (шістдесят п'ять тисяч сімсот сорок) гривень 34 копійки, судовий збір в сумі 764 грн. 74 коп., разом 66 505 (шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ять) гривень 08 копійок.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий