Рішення

від 29.11.2012 по справі 6/5005/8451/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.12р. Справа № 6/5005/8451/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Ляшко А.Л., представник, довіреність вих.№ 4 від 03.01.12р.;

від відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень, товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційної організації № 31", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруди та при будинкової території № 31/1008 укладеним на умовах поданого позивачем проекту цього договору.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12.03.09р. працівнику відповідача було вручено супровідний лист з двома екземплярами договору № 31/1008 про надання послуг з утримання будинку і споруди та при будинкових територій. В супровідному листі вказувалося про необхідність підписати, скріпити печаткою договори та один екземпляр повернути на адресу позивача. З боку відповідача жодних дій вчинено не було. 26.06.09р. на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 671 від 26.06.09р. яким позивач попередив відповідача, що у разі не повернення екземпляру договору позивач буде змушений звернутися до суду з позовною заявою. 29.08.09р. на адресу позивача повернувся конверт з листом-вимогою № 671 від 26.06.09р. з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання". Враховуючи, що зазначені дії позивача порушують вимоги чинного законодавства позивач звернувся до суду з позовною заявою мета якої є захист порушених прав.

За результатами розгляду позовної заяви ухвалою суду від 03.10.11р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 16.10.12р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвали суду від 03.10.12р., від 16.10.12р., від 01.11.12р., від 13.11.12р., від 29.11.12р. надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку господарський суд вважає, що адресат належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

16.10.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 01.11.12р.

01.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 13.11.12р.

13.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 29.11.12р.

29.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.09р. назва "комунального житлового підприємства № 31" відповідно до наказу № 179ум Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 11.11.09р. змінена на "комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31". Дана зміна затвердження з статутом підприємства у новій редакції.

Пунктом 1.8 Статуту затверджено, що підприємство з усіх майнових та немайнових прав та обов'язків є правонаступником комунального житлового підприємства № 31, зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради від 14.01.1994 року № 23, перереєстрованого 28.09.2000 року, реєстраційний номер 04052169Ю0040185.

Засновником позивача та власником майна є Криворізька міська Рада.

26.11.08р. Виконавчий комітет Криворізької міської Ради Дніпропетровської області прийняв Рішення № 823 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій у м. Кривому Розі". Пунктом 1 даного рішення Управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради, як балансоутримувач жилих будинків. Позивач виграв конкурс на управителя у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

21.01.09р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради та позивачем укладено договір на утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд. За умовами укладеного між сторонами договору позивачу, як управителю передані функції з управління на надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та при будинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

26.01.10р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради та позивачем укладено договір на утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд (безстроковий). За умовами укладеного між сторонами договору позивачу, як управителю передані функції з управління на надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та при будинкової території. За актом прийому-передачі, який є додатком до договору будинки Жовтневого району м. Кривого Рогу, які знаходяться на балансі Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради передані позивачу.

З урахуванням викладеного зрозуміло, що з 21.01.09р. по теперішній час надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкових територій в Жовтневому районі м. Кривого Рогу визначено лише позивачем.

Пунктом 8 Рішення № 823 від 26.11.08р. виконавчий комітет Криворізької міської Ради Дніпропетровської області "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій у м. Кривому Розі" встановлено обов'язок управителя (позивача) жилих будинків укласти угоди зі споживачами зазначених послуг.

12.03.09р. з метою виконання Рішення № 823 від 26.11.08р. виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій у м. Кривому Розі" працівнику відповідача Зазвирській супровідним листом вручено два екземпляри договору № 31/1008 від 02.02.09р. про надання послуг з утримання будинку і споруди та при будинкової території на не житлове приміщення загальною площею 152,80кв.м., яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд.11 прим.6,13. Вручення підтверджено відміткою представника відповідача Зазвирською на супровідному листі позивача (а.с.12). Крім того до матеріалів справи долучено поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме договору № 31/1008 з відміткою про отримання 09.02.10р. представником відповідача за довіреністю.

Вимоги щодо підписання та скріплення печатками двох екземплярів договору проігноровано, один екземпляр договору позивачу не повернуто.

26.06.09р. на адресу позивача направився лист-вимога № 671 від 26.06.09р., яким позивач просив суд повернути відповідачу один екземпляр договору та попередив про вірогідність звернення до суду. 29.08.10р. на адресу позивача повернувся конверт з листом-вимогою з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 3 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Пунктом 1 ч.3 ст.179 Закону України "Про житлово комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача, яким в даному випадку виступає відповідач, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи у суді відповідач знаходиться у приміщенні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд.11 прим.6,13, споруда в якій знаходиться приміщення відповідача є жилий будинок, якому постійно надаються послуги для функціонування систем тепло -, водо- постачання, конструктивних елементів будинку, місць загального користування, прибирання при будинкової території, при цьому обов'язок з укладення спірного договору відповідач в добровільному порядку не виконує. Відповідач незважаючи на належне повідомлення його судом про час та місце судового засідання в жодне судове засідання не з'явився, вимоги позивача не заперечив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі та визнає договір про надання послуг з утримання будинків і споруди та при будинкової території № 31/1008 укладеним на умовах поданого позивачем проекту цього договору.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Вважати договір про надання послуг з утримання будинків і споруди та при будинкової території № 31/1008 укладеним на умовах поданого комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенко, 13А; код ЄДРПОУ 20280438) проекту цього договору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ЛТД" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, б.1 прим.6,13; код ЄДРПОУ 20253795) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенко, 13А; код ЄДРПОУ 20280438) 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 04.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко