Ухвала

від 06.12.2012 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" грудня 2012 р. № 21/5007/НОМЕР_2/12-П

Суддя Вельмакіна Т.М. , розглянувши матеріали за позовом Підприємства Андрушівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Андрушівка)

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Андрушівка, Житомирська область);

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Андрушівка, Житомирська область);

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Андрушівка, Житомирська область);

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Андрушівка, Житомирська область);

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та стягнення 51410,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Тобто, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З позовних матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення останньої від малих архітектурних форм (контейнерів, вагончиків, кіосків, і т.п.) з торгових місць НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 - власник - ОСОБА_1, з торгового місця НОМЕР_5 - власник - ОСОБА_2, з торгового місця НОМЕР_6 - власник ОСОБА_3, з торгового місця НОМЕР_7 - власник - ОСОБА_4. Також позивач ставить вимогу зобов'язати фізичних осіб-підприємців звільнити від належної їм малої архітектурної форми (контейнера) торгові місця. У разі відмови підприємців звільнити самовільно зайняті ними торгові місця, позивач просить суд провести таке звільнення ПАРСС "Кооперативний ринок" з подальшим відшкодуванням витрат за рахунок відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з кожного відповідача відповідні суми плати за торгові місця.

Однак, суд дійшов висновку, що поставлені до кожного з відповідачів вимоги, є самостійними, оскільки як з позовної заяви, так і з доданих до неї документів не вбачається їх пов'язаність між собою підставами виникнення чи доказами, що їх підтверджують.

Не встановлено судом також, що майнові вимоги пов'язані чи випливають з немайнових, оскільки обґрунтування майнових вимог у позовній заяві не наведено, що є окремою підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На думку суду, об'єднання вищевказаних вимог, які стосуються різних торгових місць та різних власників - фізичних осіб-підприємців, суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

До того ж, як з позовної заяви, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що:

- немайнові вимоги до кожного з відповідачів підлягають окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, та для встановлення обставин щодо підстав зайняття торгових місць і щодо наявності підстав для задоволення вимог стосовно їх звільнення;

- окремому дослідженню підлягають і майнові вимоги, для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, та для встановлення обставин щодо обґрунтованості стягнення плати за торгові місця щодо кожного з відповідачів;

- дослідження правомірності майнових вимог потребує встановлення фактичного стану розрахунків та з'ясування обґрунтованості вказаних позивачем сум, у тому числі шляхом перевірки розрахунків по кожному з відповідачів окремо, зокрема, шляхом дослідження відповідних первинних документів.

З огляду на вказане, фактично у зазначеній позовній заяві об'єднано як майнові так і немайнові вимоги до чотирьох відповідачів, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що їх підтверджують, чим порушено правила об'єднання вимог. До того ж сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначалося вище, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються майнові вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно цих вимог, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. щодо майнової вимоги.

Так, за ст.57 ГПК України (із змінами та доповненнями в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011р.), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №169 від 30.11.12р., судовий збір позивачем сплачено в сумі 1073,00грн., тобто лише з вимоги немайнового характеру, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п.3,4, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути підприємству Андрушівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Житомирська, буд. 43, код 01559146) з Державного бюджету 1073,00грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №169 від 30.11.12р.

Додаток на35аркушах,у тому числі платіжне доручення №169 від 30.11.12р.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- в наряд

2- позивачу