Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-52/15368-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15368-2012 21.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Квенбергер Логістикс Укр»до Приватного підприємства «Габ'яно» про стягнення 28 212, 55 грн., за участю представників позивача -Мельник Т.В., довіреність від 15.11.2012 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 27 500, 00 грн. основного боргу та 712, 55 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з виконання робіт за договором № 734/11 від 17.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2011 року між Приватним підприємством «Габ'яно» (виконавець) та Дочірнім підприємством «Квенбергер Логістик Укр»(замовник) було укладено договір на виконання робіт № 734/11, за умовами якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання протягом 5 робочих днів здійснити роботи з незалежної оцінки індивідуально-визначеного майна: нежилого приміщення № 90, загальною площею 25 кв. м.,що розташоване на 2-му поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, який знаходиться на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(роботи) (п. 1.1. - п. 1.7. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за даним договором складає 27 500, 00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору розрахунок між сторонами здійснюються шляхом перерахування позивачем 100% суми загальної вартості робіт на розрахунковий рахунок відповідача протягом трьох календарних днів, на підставі наданого останнім рахунку-фактури з моменту виставлення його для виконання робіт за цим договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що по завершенню робіт та отримання відповідачем 100% оплати робіт, згідно умов п.2.2. цього договору, відповідач передає позивачеві два екземпляри звіту та висновку про оцінку майна на паперових носіях, що оформлені в установленому порядку, а позивач зобов'язався протягом 3 робочих днів з дати отримання ним звіту та висновку про оцінку майна підписати акт прийому-передачі виконаних робіт та надати їх відповідачеві.

Позивачем на виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму 27 500, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням № 5267 від 18.11.2011 року на підставі наданого відповідачем рахунку-фактури №734/11 від 17.11.2011 року.

16.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 07398/03 про надання документів з виконаних робіт або повернення отриманих коштів, яку було отримано відповідачем 21.08.2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0200225170036), проте відповідач на вимогу не відповів та кошти не повернув.

16.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 07398/03 про надання документів з виконаних робіт або повернення отриманих коштів, яку було отримано відповідачем 21.08.2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0200225170036), проте відповідач на вимогу не відповів та кошти не повернув.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з перерахування попередньої оплати за товар, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з виконання робіт.

Доказів виконання робіт або повернення отриманої попередньої оплати у розмірі 27 500, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №07449/05 від 14.09.2012 року про розірвання договору на виконання робіт № 734/11 та повернення попередньої оплати у розмірі 27 500, 00 грн. протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги, залишену відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 27 500, 00 грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 707, 79 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Габ'яно» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 43; код 33637138) на користь Дочірнього підприємства «Квенбергер Логістикс Укр» (08307, Київська обл., місто Бориспіль, Аеропорт; код 30455653) 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. боргу, 707 (сімсот сім) грн. 79 коп. 3 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 23 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна