Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-52/14264-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14264-2012 21.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агентство Чорнобильінтерінформ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про стягнення 3 682, 78 грн., за участю представників позивача -Крекіна М.Д., довіреність від 05.10.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 000, 00 грн. основного боргу, 446, 53 грн. штрафних санкцій, 63, 40 грн. інфляційних втрат та 172, 85 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором № 2010/07/01-2 від 01.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.11.2012 року.

У судовому засіданні 21.11.2012 року позивач надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 3 000, 00 грн. основного боргу, 239, 64 грн. інфляційних втрат та 198, 61 грн. 3% річних, яку прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року між Державним підприємством «Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агентство Чорнобильінтерінформ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»(замовник) було укладено договір № 2010/07/01-2 про зобов'язання позивача наданти послуги з розміщення логотипу відповідача при анонсуванні, висвітленні відкриття та перебігу подій IV Чемпіонату світу з пожежно-рятувального спорту у відомчих засобах масової інформації МНС України журналі «Надзвичайна ситуація»№7 (липень), №8 (серпень) та газеті «Вісник Чорнобиля»№27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35., та зобов'язання відповідача оплатити ці послуги відповідно до положень цього договору (п. 1.1.1. договору).

Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено, що позивач (виконавець) зобов'язався якісно та в зазначений термін надавати послуги, згадані в розділі 1 «Предмет договору», а відповідач (замовник) зобов'язався у визначений сторонами строк оплатити послуги, надані позивачем за цим договором.

Згідно п. 4.1., п. 4.2. договору факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується сторонами.

Відповідно до розділу 3 договору за надання послуг, зазначених у п. 1.1.1. даного договору, відповідач сплачує позивачеві вартість послуг, що визначається сторонами в протоколі про договірну ціну згідно договору, який є додатком до договору.

У редакції додатку № 1 до договору сторони погодили, що вартість наданих послуг складає 3 000, 00 грн.

У відповідності до п. 3.3. договору відповідач зобов'язався оплатити послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг.

Позивачем на виконання умов договору були надані відповідачу послуги на загальну суму 3 000, 00 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами про надання послуг за договором № 2010/07/01-2 від 02.08.2010 року на суму 1 500, 00 грн. та від 30.09.2010 року на суму 1 500, 00 грн.

Відповідач за надані послуги не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 3 000, 00 грн.

28.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 161 про оплату наданих послуг у строк до 15 травня 2011 року, яку було отримано відповідачем 11.05.2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103407890195), проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 3 000, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000, 00 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 198, 40 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3 % річних слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 239, 64 грн. інфляційних втрат є обгрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 28; код 34413423) на користь Державного підприємства «Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агентство Чорнобильінтерінформ»(01034, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 28; код 22205932) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. боргу, 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 40 коп. 3 % річних, 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 64 коп. інфляційних втрат та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна