Рішення

від 05.12.2012 по справі 5006/7/154/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.12 р. Справа № 5006/7/154/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вактрейд», м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 169 110, 00 грн. боргу, 2 912,07 грн. пені.

За участю представників:

від позивача: Кунянська І.О. - довір.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вактрейд», м.Донецьк про стягнення 172 926,23 грн., з яких 170 000 грн. сума основного боргу, 2 926,23 грн. пеня.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про поворотну безпроцентну фінансову допомогу №ВУ-59/06-ФП від 26.06.2006р. в частині повернення коштів в сумі 170 000, 00 грн.

Заявою б/н від 28.11.2012р., поданою в порядку ст.22 ГПК України, позивач зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача 169 110, 00 грн. боргу та 2 912,07 грн. пені. Заява підписана повноважною особою, розглянута та прийнята судом. Позов розглянуто по суті з урахуванням заяви про зменшення суми позову.

В судовому засіданні 05.12.2012р. позивач наполягав на задоволенні позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, причин такого не повідомив, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ 15112214 від 13.11.2012р., відповідач зареєстрований за адресою: 83055, м.Донецьк, бул.Шевченка, 11.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про поворотну безпроцентну фінансову допомогу №ВУ-59/06-ФП від 26.06.2006р. (далі Договір).

Згідно п.1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2011р. до Договору), позикодавець (позивач) надає позичальнику зворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 170 000, 00 грн. строком до 30.06.2012р., а позичальник прийняти та повернути суму фінансової допомоги на умовах, обумовлених цим Договором.

Повернення фінансової допомоги здійснюється позичальником шляхом банківського переводу на поточний рахунок позикодавця грошових коштів в розмірі суми отриманої фінансової допомоги. Позичальник має право повертати отримані кошти частинами (п.3.1 Договору).

Згідно п.3.2 Договору, позичальник зобов'язаний повернути всю суму отриманої фінансової допомоги в строк, вказаний в п.1.1 Договору. Допускається дострокове повернення фінансової допомоги.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Позивач, згідно наявних у справі платіжних документів (платіжні доручення а.с.43-78, 81-85, 99-102), відповідно до довідок ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» від 07.11.2012р. № 3262/15-2 (а.с. 80) та філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №051-12/6455 від 22.11.2012р. та №3394/15-2 від 23.11.2012р. (а.с.92-98) у виконання умов Договору перерахував на користь відповідача (надав відповідачу фінансову допомогу) в загальній сумі 169 110,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отримані як фінансову допомогу за Договором кошти своєчасно не повернув.

На підставі викладеного, позивач звернувся до відповідача із вимогами №10/1607 від 06.07.2012р. та №10/1625-8 від 23.08.2012р. про повернення отриманої фінансової допомоги.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на неповернення відповідачем грошових коштів, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 169 110, 00 грн. в примусовому порядку.

Шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача значиться грошове зобов'язання перед позивачем у сумі 169 110, 00 грн. за Договором та іншого відповідачем по справі не доведено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 169 110, 00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 912, 07 грн. за період з 29.08.2012р. по 09.10.2012р.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що в разі порушення строків повернення суми фінансової допомоги, позичальник зобов'язаний сплатити на користь позикодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом, пеня нарахована арифметично вірно та у відповідності до діючого законодавства і умов Договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 912, 07 грн. підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 551, 526, 527, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 216-218, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вактрейд», м. Донецьк про стягнення 169 110, 00 грн. боргу, 2 912,07 грн. пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вактрейд» (83001, м.Донецьк, бул.Шевченка, 11, ЄДРПОУ 31158576) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» (83001, м.Донецьк, бул.Шевченка, 9-а, ЄДРПОУ 13495470) заборгованість в сумі 169 110, 00 грн., пеню в сумі 2 912, 07 грн., судовий збір в сумі 3 440, 44 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.12.2012р.

Суддя Сгара Е.В.