Рішення

від 29.11.2012 по справі 5011-74/14141-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/14141-2012 29.11.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «ДОК» до про Приватного підприємства «Фірма Вадмастер Ко» відшкодування збитків

Представники сторін:

від Позивача: Кратко Д.М. (представник за довіреністю)

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ДОК»(надалі також -«Позивач», «ПП «ДОК») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Фірма Вадмастер Ко»(надалі також -«Відповідач», «ПП «Фірма Вадмастер Ко») про відшкодування збитків в розмірі 191 234 гривні 74 копійки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 лютого 2011 року між Київською міською радою та Приватним підприємством «ДОК»укладено Договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі м. Києва. Однак, у зв'язку з неправомірним зайняттям вказаної земельної ділянки ПП «Фірма Вадмастер Ко»Приватному підприємству «ДОК»було завдано матеріальних збитків в розмірі 191 234 гривні 74 копійки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/14141-2012, розгляд справи призначено на 25 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 25 жовтня 2012 року представник ПП «ДОК»підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник ПП «Фірма Вадмастер Ко»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 14 листопада 2012 року.

13 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника ПП «ДОК»письмове підтвердження того, що в провадженні Господарського суду м. Києва або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, Довідку про відкритий поточний рахунок та письмові пояснення у справі щодо обставин даної справи.

В судовому засіданні 14 листопада 2012 року представник ПП «ДОК»підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник ПП «Фірма Вадмастер Ко»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 29 листопада 2012 року.

Також, 14 листопада 2012 року Судом на юридичну адресу ПП «Фірма Вадмастер Ко», відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлено телеграму з датою та часом розгляду справи № 5011-74/14141-2012.

26 листопада 2012 року Судом отримано телеграму, в якій зазначено, що телеграма, яка відправлена на адресу: м. Київ, вулиця Антонова, 4, квартира 58 (місцезнаходження ПП «Фірма Вадмастер Ко»згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), керівнику не доставлена, квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється.

Також, 26 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олександра Григоровича письмові Пояснення, в яких зазначено, що 18 липня 2011 року між ним та ПП «ДОК»укладено Договір оренди № 10/02-11, відповідно до якого ФОП Ткаченко О.Г. прийняв в оренду на весь строк оренди парко місця загальною кількістю 15, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10. У зв'язку з неможливістю ПП «ДОК»виконати свої зобов'язання за Договором , 21 липня 2012 року між ФОП Ткаченко О.Г. та ПП «ДОК»укладено Додаток № 2 до Договору оренди № 10/02-11 від 18 липня 2011 року, з якого вбачається, що сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору оренди № 10/02-11 від 18 липня 2011 року.

В судовому засіданні 29 листопада 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, на адресу Суду повернувся Лист з Ухвалою про порушення провадження у справі № 5011-74/14141-2012, який було відправлено на адресу Відповідача, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства «Фірма Вадмастер Ко», в якому зазначено, що місцезнаходженням Приватного підприємства «Фірма Вадмастер Ко»є м. Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 4, квартира 58.

Судом Ухвали по справі № 5011-74/14141-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 29 листопада 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представника Приватного підприємства «ДОК», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року між Київською міською радою («Орендодавець») та Приватним підприємством «ДОК»(«Орендар») укладено Договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 335 (надалі -Договір оренди).

Пунктом 1.1 Договору оренди визначено, що Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.02.2010 року за № 65/3505, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт оренди), визначену цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору оренди, об'єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- Місце розташування -проспект Червонозоряний, 10 (десять) у Солом'янському районі м. Києва;

- Розмір -0,3006 га.;

- Цільове призначення - для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі та автостоянки;

- Кадастровий номер -8000000000:72:233:0020.

Договір оренди на 15 (п'ятнадцять) років (пункт 3.1. Договору оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2011 року між Київською міською радою («Орендодавець») та Приватним підприємством «ДОК»(«Орендар») складено Акт приймання-передачі земельної ділянки, яка розташована за адресою: -проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі м. Києва; розміром - 0,3006 га.; цільовим призначенням -для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі та автостоянки; кадастровим номером -8000000000:72:233:0020.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Приватного підприємства «ДОК»зазначає, що у зв'язку з неправомірним зайняттям ПП «Фірма Вадмастер Ко»земельної ділянки, яка була передана ПП «ДОК»відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 04 лютого 2011 року, останньому завдано матеріальних збитків в розмірі 191 234 гривні 74 копійки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «ДОК»про відшкодування збитків в розмірі 191 234 гривні 74 копійки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Суд зазначає, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2010 року у справі № 30/10, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2012 року у справі № 30/10 та Постановою Вищого господарського суду України від 25 серпня 2012 року у справі № 30/10, за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в м. Києві та 2) Київської міської ради до Приватного підприємства «Фірма Вадмастер і Ко» про: зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, площею 79 кв. м за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва; зобов'язання відповідача привести земельну ділянку, площею 79 кв. м за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва у належний стан шляхом знесення павільйону;стягнення з Приватного підприємства «Фірма Вадмастер і Ко»на користь Державного бюджету України суму шкоди в розмірі 500,51 грн., позов прокурора Солом'янського району м. Києва задоволено частково.

Зазначеним Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2010 року у справі № 30/10 зобов'язано Приватне підприємство «Фірма Вадмастер і Ко»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 4, код ЄДРПОУ 33690542) звільнити земельну ділянку, площею 79 кв. м за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва; зобов'язано Приватне підприємство «Фірма Вадмастер і Ко»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 4, код ЄДРПОУ 33690542) привести земельну ділянку, площею 79 кв. м за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва у належний стан шляхом знесення павільйону .

Частиною 6 статті 226 Господарського кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Суд звертає увагу на те, що право обрання певного способу правового захисту надається управненій стороні, яка в кожному конкретному випадку вирішує це питання виходячи з власних інтересів. Усі втрати та інші збитки, які виникли в управленої сторони при виконанні зобов'язання за рахунок боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника згідно з загальними правилами відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника Позивача, у зв'язку з тим, що Відповідачем не було виконано Рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2010 року у справі № 30/10, а саме не було знесено павільйон, який розташований на земельній ділянці за адресою: проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва, Позивач, як орендар зазначеної земельної ділянки, був змушений 23 квітня 2012 року укласти Договір про надання послуг з Комунальним підприємством «Київблагоустрій», предметом якого є демонтаж тимчасової споруди, самовільно розміщеної на земельній ділянці, що розташована за адресою: проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва.

Відповідно до Акту проведення демонтажу від 15 травня 2012 року, КП «Київблагоустрій»на підставі Припису № 1206068 від 10 травня 2012 року та Договору № 22 від 23 квітня 2012 року проведено демонтаж павільйону, який було розміщено за адресою: проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва.

На підставі рахунку-фактури № 2012080145 від 23 квітня 2012 року, виданого КП «Київблагоустрій»Приватному підприємству «ДОК», останнє сплатило 12 000 гривень 00 копійок на рахунок КП «Київблагоустрій»за послуги з демонтажу тимчасової споруди, що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 24 квітня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко»12 000 гривень 00 копійок збитків, понесених за демонтаж павільйону є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, Суд не може погодитись з позовними вимогами ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко» 31 гривні 60 копійок витрат, понесених на відправку Листів та 1 532 гривень 00 копійок витрат, понесених на розміщення повідомлень в газетах «Солом'янка»та «Хрещатик», оскільки вказані витрати, в розумінні статей 225 та 226 Господарського кодексу України, не є збитками. Таким чином, вказані витрати не підлягають стягненню з ПП «Фірма Вадмастер Ко».

Що стосується позовних вимог ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко»5 170 гривень 00 копійок витрат, понесених на вивіз сміття, яке було залишено після проведення робіт з демонтажу малої архітектурної форми -кіоску (павільйону), що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 і був встановлений свого часу ПП «Фірма Вадмастер Ко», Суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначених позовних вимог, ПП «ДОК»просиляється на Припис № 52 від 24 травня 2012 року виданий директору ПП «ДОК» Соловей Лідії Іванівні Відділом контролю за благоустроєм Солом'янського району міста Києва.

Однак, як вбачається з зазначеного Припису № 52 від 24 травня 2012 року, директору ПП «ДОК» Соловей Лідії Іванівні видано припис щодо негайного наведення порядку на орендованій території по прибиранню будівельного сміття та виконання благоустрою земельної ділянки.

Таким чином, Суд зазначає, що ПП «ДОК»до матеріалів справи не представлено належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що будівельне сміття залишено після проведення робіт з демонтажу малої архітектурної форми -кіоску (павільйону), що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 і був встановлений свого часу ПП «Фірма Вадмастер Ко».

Отже, позовні вимоги ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко»5 170 гривень 00 копійок витрат, понесених на вивіз сміття не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко»586 гривень 64 копійок витрат, пов'язаних зі складанням Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 627-А від 31 жовтня 2011 року, який був складений у зв'язку з тим, що в ході проведення будівельних робіт за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10, які проводило ПП «Фірма Вадмастер Ко»на земельній ділянці, що належить ПП «ДОК», на дерево «береза бородавчаста»було скинуто цеглу, внаслідок чого дерево загинуло, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 627-А від 31 жовтня 2011 року, обстеження зелених насаджень на території Солом'янського району за адресою: проспект Червонозоряний, 10 пов'язано із знесенням аварійних та сухостійних дерев.

Таким чином, Суд зазначає, що ПП «ДОК»до матеріалів справи не представлено належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що в ході проведення будівельних робіт за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10, які проводило ПП «Фірма Вадмастер Ко»на земельній ділянці, що належить ПП «ДОК», на дерево «береза бородавчаста»було скинуто цеглу, внаслідок чого дерево загинуло.

Отже, позовні вимоги ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко»586 гривень 64 копійок витрат, пов'язаних зі складанням Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 627-А від 31 жовтня 2011 року не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2011 року між ПП «ДОК»(«Орендодавець») та Фізичною-особою підприємцем Ткаченко Олександром Григоровичем («Орендар») укладено Договір оренди № 10/02-11.

Пунктом 1.1 Договору оренди № 10/02-11 визначено, що Орендодавець передає в оренду Орендареві, а Орендар приймає в Орендодавця в оренду на весь строк Оренди, як він зазначений у Статті 2.1., Паркомісця, загальною кількістю 15 (п'ятнадцять), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок 10.

Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди № 10/02-11, Орендар має парво використовувати Паркомісця, відповідно до умов, викладених у Договорі, як паркувальні місця для машин-таксомоторів протягом Строку оренди, який зазначено у Статті 2.1.

Строк оренди за Договором оренди починається з 18 липня 2011 року, що затверджується підписанням Сторонами Акту приймання-передачі Паркомісць за формою, зазначеною у Додатку 1 до цього Договору та продовжується до 31 грудня 2012 року (пункт 2.1 Договору оренди № 10/02-1).

Відповідно до пункту 3.1. Договору оренди № 10/02-1, починаючи з 18 липня 2011 року та до 31 грудня 2012 року Орендар сплачує орендну плату за Паркомісця, в кількості 15 паркомісць. Орендна плата включає плату за землю, а також усі податки та збори будь-якого характеру.

Пунктом 3.2. Договору оренди № 10/02-1 визначено, що орендна плата з дати підписання договору оренди буде становити 9 000 гривень 00 копійок.

Сторони домовились, що зазначений у пункті 3.2. розмір Орендної плати є фіксованим та не змінюється протягом строку оренди (пункт 3.3 Договору оренди № 10/02-1).

Як вбачається з Листа ПП «ДОК»Вих. № 01/20-11 від 20 липня 2011 року, направленого на адресу ФОП Ткаченко О.Г., в зв'язку з неможливістю користуватися в повній мірі ділянкою, що належить ПП «ДОК», останнє повідомляє ФОП Ткаченка О.Г., що ПП «ДОК»не зможе виконати зобов'язання за Договором оренди № 10/20-1 від 18 липня 2011 року та просить про розірвання укладених домовленостей за цим договором.

21 липня 2011 року між ПП «ДОК»(«Орендодавець») та Фізичною-особою підприємцем Ткаченко Олександром Григоровичем укладено Додаток 2 до Договору оренди № 10/02-1 від 18 липня 2011 року, яким сторони погодили розірвання Договору оренди № 10/02-1 від 18 липня 2011 року в зв'язку з неможливістю користуватися в повній мірі ділянкою, що належить ПП «ДОК»та не можливістю, в зв'язку з цим, надати послуги, передбачені договором ФОП Ткаченку О.Г.

Враховуючи вищевикладене та те, що Договором оренди земельної ділянки від 04 лютого 2011 року визначено цільове призначенні земельної ділянки за адресою - проспект Червонозоряний, 10 (десять) у Солом'янському районі м. Києва -для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі та автостоянки, Суд зазначає, що здійснення неправомірних дії ПП «Фірма Вадмастер Ко»щодо зайняття земельної ділянки за адресою: проспект Червонозоряний, 10 (десять) у Солом'янському районі м. Києва призвело до позбавлення ПП «ДОК»на реалізацію наданих йому прав, що підтверджується наявністю протиправної поведінки та вини ПП «Фірма Вадмастер Ко»у завданні ПП «ДОК»збитків (упущеної вигоди) та причинного зв'язку між такою поведінкою і збитками, оскільки у випадку звільнення ПП «Фірма Вадмастер Ко»земельної ділянки за адресою: проспект Червонозоряний, 10 (десять) у Солом'янському районі м. Києва, ПП «ДОК»мало б можливість виконати взяті на себе зобов'язання за Договором оренди № 10/02-1 від 18 липня 2011 року, що призвело би до настання реальних наслідків у вигляді отримання ПП «ДОК»орендної плати, з метою чого останнім було укладено Договір оренди № 10/02-1 від 18 липня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко»156 774 гривень 19 копійок упущеної вигоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом не приймаються як докази у справі, Письмові пояснення Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олександра Григоровича, подані через загальний відділ діловодства суд 26 листопада 2012 року, оскільки, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, дані пояснення не є належними та допустимими доказами.

Що стосується позовних вимог ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко»13 554 гривень 31 копійки за користування останнім без згоди належного землекористувача земельною ділянкою, площею 452 кв.м (з 12 липня 2011 року по 15 травня 2012 року), за адресою: проспект Червонозоряний, 10 (десять) у Солом'янському районі м. Києва (розміщення павільйону), Суд зазначає наступне.

Як вбачається з Рішення Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2010 року у справі № 30/10, судом встановлено, що ПП «Фірма Вадмастер Ко»в порушення норм чинного законодавства України використовує земельну ділянку площею 79 кв.м . по проспекту Червонозоряному, 10 у Солом'янському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, зазначені позовні вимоги ПП «ДОК»підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з ПП «Фірма Вадмастер Ко»2 369 гривень 00 копійок за користування останнім без згоди належного землекористувача земельною ділянкою, площею 79 кв.м (з 12 липня 2011 року по 15 травня 2012 року), за адресою: проспект Червонозоряний, 10 (десять) у Солом'янському районі м. Києва (розміщення павільйону).

Однак, Суд не може погодитись з позовними вимогами ПП «ДОК»в частині стягнення з ПП «Фірма Вадмастер Ко» 1 586 гривень 00 копійок витрат, понесених для визначення розміру площі земельної ділянки, якою безпідставно користувався Відповідач (проведення проектно-вишукувальних робіт), оскільки вказані витрати, в розумінні статей 225 та 226 Господарського кодексу України, не є збитками. Таким чином, вказані витрати не підлягають стягненню з ПП «Фірма Вадмастер Ко».

Отже, з урахуванням досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «ДОК»до ПП «Фірма Вадмастер Ко»про відшкодування збитків в розмірі 191 234 гривні 74 копійки підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог ПП «ДОК»про стягнення витрат на оплату послуг Адвоката в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатом -Кратко Д.М. та ПП «ДОК»укладено Договір про надання правової допомоги № 23/07/12.

Платіжним дорученням № 110 від 26 липня 2012 року ПП «ДОК»сплачено на рахунок Адвоката Кратко Д.М. 20 000 гривень 00 копійок за послуги за Договором № 23/07/12 в справі за позовом ПП «ДОК» до ПП «Фірма Вадмастер Ко».

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 20 000 гривень 00 копійок за оплату послуг Адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства «ДОК»підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «ДОК»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Вадмастер Ко»(03186, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 4, квартира 58, код ЄДРПОУ 33690542) на користь Приватного підприємства «ДОК» (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 10, код ЄДРПОУ 23510293) 171 143 (сто сімдесят одну тисячу сто сорок три) гривні збитків.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Вадмастер Ко»(03186, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 4, квартира 58, код ЄДРПОУ 33690542) на користь Приватного підприємства «ДОК» (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 10, код ЄДРПОУ 23510293) 3 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 86 копійок судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Вадмастер Ко»(03186, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 4, квартира 58, код ЄДРПОУ 33690542) на користь Приватного підприємства «ДОК» (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 10, код ЄДРПОУ 23510293) 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на оплату послуг адвоката.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 30 листопада 2012 року.

Суддя О.В. Чинчин