Рішення

від 27.11.2012 по справі 5011-42/14857-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/14857-2012 27.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Ерде банк" м. Києва

про повернення коштів, розірвання договору, ціна позову 64000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Горб С.А.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлофор" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнив заявою від 16 листопада 2012 р.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір на інкасацію № 355/і від 2 березня 2011 р., згідно з яким відповідач зобов'язався власними силами і засобами проводити інкасацію коштів у нього, а останній -оплатити надані послуги на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач у вересні 2012 року після отримання у нього інкасаторської виручки у розмірі 64000 грн. не здійснив її перерахування на його рахунок.

Посилаючись на те, що вказані порушення умов договору є істотними, позивач на підставі ст. 651 ЦК України просив вказаний договір розірвати, а також стягнути з відповідача на свою користь 64000 грн. безпідставно набутих коштів та понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. 23 листопада 2012 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви до 29 січня 2013 р. часу закінчення процедури виведення його банку з ринку та здійснення у ньому тимчасової адміністрації.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, оскільки вказані відповідачем обставини не перешкоджають розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 березня 2011 р. між сторонами по справі укладений договір на інкасацію № 355/і, згідно з яким відповідач зобов'язався власними силами і засобами проводити інкасацію коштів позивача по бульвару Шевченка, 41 у м. Донецьку, доставляти готівку до власної каси, здійснювати перерахування інкасованої виручки і переказувати наступного після інкасації робочого дня до 14.00 год. на поточний рахунок позивача № 26004810118131, відкритий у ВАТ "Райффайзен банк аваль", МФО 322904, код 32591464, а останній -оплатити надані послуги на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до п. 6.1 договору встановлений з моменту підписання його сторонами та діє протягом року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення строку про припинення договору не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями супровідних відомостей до сумок з готівкою №№ 47, 48 від 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 вересня 2012 р. стверджується факт отримання відповідачем від позивача 64000 грн. готівкових коштів для інкасації.

Доказів перерахування відповідачем прийнятих на інкасацію грошових коштів на визначений рахунок позивача суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання з перерахування інкасаторської виручки за договором у розмірі 64000 грн., таке порушення умов договору є істотним, то позов в частині розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Оскільки договір на інкасацію коштів розірвано, набуті відповідачем безпідставно кошти у розмірі 64000 грн. відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" задовольнити.

Розірвати договір на інкасацію № 355/і від 2 березня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, корп. 93-А, код 32591464) та Публічним акціонерним товариством "Ерде банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, код 34817907).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, код 34817907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, корп. 93-А, код 32591464) 64000 грн. безпідставно набутих коштів, 2682,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар