Рішення

від 04.12.2012 по справі 5015/4177/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.12 Справа№ 5015/4177/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляція-Л»(надалі -ТзОВ), м. Львів,

до відповідача Дочірнього підприємства (надалі -ДП) «Будівництво»Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «ТКС-Євробуд», м. Трускавець,

про стягнення 24181,69 грн.

За участю представників:

від позивача - Зварич М.О. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Вентиляція -Л», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДП «Будівництво»ТзОВ «ТКС-Євробуд», м. Трускавець, 24181,69 грн. заборгованості, 1608,66 грн. пені, 321,98 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем вимог Договору поставки № 020612 від 06.02.2012 р., Договорів підряду № 012012 від 30.01.2012 р. та № 020712 від 07.02.2012 р., Додаткової угоди до Договору підряду № 013012 від 30.01.2012 р. та Договору підряду № 020712 від 07.02.2012 р. Згодом позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 24165,8 грн. заборгованості, пені та трьох процентів річних.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення 11.10.12 р. відповідачу рекомендованого поштового відправлення.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 22.11.2012 р. продовжено строк вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 06 лютого 2012 р. укладено Договір № 020612 поставки обладнання, 07 лютого 2012 р. Договір підряду № 020712 та 30 січня 2012 р. Договір підряду № 013012. На підставі цих договорів позивач поставив відповідачу решітку вартістю 776 грн. та виконав роботи на загальну суму 60754,09 грн. Вказане підтверджується актами здачі-прийняття робіт б/н від 15 лютого 2012 р. та № 0322/1 від 22 березня 2012 р., а також видатковою накладною № 0328/1 від 28 березня 2012 р. та довіреністю № 184 від 28 березня 2012 р. За отриману продукцію по Договору № 020612 відповідач розрахувався повністю 24 лютого 2012 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки. Однак, виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково, сплативши згідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписками 36572,4 грн. Згодом, 03 травня 2012 р., сторони у справі уклали Додаткову угоду до Договору підряду № 013012 від 30.01.2012 р. та Договору підряду № 020712 від 07.02.2012 р. Згідно з умовами додаткової угоди (п.п. 1, 2, 3, 4) сторони підтвердили наявність станом на 03 травня 2012 р. у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 24181,69 грн., у тому числі 7332,23 грн. за Договором № 013012 від 30.01.2012 р. та 16849,46 грн. заборгованості за Договором № 020712 від 07.02.2012 р. Відповідач мав погасити вказану заборгованість протягом 3 місяців з моменту укладення Додаткової угоди від 03.05.2012 р. За порушення взятих на себе зобов»язань по сплаті сум, які слід сплатити за Додатковою угодою, відповідач зобов»язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожен день прострочення. Докази погашення зазначеної суми заборгованості у матеріалах справи відсутні та відповідачем на неодноразові вимоги ухвал суду не подані. Позивач просить у заяві про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача 6588,19 грн. заборгованості за договором № 013012 від 30.01.2012 р. та 16849,46 грн. заборгованості за договором № 020712 від 07.02.2012 р. Вказані позовні вимоги, з огляду на вищевикладене, підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів, лише за наявності клопотання заінтересованої сторони.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та трьох процентів річних, нарахованих на вищезгадані 6588,19 грн. та 16849,46 грн. заборгованості за період прострочення платежів по Додатковій угоді від 03.05.2012 р. з 03.08.2012 по 04.10.2012 р., підлягають задоволенню частково в сумі 119,11 грн. трьох процентів річних та 595,54 грн. пені за період прострочення платежів з 04.08.2012 р. по 04.10.2012 р. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано, що 2012 р. має 366 днів, а не 365 днів. Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Відтак, нарахування пені та 3 % річних за 03.08.2012 р. є необґрунтованим. В частині стягнення пені суд також виходить з того, що грошове зобов'язання відповідача є складовою частиною іншого зобов'язання, яке випливає із договорів підряду. Воно полягає у оплаті вартості виконаних для нього робіт, тому проценти, пеня за несвоєчасну оплату робіт не підлягають нарахуванню і стягненню сторонами договорів одноособово (в односторонньому порядку), а застосовуються у судовому порядку. Такий висновок суду відповідає висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 14.05.2007 р. у справі № 6/630. Відтак, останнє речення п. 4 Додаткової угоди може стосуватись лише добровільної сплати винною стороною пені.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Будівництво»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд»(82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21, ЄДРПОУ 34596915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляція-Л»(79066, м. Львів, вул. Морозна, 12/95, ЄДРПОУ 35774901) 23437,65 грн. заборгованості, 119,11 грн. трьох процентів річних, 595,54 грн. пені та 1608,6 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.