Рішення

від 04.12.2012 по справі 5015/4844/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.12 Справа№ 5015/4844/12

За позовом: Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради, м. Буськ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормінерал», с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Приватне підприємство «Олтан», м. Буськ Львівської області

2 - Приватне підприємство «Будівельно-монтажне підприємство «Вестбуд», м. Львів

про стягнення 258 549 грн. 40 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

При секретарі Іванів Н.С.

Представники сторін

від прокуратури: Телюк Г.В. -прокурор прокуратури м. Львова

від позивача: Сліпець Р.С. -буський міський голова

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Пристач Н.О. -директор

від третьої особи 2: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 04.12.2012 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 07.12.2012 року.

Позов заявлено Прокурором Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормінерал»з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Олтан»та Приватного підприємства «Будівельно-монтажне підприємство «Вестбуд»про стягнення 258 549 грн. 40 коп. надміру проплачених коштів за виконання робіт із реконструкції Буської центральної районної лікарні.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 р.

На адресу суду 04.12.2012 року надійшов лист (клопотання), в якому прокуратура Буського району Львівської області просить відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України накласти арешти на грошові кошти відповідача у банківських установах з метою попередження їх розтрати чи приховування, що може у майбутньому призвести до невиконання рішення суду. Також із вказаним клопотанням, на виконання вимог ухвали суду, надано суду копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7901 та копії платіжних доручень.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи, просить позов задоволити повністю, клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи, просить позов задоволити.

Прокурор та позивач позовні вимоги обґрунтовують тим, що прокуратурою Буського району в ході розслідування кримінальної справи №153-0007 встановлено, що директор ПП «Олтан»Пристач Н.О. під час здійснення технічного нагляду по реконструкції котельні по вул. Львівській в м. Буськ на підставі укладеного 15.07.2008 р. з Буською міською радою договору №01/07-08 неналежно виконувала свої службові обов'язки, в результаті чого позивачем безпідставно були проплачені відповідачу бюджетні кошти. Зокрема зазначили, що 30.08.2007 р. між Буською міською радою (позивачем) та ТзОВ «Дормінерал»(відповідачем) було укладено довгостроковий контракт №КБ-01 та ряд додаткових угод до нього (якими коригувалась вартість підрядних робіт), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати за рахунок власних та залучених сил роботи із реконструкції котельні Буської центральної районної лікарні, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх. Фактичне виконання підрядних робіт протягом 2007 р. -2009 р. здійснювалось субпідрядною організацією ПП «Вестбуд»на підставі ряду укладених з відповідачем договорів про виконання субпідрядних робіт. З метою проведення технічного нагляду за виконанням робіт між Буською міською радою та спеціалізованим ПП «Олтан»15.07.2008 р. було укладено договір №01/07-08 на послуги технічного нагляду по реконструкції котельні по вул. Львівській в м. Буськ, та ряд додаткових угод до нього. За умовами договору сторона, що здійснює технагляд зобов'язалась забезпечити своєчасне подання замовнику документів, що дозволяють проводити фінансування та оплату за надані послуги, слідкувати за виконанням робіт з дотриманням будівельних норм і правил, а також проводити перевірки об'ємів виконаних робіт і правильність застосованих одиничних розцінок, забезпечити вирішення технічних питань, які виникають в процесі будівництва. На підставі представлених позивачу належно оформлених актів виконаних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, за виконані будівельно-монтажні роботи та проектні роботи, позивач оплатив відповідачу в загальному 1 285 475,00 грн. Проте позивачем було здійснено оплату за підписаний директором ПП «Олтан»Пристач Н.О. акт приймання виконаних підрядних робіт №7 за грудень 2009 р. на суму 10 469,00 грн. без ПДВ, як авансовий платіж на закупівлю газових лічильників (в порядковому №1 зазначено «Лічильники газові G-250 РГК-Ех»), та оплачено підписаний директором ПП «Олтан»Пристач Н.О. акт за грудень 2012 р., в порядковому номері 7 якого вказано «Лічильники газові G-250 РГК-Ех»в кількості 2 шт. на суму 49 023,00 грн. без ПДВ. Однак при проведенні реконструкції котельні у 2009 році відповідачем було встановлено два газові роторні лічильники «G-250 РГК»на яких значились порядкові заводські №2044, №2045 обидва 2009 року випуску та які візуально виглядали не новими та такими які тривалий час знаходились в експлуатації. Згідно наданих ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад»довідок та документів, лічильники із заводськими номерами №2044, №2045 випускались на заводі в експортному виконанні і відвантажені в Туркменію, а встановлені відповідачем лічильники складені до 2003 р., при цьому лічильник №2044 непрацездатний, лічильник №2045 не відповідає технічним умовам. Таким чином у зв'язку з недбалими діями та неналежним виконанням своїх службових обов'язків особою яка здійснювала технічний нагляд позивачем безпідставно оплачено акти виконаних робіт за грудень 2009 р. в сумі 71 390,40 грн. в т.ч. ПДВ., що також підтверджується постановою Буського районного суду Львівської області від 26.07.2012 року по справа №1303/595/2012 та висновком судової будівельно-технічної експертизи №7901 по кримінальній справі №153-0007. Окрім цього за висновками судової будівельно-технічної експертизи виявлено, що в акти приймання виконаних робіт внесено вартість робіт які не передбачені проектною документацією та які не виконувались, виявлено завищення вартості проведених робіт та обладнання котельні, в результаті чого позивачем надміру переплачено відповідачу 187 159,00 грн. Загальна сума надміру оплачених позивачем відповідачу коштів становить 258 549, 40 грн.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, проти позову не заперечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду (яку було надіслано відповідачу за адресою вказаною прокурором в позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно Довідки з ЄДР станом на 18.09.2012 р. -81113, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 48, з якої одночасно вбачається, що 03.10.2011 р. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою), з довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає». За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України вважається, що ухвалу про порушення провадження у справі вручено відповідачу належним чином.

Представник третьої особи-1 (згідно Витягу з ЄДР станом на 17.09.2012 р. Пристач Н.О. директор ПП Олтан») в судовому засіданні проти позову заперечень не висловила, у поданому суду письмовому поясненні зазначила, що на підставі укладеного між позивачем та ПП «Олтан»договору на проведення технічного нагляду по реконструкції котельні по вул. Львівській в м. Буську (роботи на об'єкті проводились з 2007 р. по грудень 2009 р. ТзОВ «Дормінерал»із залученням кількох субпідрядних організацій), в його обов'язки входила перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, наявність документів, а саме перевірялись відповідність об'ємів фактично виконаних робіт актам виконаних робіт форми №КБ-2, а вартість та якість матеріалів і обладнання накладним на їх придбання, паспортам та сертифікатам якості. Перевірені документи підписані директором ПП «Олтан»Пристач Н.О. передавались Буській міській раді, а накладні на матеріали і обладнання повертались виконавцям робіт.

Третя особа-2 (ПП «БМП «Вестбуд») явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Як зазначено в Довідці з ЄДР станом на 18.09.2012 р. по ПП «БМП «Вестбуд», підприємство зареєстроване за адресою, яка вказана прокурором в позовній заяві -79053, м.Львів, вул.Наукова,5 б, і 06.03.2012 р. до реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи-2 в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи-1, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007 р. між Буською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дормінерал»(відповідач) було укладено довгостроковий контракт №КБ-01 на реконструкцію котельні м. Буськ, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконувати власними і залученими силами роботи з реконструкції котельні по вул. Львівській у м. Буську, та здати об'єкт в обумовлені сторонами строки замовнику, а замовник в свою чергу зобов'язався проводити своєчасне фінансування, здійснювати функції технагляду, приймати до обліку виконані генпідрядником роботи (п. 1.1). Вартість контракту встановлено в розмірі 908 400,00 грн. (з яких 826 050,00 грн. вартість підрядних будівельно-монтажних робіт, 82 350,00 грн. вартість проектних робіт).

В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено ряд додаткових угод до довгострокового контракту, якими коригувалась вартість підрядних робіт. Так додатковою угодою №2 від 12.11.2008 р. вартість робіт збільшено на 83 522,00 грн., додатковою угодою №4 від 22.10.2009 р. вартість робіт збільшено на 211 489,00 грн. до 1 119 889,00 грн., додатковою угодою №5-КБ від 10.12.2009 р. вартість контракту збільшено на 91 501,00 грн. до 1 211 390,00 грн., додатковою угодою №6-КБ від 29.12.2009 р. загальну вартість робіт збільшено на 117 209,00 грн.

Окрім цього з метою проведення технічного нагляду за виконанням робіт із реконструкції котельні, 15.07.2008 р. між Буською міською радою в особі Вовка В.О. (замовник) з однієї сторони, та спеціалізованим приватним підприємством «Олтан»в особі засновника підприємства і його директора Пристач Н.О. (технагляд) з іншої сторони, укладено договір №01/07-08 на послуги технічного нагляду по реконструкції котельні по вул. Львівська в м. Буську, а також ряд додаткових угод до нього (а саме: №2 від 12.11.2008 р., №3 від 27.07.2009 р., №4 від 22.10.2009 р., №5 від 10.12.2009 р., №6 від 29.12.2009 р.). Відповідно до п.п. 3.1.1 -3.1.4 договору, сторона яка здійснює технагляд зобов'язалась розпочати роботу після передачі кошторисної документації, забезпечити своєчасне подання замовнику документів, що дозволяють проводити фінансування та оплату за надані послуги, а також слідкувати за виконанням робіт з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні.

У відповідності до розділу 4 договору, здавання -приймання виконаних робіт оформляється актом форми №КБ-2В із залученням актів на приховані роботи, виконавчих схем, протоколів випробувань, паспортів, сертифікатів на використані матеріали і обладнання та інших документів комплектації «Технагляду», що не обхідні для здачі об'єкта в експлуатацію.

На виконання розділу 4 довгострокового контракту позивач за виконані відповідачем будівельно-монтажні та проектні роботи оплатив ТзОВ «Дормінерал»1 285 475,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується третьою особою-1 (ПП «Олтан»)

Вказана сума, як стверджують прокурор та позивач, є значно завищеною, оскільки безпідставно оплачено акт приймання виконаних підрядних робіт №7 за грудень 2009 р. на суму 10 469,00 грн. без ПДВ, як авансовий платіж на закупівлю газових лічильників (в порядковому №1 зазначено «Лічильники газові G-250 РГК-Ех»), та акт без номера за грудень 2012 р., в порядковому номері 7 якого вказано «Лічильники газові G-250 РГК-Ех»в кількості 2 шт. на суму 49 023,00 грн. без ПДВ, що в сумі складає 71 390, 40 грн. в т.ч. ПДВ. В підтвердження безпідставно проведеної оплати до матеріалів справи додано Обвинувальний висновок від 30.03.2012 р. по кримінальній справі №153-0007, постанову Буського районного суду Львівської області від 26.07.2012 р. по справі №1303/595/2012, висновок судової будівельно-технічної експертизи №7901 по кримінальній справі №153-0007 від 30.01.2012 р., здійснений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Волинське відділення).

Як зафіксовано в Обвинувальному висновку від 30.03.2012 р., та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7901 по кримінальній справі №153-0007, в акті приймання виконаних робіт №7 за грудень 2009 р. п. 1 включена вартість лічильника G-250 РГК-Ех (С1630-975-1) в кількості 1 шт., який фактично не встановлений та в акті приймання виконаних робіт б/н за грудень 2009 р. п.7 включена вартість лічильників G-250 РГК-Ех (С1630-975-2) в кількості 2 шт., які фактично не закуплялися, оскільки є лічильниками бувшими в експлуатації та випуску до 2003 року.

Постановою Буського районного суду Львівської області від 26.07.2012 р. у справі №1303/595/2012 зокрема встановлено, що «у зв'язку з недбалими діями директора ПП «Олтан»Пристач Н.О. Буською міською радою незаконно проплачено ТзОВ «Дормінерал» - генеральному підряднику реконструкції котельні в м. Буську, бюджетні кошти за вказані вище газові лічильники на загальну суму 71 390,40 грн. включаючи ПДВ, чим завдано істотну шкоду громадським і державним інтересам»(абз. 5 постанови). Даний факт в силу ст.35 ГПК України не підлягає доведенню знову у даній справі.

Окрім цього як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7901 по кримінальній справі №153-0007 від 30.01.2012 р., за результатами дослідження обсягів та вартості виконаних робіт по реконструкції котельні по вул. Львівській у м. Буську виявлено, що в акти приймання виконаних робіт Ф. №КБ-2в включені окремі роботи та об'єми які не передбачені кошторисною документацією, встановлено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам робіт включеним в акти приймання виконаних підрядних робіт, таким чином встановлено, що вартість фактично невиконаних робіт по реконструкції котельні по вул. Львівській в м. Буську становить 16 812,00 грн., завищена вартість проведених робіт та обладнання котельні становить 129 426,00 грн, вартість робіт які не передбачені проектною документацією становить 40 921,00 грн., що в сумі складає 187 159,00 грн.

Таким чином проаналізувавши подані матеріали, враховуючи викладене у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7901 по кримінальній справі №153-0007 від 30.01.2012 р. (який оцінюється господарським судом на загальних підставах як доказ зі справи, відповідно до викладеного у пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи») суд дійшов висновку, що загальна сума надміру оплачених позивачем відповідачу коштів становить 258 549, 40 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави"), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів повернення позивачу безпідставно отриманих коштів суду не надав, таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача надміру оплачених коштів за виконання робіт із реконструкції Буської центральної районної лікарні в розмірі 258 549,40 грн. підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, то таке задоволенню не підлягає, оскільки суду не подано доказів того, що майно (кошти) відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судовий збір покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.526,1212 ЦК України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормінерал» (81113, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 48, ідентифікаційний код 32683644) на користь Буської міської ради (80500, Львівська область, м. Буськ, пл. 900-річчя Буська, 1, ідентифікаційний код 26307575) 258 549 грн. 40 коп. надміру сплачених коштів за виконання робіт із реконструкції Буської центральної районної лікарні.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормінерал» (81113, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 48, ідентифікаційний код 32683644) в дохід державного бюджету 5 170 грн 99 коп. судового збору.

4. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.