cpg1251
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2012 р. Справа№ 5011-13/9703-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Скрипка І.М.
Коршун Н.М.
при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамант Інвестмент" на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року
у справі № 5011-13/9703-2012 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
Шейнерт Дмитра Євгеновича,
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адаман
Інвестмент",
про стягнення 21 219,39 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення на свою користь з відповідача суми 21 219,39 грн. заборгованості за неналежне виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за отримані послуги згідно договору № 12/01/12 від 12.01.2012 року, з яких: 20 000,00 грн. - основний борг, 202,19 грн. - 3% річних, 1 017,20 грн. - пеня.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року (повний текст рішення підписано 01.10.2012 року) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 20 000,00 грн., пеню в розмірі 881,15 грн., 3% річних в розмірі 174,25 грн. В задоволені решти позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Адамант Інвестмент" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року для розгляду справи № 5011-13/9703-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Коршун Н.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Представники сторін в судове засідання, яке відбулося 22.11.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Колегія суддів виходить з того, що представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Адамант Інвестмент" слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом 12.01.2012 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Договір № 12/01/12 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець, зобов'язався за завданням замовника, надати послуги щодо підбору пропозицій оренди об'єкту нерухомості (об'єкт) з метою їх оренди відповідачем, а відповідач, зобов'язався в порядку й на умовах Договору прийняти та оплатити надані позивачем послуги (п.п. 1.1, 1.3 Договору).
Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 Договору за надані послуги відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 50% від місячної орендної плати за використання об'єкта нерухомості. Винагорода виплачується відповідачем позивачу протягом 3 (трьох) банківських днів з дати передачі замовнику об'єкта за договором оренди, укладеним між відповідачем і третьою особою (власником об'єкту) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України.
Позивач на виконання умов Договору, здійснив підбір пропозицій оренди об'єкту, в результаті чого відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна від 16.01.2012 року щодо оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, кв. № 7. За Договором оренди розмір місячної плати становить 40 000,00 грн.
Також між відповідачем та орендодавцем було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.02.2012 року.
Згідно п. 8.1 Договору, прийом-передача послуг за Договором оформлюється Актом прийому-передачі виконаних послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Однак, відповідач відмовився прийняти та підписати Акт прийому-передачі виконаних послуг, що підтверджується Актом про відмову від підпису, який складено та підписано повноважними представниками позивача.
За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги згідно Договору складає - 20 000,00 грн. (50% від 40 000,00 грн.).
Позивач направив відповідачу претензію вих. 23 від 06.04.2012 року, з вимогою погасити борг, що підтверджується поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та виконання.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджується надання позивачем відповідачу послуг на виконання умов Договору в розмірі 20 000,00 грн., однак відповідачем свої зобов'язання з оплати таких послуг у визначений договором строк не виконано, що призвело до утворення заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 20 000,00 грн.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що відповідач будь-яких доказів щодо оплати за надані позивачем послуги не надав, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000,00 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за прострочення виконання грошового зобов'язання 202,19 грн. 3% річних та 1 017,20 грн. пені за період з 20.01.2012 року по 22.05.2012 року.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 4.4 Договору, у випадку порушення строків оплати наданих послуг, замовник за кожний день прострочення, від суми простроченого платежу, виплачує виконавцю штрафні санкції в розмірі подвійної ставки НБУ.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані згідно Договору послуги, провівши відповідні розрахунки, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення 202,19 грн. 3% річних та 1 017,20 грн. підлягають частковому задоволенню згідно розрахунку суду в розмірі 174,25грн. 3% річних та 881,15 грн. пені за вірний період: з 07.02.2012 року по 22.05.2012 року.
Посилання відповідача, що підібране позивачем приміщення для оренди за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, кв. № 7 в порушення умов Договору є житловим приміщенням, спростовуються змістом укладеного Договору оренди нерухомого майна від 16.01.2012 року, з п. 1.1 якого вбачається, що предметом оренди є нежиле приміщення.
Також відповідач, посилаючись на Договір про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 16.01.2012 року, вказує на те, що зазначений договір оренди був розірваний того ж дня за взаємною згодою сторін.
Проте, в матеріалах справи міститься підписаний відповідачем та орендодавцем Акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.02.2012 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, кв. № 7.
Отже, після розірвання вказаного договору сторони вчинили дії, що свідчать про дійсність Договору оренди нерухомого майна від 16.01.2012 року та його подальше схвалення сторонами.
Крім того перебування відповідача за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, кв. № 7 станом на 15.05.2012 року підтверджується листом ВАТ „Троїцька" № 45-Т від 15.05.2012 року (а. с. 25).
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, доводи відповідача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамант Інвестмент" на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року у справі № 5011-13/9703-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року у справі № 5011-13/9703-2012 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
4. Справу № 5011-13/9703-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 27.11.2012 року.
Головуючий суддя Остапенко О.М.
Судді Скрипка І.М.
Коршун Н.М.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 22.11.2012 |
Оприлюднено | 08.12.2012 |
Номер документу | 27883013 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Остапенко О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні