Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2а-5782/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2012 року № 2а-5782/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для повернення позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву та додані документи встановлено, що є підстави для її повернення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позовну заяву подано 27.11.2012 року (вхідний № 5807) і підписано представником ПАТ «Універсал Банк»-ОСОБА_1

З'ясовуючи, чи має особа, яка подала позовну заяву, повноваження на ведення справи, слід відмітити наступне.

З копії довіреності від 16.07.2012 року № 3490/ЗГО, виданої ПАТ «Універсал Банк»вбачається, що цією довіреністю уповноважено Адвокатське об'єднання «Свобода»(код ЄДРПОУ 36682885) представляти інтереси довірителя -ПАТ «Універсал Банк», зокрема, підписувати та подавати позовні заяви. Також вказаною довіреністю передбачено, що вона дійсна до 16.07.2013 року включно, з правом передоручення повноважень особам, які знаходяться у трудових правовідносинах з повіреним, тобто з Адвокатським об'єднанням «Свобода».

В свою чергу, Адвокатське об'єднання «Свобода», в особі виконуючого обов'язки Президента, ОСОБА_2, довіреністю від 04.08.2012 року уповноважило, зокрема, ОСОБА_1, який і підписав даний позов, вести, окрім іншого, адміністративні справи, з правом підпису та подання позовних заяв тощо.

Однак, слід зазначити, що з копії довіреності від 16.07.2012 року № 3490/ЗГО, виданої ПАТ «Універсал Банк»вбачається, що вона з правом передоручення повноважень особам, які знаходяться у трудових правовідносинах з повіреним, тобто з Адвокатським об'єднанням «Свобода».

Таким чином, ані з матеріалів позовної заяви, ані з самої довіреності, виданої Адвокатським об'єднанням «Свобода»від 04.08.2012 року, зокрема, ОСОБА_1 не вбачається, що дана особа -ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з повіреним, тобто з Адвокатським об'єднанням «Свобода»у зв'язку з тим, що жодного доказу на підтвердження даного факту суду надано не було.

Також, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2012 року щодо Адвокатського об'єднання «Свобода»(код ЄДРПОУ 36682885), керівником юридичної особи є ОСОБА_3. Жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 суду також надано не було.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Отже, є підстави вважати, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як позивачем у позовній заяві зазначено -ПАТ «Універсал Банк», а позовна заява, як вже зазначалося, підписана представником ОСОБА_1, відповідно до довіреності від 04.08.2012 року. Однак, жодних доказів на підтвердження трудових правовідносин ОСОБА_1 з Адвокатським об'єднанням «Свобода»(код ЄДРПОУ 36682885), чого вимагала довіреність, видана позивачем -ПАТ «Універсал Банк»від 16.07.2012 року № 3490/ЗГО, суду надано не було, а повноваження ОСОБА_2, як особи, яка підписала довіреність від 04.08.2012 року щодо уповноваження ОСОБА_1 представляти інтереси в суді з відповідними правами тощо, суду встановити не можливе у зв'язку з відсутністю доказів, які стверджують займану ним посаду.

Наведені обставини є достатніми для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала позовну заяву.

2. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені ним судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок згідно квитанції № ПН11133 від 23.11.2012 року.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.