Постанова

від 05.12.2012 по справі 2а-9337/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. № 2а-9337/12/1370

м. Львів

12 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання - Ячмінська Я.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про зобов'язання вчинити дії.

Обставини справи.

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про зобов'язання управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області видати державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, кадастровий номер 4625884500:08:000:0025.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачем виконано всі умови необхідні для отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, проте відповідачем безпідставно відмовлено у видачі державного акта.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить суд зобов'язати відповідача виготовити та видати державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином. Згідно письмового заперечення та пояснень представника відповідача, проти позову відповідач заперечує з тих підстав, що державний акт позивачеві не видається через внесений прокуратурою припис, яким відповідача зобов'язано утриматись від видачі та реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суд заслухав пояснення сторін, повно, всебічно та об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації №47 від 25.03.2010 р. (а.с.11) позивачеві надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі Залузької сільської ради згідно додатку, у відповідності до якого позивачем розроблено та погоджено проект землеустрою (а.с.6-37).

За результатами розгляду вказаного проекту землеустрою, Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації №205 від 26.10.2010р. (а.с.39) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність позивача погоджено та надано позивачеві у власність земельну ділянку площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області.

Отримавши заяву позивача про видачу державного акта на земельну ділянку, відповідач повідомив позивача листом №3768 від 13.10.2012 року про залишення заяви без розгляду з підстав надіслання Львівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою Держкомзему у Яворівському районі припису від 13.04.2011р. № 51-298-вих. про усунення порушень закону яким зобов'язано утриматись від видачі та реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку громадянам, яким надані земельні ділянки відповідно до розпорядження голови Яворівської РДА № 181, 183 від 20.04.2010р., № 204 та 205 від 26.04.2010р. до затвердження проекту «Встановлення прибережної захисної смуги навколо Яворівського водосховища Яворівського ДГХП «Сірка»Яворівською районною радою.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження органів прокуратури визначені Законом України "Про прокуратуру" від 0 5.11.1991р. N 1789-XII далі - Закон України "Про прокуратуру" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ст. 19 Закон України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені ст. 20 цього Закону. При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції має право, у тому числі, опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб, давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Згідно з ст. 21 Закон України "Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.

Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Водночас, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься згідно ст. 22 Закон України "Про прокуратуру" прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про прокуратуру" в приписі прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом з матеріалів справи встановлено прийняття Головою Яворівської районної державної адміністрації Розпорядженням №47 від 25.03.2010 р. (а.с.11) про надання позивачеві дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі Залузької сільської ради згідно додатку, у відповідності до якого позивачем розроблено та погоджено проект землеустрою (а.с.6-37) та прийняття за результатами розгляду вказаного проекту землеустрою, Розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації №205 від 26.10.2010р. (а.с.39) про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність позивача та надано позивачеві у власність земельну ділянку площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області.

Відомості про те, що вищевказані розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації оскаржені у судовому порядку або ж опротестовані прокурором, у зв'язку з чим їх дія зупинена, у матеріалах справи відсутні.

У внесеному Львівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою Держкомзему у Яворівському районі приписі, на який вказує відповідач як на підставу для залишення без розгляду заяви позивача про видачу державного акта, відсутня чітка вказівка на те, ким і яке положення закону порушено, зокрема відповідачем, в чому полягає порушення відповідача та що і в який строк посадова особа або орган (Держкомзем) мають вжити до його усунення.

Взявши до уваги вказаний припис та не скориставшись правом на його оскарження, відповідач тим самим спричинив невидачу позивачеві державного акта згідно Розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації №205 від 26.10.2010р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність позивача та надання позивачеві у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, незаконність якого у визначеному законом порядку не встановлено.

Отримання позивачем державного акта безпідставно поставлено у залежність від затвердження Яворівською районною радою проекту «Встановлення прибережної захисної смуги навколо Яворівського водосховища Яворівського ДГХП «Сірка», хоча жодних доказів невідповідності розробленої та погодженої технічної документації у матеріалах страви не міститься.

При цьому позивач позбавлений права оскаржити внесений Львівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою Держкомзему у Яворівському районі припис, оскільки таким правом наділені орган чи посадова особа, яким внесено припис.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип Верховенства права полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації громадянином права власності на землю мають ґрунтуватися на принципі юридичної визначеності.

Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Згідно позиції Європейського Суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це прийняття рішення про надання позивачеві у власність земельної ділянки, держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відтак суд не приймає до уваги посилання відповідача не неможливість через припис прокурора виготовити та видати позивачеві державний акт на земельну ділянку до затвердження проекту «Встановлення прибережної захисної смуги навколо Яворівського водосховища Яворівського ДГХП «Сірка»Яворівською районною радою.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд, виходячи з завдань адміністративного судочинства, керуючись принципом Верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому такі підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 32,19 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області (Львівська область м. Яворів вул. Котляревського 3, ЄДРПОУ 23969130) виготовити та видати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, кадастровий номер 4625884500:08:000:0025.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2012р. о 11:00 год.

Суддя (підпис) Коморний О.І.

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя Коморний О.І.