Постанова

від 28.11.2012 по справі 9712/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2012 р. № 2-а- 9712/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Старостіна О.Ю.,

представника відповідача -Джиджавадзе Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватне підприємство "Харківбудконтакт" до Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство«Харківбудконтракт» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0000972220.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5573,50 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Позивач з вказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви. Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, вважаючи оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення цілком обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в березні 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. За наслідками перевірки складено акт від 28.03.2012р. № 114/23/36458534 (а.с. 236-247 том1), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, ст. 4, п.2 ст.3, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 25638,00 грн., а також порушення п.п. 198.4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 22294,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення -рішення від 15.08.2011 року № 0000972220 (а.с. 8 том 1), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5573,50 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність нарахування позивачу штрафних санкцій, відповідач виходив з того, що у перевіреному періоді позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», за якими отримав від останнього податкові накладні. При цьому відповідач врахував, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт від 13.12.2011р. № 249/23-03-05/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-жовтень 2011 року. Також відповідач взяв до уваги, що за наслідками виїзду за юридичною адресою ТОВ «Промбуд-монтажінвест» співробітниками ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова складено довідку № 1082/26-12 від 13.10.2011р. про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Промбуд-монтажінвест». Підсумовуючи зібрані відомості та беручи встановлені податковими органами дані, згідно яких ТОВ «Промбуд-монтажінвест», на їх думку, не має належних адміністративно-господарчих можливостей для здійснення статутної діяльності, відповідач вважав, що за період з вересня по жовтень 2011 року ТОВ «Промбуд-монтажінвест» не підтвердило первинними документами здійснення своєї господарської діяльності, рух активів в процесі господарських операцій та реальну зміну майнового стану, отже має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності.

Таким чином відповідач дійшов висновку, що позивач неправомірно занизив своє податкове зобов'язання з податку на додану вартість в зв'язку з операціями, здійсненими між ним та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», які, з урахуванням попередніх міркувань, відповідач вважав такими, що не створили для їх учасників належних правових наслідків.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Харківбудконтакт», як замовником, та ТОВ «Промбуд -монтажінвест», як підрядником, було укладено договір підряду № 1 від 21.01.2011р. та додаткова угода до нього № 3 від 03.10.2011р., згідно яких ТОВ «Промбуд-монтажінвест» взяв на себе зобов'язання з виконання ремонту зовнішньої системи водопостачання оздоровчого табору «Чайка», що знаходиться за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, а позивач зобов'язався прийняти виконані роботі та сплатити їх вартість.

Відповідно до умов договору ТОВ «Промбуд -монтажінвест» виконав свої забов'язання, а позивач прийняв роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 90313,85грн.

В зв'язку з даним договором ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виписало на адресу позивача податкову накладну №11 від 03.10.2011р. на суму 90313,85 грн., у тому числі ПДВ -15502,31грн. Оплата за отримані ремонтні послуги здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджує платіжне доручення №75 від 24.10.2011 та 76 від 25.10.2011.

Необхідність та господарська доцільність укладення зазначеного договору обумовлені необхідністю виконання позивачем зобов'язань за договором підряду № 10 від 03.10.2011р., укладеного з Харківським обласним вищим училищем фізичної культури та спорту.

Крім того, між ПП «Харківбудконтакт», як замовником, та ТОВ «Промбуд -монтажінвест», як підрядником, в межах договору підряду № 1 від 21.01.2011р., укладено додаткову угоду до нього № 5 від 03.10.2011р., на виконання робіт з ремонту даху за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Фрунзе, 4. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 21797,38 грн.

В зв'язку з виконанням зазначених робіт ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виписало на адресу позивача податкову накладну № 5 від 03.10.2011р. на суму 21797,38 грн., у тому числі ПДВ -3632,90 грн. Оплата за отримані ремонтні послуги здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджує платіжне доручення № 82 від 24.10.2011р.

Необхідність та господарська доцільність укладення зазначеного договору обумовлені необхідністю виконання позивачем зобов'язань за договором підряду № 8 від 07.10.2011р., що укладений між позивачем та Покотилівською селищною радою Харківської області.

В межах укладеного між позивачем та ТОВ «Промбуд -монтажінвест» договору підряду № 1 від 21.01.2011р., сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 03.10.2011р., предметом якої є роботи з ремонту даху за адресою: пгт. Покотилівка, вул.Фрунзе, 6. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 21653.72 грн.

В зв'язку з укладеним договором ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виписано на адресу позивача податкову накладну № 14 від 03.10.2011р. на суму 21653,72 грн., у тому числі ПДВ -3608,95 грн. Оплата за отримані ремонтні послуги здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджує платіжне доручення № 82 від 24.10.2011р.

Необхідність та господарська доцільність укладення зазначеного договору обумовлені необхідністю виконання позивачем зобов'язань за договором підряду № 8 від 07.10.2011р., що укладений між позивачем та Покотилівською селищною радою Харківської області.

Позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії перелічених договору, додаткових угод до нього, первинних документів бухгалтерської звітності, які підтверджують фактичне виконання робіт, їх прийняття, а також факт належної оплати за них грошовими коштами з урахуванням податку на додану вартість. Підстав для сумніві у достовірності вказаних документів у суду не виникає. Їх фактична наявність, а також наявність належним чином складених податкових накладних, відповідачем у справі не заперечується.

В зв'язку з наведеним в даній справі доводи відповідача про відсутність реального характеру відповідних операцій суду не доведено та вони не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем в акті перевірки не надано.

Позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, яка оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

При цьому покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, а первинний документ відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Матеріали справи містять усі бухгалтерські документи, вантажні, митні накладні, розрахункові документи, які свідчать про реальність отримання товару і сплату за нього. Наявність вказаних документів та їх належне документальне оформлення відповідачем у справі не заперечується.

Згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально, належним чином виконані та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, законодавством передбачено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, та можуть бути застосовані до іншої особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку позивача) права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично отриманих товарів) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Посилання відповідача про можливу нереальність в ланцюгу постачання товару не спростовують доказів, наданих позивачем до суду, які підтверджують реальне виконання господарської угоди, за якою позивачем в подальшому сформовано податковий кредит.

В зв'язку з встановленим правомірним також вбачається віднесення позивачем відповідних витрат за спірними господарськими операціями до складу валових витрат з урахуванням положень ст. 139 Податкового кодексу України, яким врегульовано спірні правовідносини. Дана норма, зокрема, визначає, що не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу); придбання лотерейних білетів, інших документів, що засвідчують право участі в лотереї; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу; платежі платника податку в сумі вартості товару на користь комітента, принципала тощо за договорами комісії, агентськими договорами та іншими аналогічними договорами, перераховані платником на виконання цих договорів; суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати на погашення основної суми отриманих позик, кредитів (крім повернення поворотної фінансової допомоги, включеної до складу доходів відповідно до підпункту 135.5.6 пункту 135.5 статті 135 цього Кодексу); витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу; суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Харківбудконтракт» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.08.2011 року № 0000972220.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Харківбудконтракт» (код ЄДРПОУ 36458534) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 110,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова