Постанова

від 04.12.2012 по справі 13076/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 грудня 2012 р. справа № 2-а- 13076/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача -Коншиної В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування постанови від 05.11.2012 року про повторне накладання штрафу на Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №33019695.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.11.2012 року до Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС надійшла постанова про повторне накладання штрафу від 17.09.2012 року в межах виконавчого провадження ВП №33019695, по виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 року по справі за позовом ТОВ «Пром-Топконсалтинг»№2а-966/12/2070, з якою ДПІ не погоджується. Позивач зазначив, що ним було вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення, а саме направлено рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції до Державної податкової служби України, оскільки внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість не входить до компетенції районної ДПІ, вказані дії є компетенцією центрального органу державної податкової служби. Таким чином, відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваної постанови. Окрім цього, позивач вказав, що згідно відбитку штампу на конверті постанова про накладання штрафу у сумі 1360 грн. від 05.11.2012 року по провадженню ВП №33019394 направлена на адресу Західної МДПІ м.Харкова лише 13.11.2012 року. З огляду на вказане, та посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №606-XIV) позивач вважає, що постанова про повторне накладання штрафу у сумі 1360 грн. від 05.11.2012 року по провадженню ВП №33019394 не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. На підставі наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання, 04.12.2012 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання №33019695/03-01-15/В10 від 28.11.2012 року про розгляд справи без участі представника відповідача та заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. За таких умов та враховуючи, що матеріали справи містять всі необхідні докази, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-966/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Топконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволені у повному обсязі, зокрема, зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-Топконсалтинг"(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року.

02.08.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/9991/49076/12 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі №2а-966/12/2070 відмовлено.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-Топконсалтинг"(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року.

Як вбачається із наданих до суду та наявних в матеріалах справи копій виконавчого провадження №1168/10, номер за ЄДРВП - 33019695, 05.06.2012 року до управління державної виконавчої служби надійшла заява директора ТОВ "Пром-Топконсалтинг" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-966/12/2070, виданого 18.05.2012 року.

Статтею 1 Закону України №606-XIV визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 25 Закону України №606-XIV передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

13.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - виконавчим листом по адміністративній справі №2а-966/12/2070, виданого 18.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, яку було отримано позивачем 19.07.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення суду у термін до 20.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України №606-XIV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

17.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову ВП № 33019695 про накладення штрафу на Західну МДПІ за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн..

Однак, з наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження не вбачається, яким саме чином державний виконавець встановив невиконання Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС рішення суду у добровільний строк.

При цьому суд зазначає, що державним виконавцем не дотримано вимог ч.1 ст.75 Закону України №606-XIV щодо обов'язку перевірки виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, з огляду на те, що строк на добровільне виконання рішення суду сплинув 20.06.2012 року, а постанова про накладення штрафу на Західну МДПІ за невиконання без поважних причин рішення суду була винесена 17.09.2012 року.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС зверталась до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. з заявою про зупинення виконання рішення суду, через наявність правових прогалин в частині юридичного врегулювання порядку виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що державний виконавець був повідомлений про причини неможливості виконання Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС судового рішення. Проте, державним виконавцем не було прийнято процесуального рішення у відповідності до статей 37-39 Закону України №606-XIV.

Згідно з ч.2 ст.75 Закону України №606-XIV, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України №606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що в порушення вимог наведеної норми права, державним виконавцем не було встановлено нового строку виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу положень ч.2 ст.75 Закону України №606-XIV, новий строк виконання рішення суду не може перевищувати п'яти робочих днів з дня накладення на боржника штрафу.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, 02.11.2012 року державним виконавцем було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що 13.06.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документа та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення до 20.06.2012 року. Постановою від 17.09.2012 на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та попереджено про наслідки подальшого невиконання рішення суду. Виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Враховуючи вищенаведене боржником -Західною МДПІ м. Харкова рішення суду станом на теперішній час не виконано.

Тобто, державним виконавцем більш ніж через місяць було складено акт державного виконавця, яким перевірялось виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.89 Закону України №606-XIV, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

05.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю., за повторне невиконання без поважних причин рішення у відповідності до виконавчого листа, було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн.

З наявної в матеріалах справи копії конверту вбачається, що вказана постанова була направлена на адресу позивача лише 13.11.2012 року, та отримана останнім 16.11.2012 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 5.6.1. "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого наказом Мінфіну № 1394 від 07.11.2011 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на наявні матеріали справи, судом встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року, начальник юридичного відділу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС звертався зі службовою запискою від 24.09.2012 року №284/10-212 до структурного підрозділу для виконання в частині поновлення реєстрації ТОВ "Пром-Топконсалтинг" як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість, до якої надавались копії відповідних судових рішень.

Окрім цього, 04.10.2012 року Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС звернулась до Державної податкової служби у Харківській області з листом про поновлення у Реєстрі платників ПДВ ТОВ "Пром-Топконсалтинг".

Також, з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Державної податкової служби України №8838/0/71-12/18-8517 від 15.11.2012 року, Державна податкова служба України розглянула лист від 10.10.2012 року №8687/8/18.3-10 про поновлення у Реєстрі платників ПДВ ТОВ "Пром-Топконсалтинг". Та вказала, що для поновлення у Реєстрі платників ПДВ ТОВ "Пром-Топконсалтинг" необхідно подати до Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС реєстраційну заяву з позначкою «Перереєстрація».

Отже, суд приходить до висновку, що позивач вчинив всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення, однак внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість не входить до компетенції позивача. Вказані дії відносяться до компетенції центрального органу державної податкової служби.

Таким чином, у відповідача були відстутні правові підстави виносити постанову від 05.11.2012 року про повторне накладання штрафу на Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №33019695.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин та правових норм, винесення державним виконавцем постанови від 05.11.2012 року про повторне накладання штрафу на Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №33019695, суд вважає неправомірним, відповідач не дотримав вимог діючого законодавства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України с справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови -задовольнити.

Скасувати постанову від 05.11.2012 року про повторне накладання штрафу на Західну МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесену в рамках виконавчого провадження ВП №33019695.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06.12.2012 року.

Суддя Біленський О.О.