Постанова

від 28.11.2012 по справі 11399/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2012 р. № 2-а- 11399/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Канівець С.І.,

представника відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" до Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про про визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Форт Пост» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.2012р., визнати незаконним та скасувати рішення відповідача у формі наказу № 1032 від 23.08.2012р., рішення у формі наказу № 1076 від 03.09.2012р., визнати протиправними дії з проведення позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 3637324), за результатами якої складено акт № 2083/22-207/33412743 від 17.09.2012р.; визнати протиправними висновки відповідача, викладені в зазначеному акті перевірки; визнати протиправними дії щодо зміни визначених позивачем в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідачем проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 36373241). Позивач вважає накази про проведення перевірки незаконними та необґрунтованими, такими, що прийнято без достатніх підстав. Обґрунтування висновків акту перевірки про виявлені порушення позивач вважає такими, що не ґрунтуються на фактах порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «Мітра-М» не містить даних про аналіз фінансово-господарських операцій між зазначеним підприємством та позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, відповідачем за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ «Мітра-М» складено акт, а не довідку, в зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач провів перевірку позивача без наявності фактів, які свідчать про не встановлення можливих порушень платником податків норм податкового, валютного та іншого законодавства. Крім того, на його думку, підставою для проведення перевірки слугував документ - акт № 297/23-306/36373241 від 24.02.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Мітра-М», форма і зміст якого законодавчо не регламентовані.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням уточнень, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув без повідомлення причин. Клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності представника не надав. Так само не представив суду свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи без участі представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, яка в подальшому реорганізована в Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 09.02.2012р. № 1845/10/23-220 (а.с. 7-9), згідно якого пропонувалось надати інформацію та її документальне підтвердження для встановлення реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо), результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Мітра-М».

Позивачем на зазначений запит надано відповідь листом від 19.03.2012р. вих.№ 151 (а.с. 10-33).

В подальшому відповідачем позивачу направлено повторний запит про надання інформації та її документального підтвердження від 22.02.2012р. № 2428/10/23-220 (а.с.34-35), згідно якого пропонувалось надати інформацію та її документальне підтвердження для встановлення реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо), результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Мітра-М».

Позивачем на зазначений запит надано відповідь листом від 23.03.2012р. вих.№ 167 (а.с. 36-45).

20.07.2012р. відповідачем листом № 2363/10/22-216 (а.с. 50-51) запропонував позивачу надати інформацію та її документальне підтвердження для встановлення реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо), результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Мітра-М» за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р.

Відповідь на вказаний запит позивачем надана листом від 16.08.2012р. вих. № 419, який фактично не містить запитаних відомостей з посиланням на те, що копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Мітра-М» вже надавались до відповідача.

23.08.2012р. відповідачем видано наказ № 1032 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Форт-пост» (код ЄДРПОУ 33412743)» (а.с. 52), згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну передвіку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. при взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 36373241) терміном на 5 робочих днів з 04.09.2012р. по 10.09.2012р.

Згідно наказу від 03.09.2012р. № 1076 (а.с. 53) попередній наказ про проведення перевірки позивача № 1032 від 23.08.2012р. залишено без змін.

З посиланням на зазначені накази фахівцями Індустріальної МДПІ у Харківській області та на підставі направлення від 03.09.2012р. № 1107, в термін з 04.09.2012р. по 10.09.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК Форт-пост» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. при взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 36373241).

За наслідками перевірки складено акт від 17.09.2012р. № 2083/22-207/33412743 (а.с. 54-72), за висновками якого встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад витрат, які нараховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 662267,0 грн. за 4 квартал 2011 року; порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість всього в сумі 132453,0 за листопад 2011 року; порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 679643,0 грн. за 4 квартал 2012 року; порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 135929,0 грн. за листопад 2011 року.

В зв'язку із встановленим суд зазначає, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З досліджених судом доказів встановлено, що підставою для надіслання позивачу запитів про надання пояснень є акт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 24.02.2012р. № 297/23-306/36373241 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Мітра-М» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промспец консалтинг» за листопад 2011 року, а також інформація, за якою податковими органами встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Мітра-М» з переліченими контрагентами.

За таких обставин відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмового запиту щодо надання інформації, необхідної для перевірки відомостей, які вказують на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства як такого, що мав господарські правовідносини з ТОВ «Мітра-М».

В зв'язку з тим, що інформація у відповідь на запит, надісланий позивачу фактично не була надана у необхідному обсязі, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також видання на підставі виданого наказу направлень на проведення перевірки.

Щодо доводів позовної заяви про невідповідність висновків податкового органу при проведенні перевірки, викладеним в акті, фактичним обставинам, суд зазначає, що судовим розглядом встановлено не надання позивачем при проведенні перевірки перевізних документів, якими підтверджуються факти перевезення товарів автомобільними або залізничним транспортом. На підставі зазначеного при проведенні перевірки зроблено висновок про відсутність доказів фактичного отримання позивачем товарів від ТОВ «Мітра-М».

Такий висновок узгоджується з приписами п.п. 44.6.ст. 44 Податкового кодексу України, який передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно наданих заперечень до акту перевірки листом вих. № 497 від 26.09.2012р. ТОВ «БК «Форт-Пост» не надано додаткових первинних документів (товарно-транспортних накладних), або інших документів, які підтверджують правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по вказаному вище контрагенту.

При цьому, відповідачем вірно враховано положення п.п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, який передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відсутність доказів фактичного отримання позивачем товарів від ТОВ «Мітра-М» та в подальшому відвантаження їх на адресу ТОВ «Австрія» вказує на те, що метою укладеної між ТОВ «БК «Форт-Пост» та його контрагентом - покупцем ТОВ «Австрія» угоди є штучне завищення вартості продукції, що в свою чергу призвело до збільшення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Крім того, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій по підприємству ТОВ «Мітра-М» за листопад 2011року. Зокрема, податковими органами було встановлено, що ТОВ «Мітра-М» не знаходиться за юридичною адресою.

В зв'язку з зазначеним зроблено висновок, що отримані товарно-матеріальні цінності не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, отже відповідні суми не можуть включатися до складу витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, на підставі проведеного дослідження правомірності оформлення первинних документів встановлено, що виписані позивачу ТОВ «Мітра-М» податкові накладні , не відповідають реєстраційним та фактичним даним, складені з порушеннями вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначена в них господарська операція (договір) не містить у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання товарно-матеріальних цінностей.

Щодо доводів позовної заяви про складання акту перевірки з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, перевищенням наданих повноважень, суд зазначає, що вони є непереконливими з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 19-1.1.1. п.19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого, виконують функції із здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Проведену перевірку здійснено на реалізацію наданих повноважень та, як зазначено вище, з дотриманням встановленої процедури її проведення.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення та дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті (вчиненні), вірно застосовано норми чинного законодавства, враховуючи всі дійсні обставини справи.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання протиправними наказів про проведення перевірки, а також дій відповідача з проведення документальної позапланової перевірки позивача, викладення відповідних висновків в акті перевірки.

Доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій щодо зміни визначених позивачем в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення, позивачем до суду не надано та судом, в обсязі наявних матеріалів справи, не встановлено. За таких обставин зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Форт Пост» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2011 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова