Постанова

від 27.11.2012 по справі 8920/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2012 р. № 2-а- 8920/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача -Пономаренко Г.О., відповідача -Німого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- скасувати наказ Харківської ОДПІ від 23.03.2012р. № 350 "Про призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" (код ЄДРПОУ 36922342) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ПП "ОВД-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37091177) за червень 2011р., ПП "САПСАН" (код ЄДРПОУ 31092608) за лютий 2011р., квітень 2011р., ТОВ "СУЧАСНІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ 37240896) за вересень 2011р., ПП "ХАРМАРТ" (код ЄДРПОУ 34018183) за червень 2011р„ ПП "АРТАНІА" (код ЄДРПОУ 36036492) за лютий 2011р. - квітень 2011р.";

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року № 0000050221 та від 24.04.2012 року № 0000060221 у повному обсязі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податковим органом за умови надання витребуваних документів було призначено позапланову виїзну перевірку, що на його думку, суперечить приписам п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. за результатами перевірки складено акт. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 723/234/36922342 від 30.03.12 року, та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № 0000050221 від 24.04.12 року, № 0000060221 від 24.04.12 року через те, що висновки незаконної, на думку позивача, перевірки ґрунтуються на висновках актів попередніх перевірок контрагентів позивача, зазначивши, що такі посилання є незаконними.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на встановлені в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства саме позивачем, а не його контрагентами, через недоведеність зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю позивача.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" Пономаренко Г.О. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі, також посилаючись на додаткові письмові обґрунтування заявлених позовних щодо порушення процедури створення податкового органу-відповідача та відсутність у нього повноважень на проведення перевірок податкового законодавства та складання податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби Німий О.С. - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Матеріалами справи підтверджується, що на адресу Харківської ОДПІ надійшли: акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 3762/2305/31092608 від 19.08.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан» за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р. (лист від 26.08.2011р. № 10048/7/23-521), акт ДШ у Печерському районі м. Києва № 263/23-4/37240896 від 26.01.2012р.про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сучасні системи» за період з 01.06.2011р. по 31.10.2011р., акт ДНІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 3615/23-212/34018183 від 30.11.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хармарт» за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р. (лист від 30.11.2011р. № 6543/7/23-218), акт ДШ у Дзержинському районі м. Харкова № 3761/1800/37091177 від 19.08.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ОВД-Трейд» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. (лист від 23.08.2011р. № 9940/7/23-521), акт ДШ у Червонозаводському районі м. Харкова № 3497/233/36036492 від 19.08.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Артаніа» за період лютий-травень 2011р. (лист від 26.11.2011р. № 8603/7/23-201) (т.3, а.с. 8-104).

У зв'язку з надходженням вказаної інформації Харківською ОДПІ 14.02.2012р. та враховуючи, що позивач в податковій звітності відображав суми по взаємовідносинам з ПП «Сапсан», ТОВ «Сучасні системи», ПП «Хармарт», ПП «ОВД-Трейд» та ПП «Артанія», директору ТОВ «Компанія «Сінтафарм»» Бірюковій В.В. особисто були вручені запити про надання пояснень та їх документального підтвердження з визначенням переліку документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій: № 1754/10/23-418 від 09.02.2012р. по взаємовідносинам з ПП «Сапсан», № 1398/10/23-418 від 02.02.2012р. по взаємовідносинам з ТОВ «Сучасні системи», № 1728/10/23-418 від 09.02.2012р. по взаємовідносинам з ПП «Хармарт», № 1730/10/23-418 від 09.02.2012р. по взаємовідносинам з ПП «ОВД-Трейд», № 1755/10/23-418 від 09.02.2012р, по взаємовідносинам з ПП «Артанія».(т.3, а.с. 105-119)

Листами від 21.03.2012р. № 113, № 107. від 23.02.2012р. № 54 та від 21.03.2012р. № 112, від 21.03.2012р. № 106, від 21.03.2012р. № 111 (т.3, а.с. 120-125) позивач надав договори, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт та звіти з маркетингових досліджень, рух коштів по рахунку. Пояснення, відомості та підтверджуючі їх документи у визначеному в запитах обсязі, зокрема, про фактичну та юридичну адресу, штатний розклад, орендовані виробничі приміщення, про перевізників, товарно-транспортні накладні на переміщення, довіреності, місця прийому-передачі товарів (робіт, послуг), сальдо розрахунків, наявність залишків продукції на складах, транспортних засобів, умови зберігання, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності та інше платником податків надані не були.

Крім того, вказані відповіді були надані поза межами встановленого 10-денного строку на їх надання.

Приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України серед обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, визначено, зокрема, наступну обставину: отримання податкової інформації або виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкових письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З врахуванням наведених обставин Харківською ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст, 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 350 від 23.03.2012р. (т. 3 а.с. 126) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Наказ № 350 від 23.03.2012р. та направлення на перевірку № 347 від 23.03.2012р. вручено головному бухгалтеру ТОВ «Компанія «Сінтафарм»» Бондаренко О.С. 23.03.2012р. під особистий підпис.

Судом встановлено, що ревізори-інспектори були допущені до проведення перевірки. Будь-яких порушень умов та порядку допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок, визначених ст. 81 Податкового кодексу України, позивачем не зазначено та судом в ході розгляду справи не встановлено.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки був прийнятий на підставі закону та у межах повноважень податкового органу, а також реалізований у строки, визначені ним для проведення перевірки.

Суд зазначає, що такий наказ за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання ним чинності (в даному випадку від моменту прийняття). Припинення дії такого наказу відбувається у зв'язку з виконанням його приписів. Судом встановлено, що зазначений наказ був виконаний.

Таким чином, приписи наказу № 350 від 23.03.2012р. щодо організації проведення позапланової виїзної перевірки позивача у зазначені строки та вказаним складом осіб були виконані в повному обсязі, та вказаний наказ вичерпав свою дію до звернення позивача до суду з позовом.

Отже, вимога про скасування наказу № 350 від 23.03.2012р. не підлягає задоволенню виходячи з того, що скасування акту індивідуальної дії можливо тільки за умови, що він є діючим.

Крім того, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заявлених позовних вимог посилання представника позивача на порушення порядку утворення податкового органу-відповідача та на той факт, що відповідач нібито використовує найменування іншої юридичної особи: замість «Харківська об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби» - «Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби», оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідки з Головного управління статистики у Харківській області (т. 5 а.с. 85-86), датою первинної реєстрації відповідача є 24.04.1990 року, відповідач має найменування «Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби».

Крім того, як вбачається з Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.11 року № 981, Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби створено шляхом перетворення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області в Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби, що також підтверджується наказом голови комісії з проведення реорганізації Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 379 від 02.04.12 року (т. 5 а.с.94).

На підставі викладеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу на проведення перевірки № 350 від 23.03.12 року.

Судом встановлено, що на підставі наказу про проведення перевірки № 350 від 23.03.12 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сінтафарм» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ПП «ОВД-Трейд», код 37091177 за червень 2011р., ПП «Сапсан», код 31092608 за лютий 2011р., квітень 2011р., ТОВ «Сучасні системи», код 37240896 за вересень 2011р., ПП «Хармарт», код 34018183 за червень 2011р., ПП «Артанія», код 36036492 за лютий 2011р.- квітень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 723/234/36922342 від 30.03.12 року (т. 1 а.с. 11-37).

На підставі акту перевірки № 723/234/36922342 від 30.03.12 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000050221 від 24.04.12 року (т.1 а.с. 39), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 645338 грн., в тому числі: за основним платежем - 645337, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.; № 0000060221 від 24.04.12 року (т. 1 а.с. 40), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 596122 грн., в тому числі: за основним платежем - 546646, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 49476 грн.

Як вбачається з розрахунку донарахованих податкових зобов'язань, складеного відповідачем (т. 5 а.с.3), на визначення вказаних сум податкових зобов'язань вплинули висновки податкового органу про неправомірність декларування сум витрат та податкового кредиту по операціям з придбання послуг у ПП «Сапсан», ТОВ «Сучасні системи», ПП «Хармарт» та товарів у ПП «Артаніа», а саме:

- за договором доручення з проведення маркетингових досліджень та аналізу ринку постачальників №1 від 04.01.2011р. щодо пошук контрагентів з ПП «Сапсан»;

- за договором про надання послуг з пошуку нежитлових приміщень №0109 від 01.09.2011р. щодо пошуку нежитлових приміщень з ТОВ «Сучасні системи»;

- за договором доручення з проведення маркетингових досліджень №42011від 25.05.2011р. щодо пошук контрагентів з ПП «Хармарт»;

- за договором купівлі-продажу сировини №01-118 01.02.2011 року з ПП «Артанія».

Щодо висновку податкового органу про порушення позивачем норм п. 5.1, п.п.5.2.3 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 198.3, ст.198 та розділу V Податкового кодексу України по операціям з придбання товарів у ПП «Артанія», що призвело до: - завищення валових: за І квартал 2011 року на суму 119300,00 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 108,00 грн. - податкового кредиту: у лютому 2011 р. - на 18083,00 грн., у березні 2011 р. - на 1362,00 грн., у квітні 2011 р. - на 1800,00 грн., судом встановлено наступне.

В ході проведення перевірки встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи, що позивачем, на підставі договору № 01-11S (т. 1 а.с. 69-72), було отримано від ПП «Артанія» товар:

- магній стеарат у кількості 20 кг на суму 10800 грн., ПДВ -1800 грн. (накладна РН-290401 від 29.04.2011р., податкова накладна № 8 від 29.04.2011р.);

- коричневі трубні скляні флакони, 15 мл у кількості 8,84 тис.шт. на суму 8176,22 гри., ПДВ -1362,7 грн. (накладна №30301 від 03.03.2011р., податкова накладна №2 від 03.03.2011р.),

- олія ефірна хмелю у кількості 5 кг на суму 108500 грн., ПДВ - 18083,33 грн. (накладна № 30201 від 03.02.2011р., податкова накладна №7 від 03.02.2011р.).

На момент проведення перевірки документів на подальшу реалізацію вказаного товару позивачем не було надано.

Директор ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" Бірюкова В.В. та головний бухгалтер ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" Бондаренко О.С. підтвердили, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні, поставивши свої підписи на останньому аркуші акту перевірки.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача Пономаренко Г.О., вказаний товар був реалізований:

- олія ефірна хмелю у кількості 5 кг ТОВ «ХФП «Здоров'я Народу», згідно договору № SIN - 02/10 від 03.03.01 року, про що виписані видаткова накладна № 33 від 03.02.11 року та податкова накладна № 8 від 03.02.11 року (т. 1 а.с. 183-191).

- коричневі трубні скляні флакони, 15 мл. у кількості 8,84 тис. шт. та магнію стеарат у кількості 20 кг - ТОВ «КОНЕКТ-Плюс» згідно договору №12-12S від 01.03.12 року, про що виписано видаткові накладні №88 від 03.03.11 року, №136 від 27.04.12 року та податкові накладні № 58 від 24.02.11 року та № 48 від 27.04.12 року (т. 1 а.с.175-182).

Суд зазначає, що п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 198 Податкового кодексу України в якості обов'язкової умови віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту визначають їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

За відсутності первинних документів щодо подальшої реалізації товарів та за умови того, що вказані товари (олія ефірна хмелю та коричневі трубні скляні флакони) не перебували на залишках на момент проведення перевірки, позивач фактично не довів використання цих товарів в своїй господарській діяльності.

З огляду на зазначене, суд не може брати до уваги ті докази, які були відсутні при проведенні перевірки, через те, що суд не має повноважень на проведення самостійної перевірки платника податків - позивача з приводу дослідження первинних документів, які не надавалися до перевірки. Взяття судом до уваги доказів, не наданих позивачем до перевірки, буде фактичним перебиранням на себе функцій податкового органу щодо проведення такої перевірки.

Таким чином, позивачем не було надано до перевірки доказів використання придбаних олії ефірної хмелю та коричневих трубних скляних флаконів у власній господарській діяльності, а відсутність вказаних товарів на залишках запасів свідчить про їх вибуття з володіння позивача та неможливість подальшого використання.

Щодо порядку формування витрат по операції з придбання магнію стеарату суд зазначає, що отримання даного товару відбулося у квітні 2011 року, коли почав діяти розділ ІІІ Податкового кодексу України, що регламентує порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

З моменту набрання чинності Податковим кодексом України задля наближення податкового та бухгалтерського обліку змінилася концепція сплати податку на прибуток підприємств, зокрема, щодо моменту визнання витрат, а саме: правило «першої події» скасоване.

Так, відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, оскільки магнію стеарат було реалізовано у ІІ кварталі 2012 року, позивач у ІІ кварталі 2011 року взагалі не набував права на відображення витрат по операції з придбання магнію стеарату.

З огляду на зазначене, висновок податкового органу про заниження позивачем по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Артанія» суми податку на прибуток на 23307,00 грн. у І кварталі 2011 р., на 2070,00 грн. - у ІІ кварталі 2011 року та податку на додану вартість на суму 21246,00 грн. у лютому - квітні 2011 року є правомірним.

Щодо висновку податкового органу про порушення позивачем по операціям з придбання послуг у ТОВ «Сучасні системи» норм п. 5.1, п.п.5.2.3 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 198.3, ст.198 та розділу V Податкового кодексу України, що призвело до: - завищення валових витрат: за ІІІ квартал 2011 року на суму 1187400 грн., - податкового кредиту: у вересні 2011 р. - на 197900 грн., судом встановлено наступне.

ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" було укладено з ТОВ «Сучасні системи» договір на надання послуг № 0109 від 01.09.11 року (т. 4 а.с. 91-93).

Відповідно до предмету даного договору, виконавець, ТОВ «Сучасні системи», зобов'язується надати за завданням Замовника, ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ", визначені цим договором послуги, а замовник зобов'язується прийняти виконані послуги й оплати їх.

З урахуванням додаткової угоди №1 від 12.09.11 року (т. 4 а.с. 93) сторони домовилися, що вартість наданих послуг, передбачених розділом 1 цього Договору складає 10 % від вартості об'єктів нерухомості, щодо яких Замовником укладені договори купівлі-продажу, оренди, оренди з правом викупу нежитлових приміщень під аптечний склад у м. Харкові, договори про наміри укласти договори купівлі-продажу, оренди, оренди з правом викупу нежитлових приміщень під аптечний склад у м. Харкові.

Як для проведення перевірки, так і до суду представником позивача були надані акти виконаних робіт до даного договору, від 29.09.11 року та 30.09.11 року (т. 1 а.с. 49,50), з яких вбачається, що виконавець - ТОВ «Сучасні системи», здійснив пошук, провів демонстрацію та надав пакет документів за наступними об'єктами нерухомості: м. Харків, вул.. Котлова, м. Харків, вул. Якіра, м. Харків, вул. Ярославська, 9, м. Харків, вул. Тахіатаська, 3.

Одночасно представником позивача Пономаренко Г.О. разом з клопотанням від 16.10.12 року було надано копії актів виконаних робіт з тими самими номерами та датами, однак іншого змісту (т. 4 а.с. 94, 95). Так, в них зазначені об'єкти нерухомості за однією адресою: м. Харків, вул. Примакова, б. 46, власником якого є ТОВ «ФІТО-ЛІКИ».

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача Пономаренко Г.О., договір оренди складських приміщень позивачем за жодною з адресою не укладено, що достеменно свідчить про те, що результати послуг не використані в господарській діяльності позивача та понесені витрати не можуть бути відображені ані в складі витрат, ані включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, висновок відповідача про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року в сумі 227585,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 197900,00 грн. є правомірним.

Щодо висновку податкового органу про завищення витрат у ІІ кварталі 2011 року на суму 607000 грн. та податкового кредиту червня 2011 року на 101167,00 грн., по операціям з придбання послуг у ПП «Хармарт», а також про завищення: валових витрат: у І кварталі 2011 року на 885000 грн., у ІІ кварталі 2011 року - на 473000 грн.; податкового кредиту березня 2011 року - на 147500 грн., квітня 2011 року - на 78833 грн. по операціям з придбання послуг у ПП «Сапсан», судом встановлено наступне.

Між ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" та ПП «Сапсан» було укладено договір доручення №1 від 04.01.11 року (т. 1 а.с. 207-213), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.01.11 року, довіритель, ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ", доручає, а повірений, ПП «Сапсан», бере на себе зобов'язання вчинити від імені та за рахунок довірителя наступні заходи: проведення маркетингових досліджень та аналізу ринку постачальників продукції для фармацевтичної промисловості України повірений здійснює у відповідності з завданнями довірителя, які є додатками до цього договору. За успішну реалізацію доручення, передбачену умовами цього договору, довіритель зобов'язується сплатити повіреному грошову винагороду у розмірі фіксованої суми, обумовленої відповідними додатковими угодами, на підставі акту виконаних робіт по цьому договору після укладення договору на постачання продукції між довірителем та постачальником.

При цьому, згідно додаткової угоди № 2 від 23.02.11 року, сторони домовилися відповідно до п.п. 2.2.1 договору доручення № 1 від 04.01.11 року, враховуючи обсяг проведеної роботи по маркетинговим дослідженням та аналізу ринку постачальників, проведені переговори з потенційними контрагентами, в результаті яких довірителем були укладені контракти з контрагентами Елм -пластик ГмбХ, Німеччина, Манфред Шегнер, Німеччина, ТОВ «Кленер Пентапласт Рус» про розмір грошової винагороди у сумі 885000 грн.

Також між сторонами підписано додаткову угоду № 3 від 29.04.11 року, якою Сторони домовилися, що відповідно до п.2.2.1 Договору доручення №1 від 04.01.2011 р., враховуючи об'єм проведеної роботи по маркетингових дослідженнях і аналізі ринку постачальників, проведені переговори з потенційним контрагентом, в результаті яких Довірителем був укладений Контракт №19/04/11-01 від 19.04.2011 р. з ТОВ «Біополюс» (м. Батумі, Грузія) строком до 31.12.2011 р., ціна договору складає 500 000,0 доларів США, про виплату Повіреному грошової винагороди в сумі 435 100,0 грн., у тому числі ПДВ 20% 72 516,67 грн. Сторони домовилися відповідно до п.2.2.2 Договори про виплату грошової винагороди у розмірі 10 % від суми проведеного постачання Довірителю 07.04.2011 р. непластифікованого полівініл хлориду (ПВХ) на суму 379 000,0 грн. контрагентом ТОВ «Клекнер Пентапласт Рус» за Договором постачання №УК/04 від 22.02.2011 р., укладеному між Довірителем і постачальником в результаті виконання Повіреним п. 1.1 Договору. Сума винагороди складає 37 900,0 грн., у тому числі 6 316,66 грн. ПДВ..

Сторонами підписані акти виконаних робіт № 1 від 28.20.11 року та №2 від 29.04.11 року, в яких зазначено, що на підставі Договору доручення №1 від 04.01.2011 р. проведені маркетингові дослідження міжнародних фармацевтичних ринків, пошук та переговори з постачальниками продукції, що використовується у фармацевтичній промисловості. В результаті проведення переговорів довірителем були укладені контракти з контрагентами: Елм - пластик ГмбХ, Німеччина, Манфред Шегнер, Німеччина, ТОВ «Кленер Пентапласт Рус». Грошова винагорода, відповідно до п.п. 2.2.1 за надані послуги по проведенню досліджень, пошуку та підбору постачальників, відповідно до договору доручення №1 від 04.01.11 року складає 885000 грн.. Також, на підставі Договору доручення №1 від 04.01.2011 р. проведені маркетингові дослідження міжнародних фармацевтичних ринків, пошук та переговори з постачальниками продукції, що використовується у фармацевтичній промисловості. За результатами проведених переговорів було укладено контракт №19/04/11-01 від 19.04.2011 р. Довірителя з ТОВ «Біополюс» (м. Батумі. Грузія), грошова винагорода, відповідно до п.п. 2.2.1 за надані послуги по проведенню досліджень, пошуку та підбору постачальників, відповідно до договору доручення №1 від 04.01.11 року складає 435100,0 грн., у тому числі ПДВ 20% 72 516,67 грн. станом на 29.04.11 року по укладеним контрактам було проведено постачання продукції від ТОВ «Клекнер Пентапласт Рус» на суму 379000,0грн. по зовнішньоекономічним контрактам, які були укладені між Довірителем та нерезидентом України в результаті проведених Повіреним маркетингових досліджень. Грошова винагорода, відповідно до п.п. 2.2.2 Договору доручення №1 від 04.01.11 року складає 37900,00 грн. загальна вартість по акту виконаних робіт № 2 склала 473000,00 грн. (т. 1 а.с. 213-214).

Договір аналогічно змісту № 42011 від 25.05.11 року було укладено позивачем з ПП «Хармарт» (т. 2 а.с. 67-69, 73-74).

Згідно його умов, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.05.11 року, довіритель, ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ", доручає, а повірений, ПП «Хармарт», бере на себе зобов'язання вчинити від імені та за рахунок довірителя наступні заходи: проведення маркетингових досліджень та аналізу ринку постачальників продукції для фармацевтичної промисловості України повірений здійснює у відповідності з завданнями довірителя, які є додатками до цього договору. За успішну реалізацію доручення, передбачену умовами цього договору, довіритель зобов'язується сплатити повіреному грошову винагороду у розмірі фіксованої суми, обумовленої відповідними додатковими угодами, на підставі акту виконаних робіт по цьому договору після укладення договору на постачання продукції між довірителем та постачальником.

Додатковою угодою № 1 від 30.05.11 року відповідно до якої, враховуючи великий обсяг проведеної роботи по маркетинговим дослідженням та аналізу ринку постачальників, результатом якої було укладення контракту з контрагентом «Witec GmbH», Німеччина, про розмір грошової винагороди, належної до сплати довірителю у сумі 607000 грн.

30.06.11 року між сторонами підписаний акт виконаних робіт № ОУ-0000086 від 30.06.11 року, яким, на підставі договору доручення № 42011 від 25.05.11 року, проведені маркетингові дослідження міжнародних фармацевтичних ринків, пошук та переговори з постачальниками продукції, що використовується у фармацевтичній промисловості. В результаті проведення переговорів довірителем були укладено контракт з контрагентом «Witec GmbH», Німеччина. Грошова винагорода, відповідно до п.п. 2.2.1 Договору доручення № 42011 від 25.05.11 року складає 607000,00 грн. загальна вартість по акту виконаних робіт № ОУ-0000086 від 30.06.11 року склала 607000,00 грн. (т. 2 а.с. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Позивачем ані до перевірки, ані до суду не надані жодні первинні документи, які б фіксували вчинення повіреним від імені позивача певних юридичних дій, а саме: фактичних обставин ведення повіреними переговорів від імені позивача з іноземними фірмами. Позивачем не видавалися довіреності на вчинення юридичних дій від імені позивача на виконання доручення. Складеними між сторонами документами не визначено будь - яких витрат, здійснених повіреними при виконанні доручень.

Надані представником позивача звіти з маркетингових досліджень та аналізу ринків постачальників (т.3, а.с. 205-242, т.4, а.с. 1-90) не містять дат їх складання, посад і прізвищ осіб, які виконали вказані дослідження.

Документальне оформлення договірних відносин свідчить про неможливість зробити висновок, яка вартість та одиниця виміру кожного з виду послуг (складання звітів, ведення переговорів, тощо), не визначено осіб, які брали участь у виконанні договору з боку повірених, вартість їх праці та обсяг витраченого на виконання доручень часу.

Суд зазначає, що договори доручення, укладені позивачем з ПП «Сапсан» та ПП «Хармарт», у додатках 2,3 містять не зміст та умови виконання договірних зобов'язань, а фіксують стан їх фактичного виконання на момент підписання додаткової угоди.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(далі - Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3, відповідно до якого фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідності до статті 4 Закону №996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах:

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують, факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями) (далі - Положення) первинні документі - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні, документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом іншими актами цивільного законодавства (підпункт 2.5 пункту 2 Положення).

Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2 Положення керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів; та іншого майна.

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників (підпункт 2.15 пункту 2 Положення).

Забороняється приймати до виконання первинні, документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, - встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення (підпункт 2.16 пункту 2 Положення).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене, відсутність документального підтвердження належними первинними документами господарських операцій з ПП «Сапсан» та ПП «Хармарт» свідчить про правомірність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 391375,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 327500,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач вийшов за межі періодів, по яким проводилася перевірка, та зробив висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за відповідні квартали, а не місяці, в яких виявлено порушення.

Це твердження є цілком безпідставним, оскільки звітним податковим періодом з податку на прибуток згідно абз. 1 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України є податковий квартал. Отже, висновок про завищення або заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток може бути зроблено лише за відповідний квартал.

Оскільки судом підтверджено правомірність висновків податкового органу, що були підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, в задоволенні позовних вимог про їх скасування належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2012 року.

Суддя Білова О.В.