Постанова

від 27.11.2012 по справі 8610/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2012 р. № 2-а- 8610/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Гусарова В.В.,

представника відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК" Металломонтаж" до Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Металомонтаж» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.07.2012 року № 0000092290.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 442285,73 грн., в тому числі за основним платежем - 294857,13 грн. та за штрафними санкціями - 147428,60 грн.

Позивач з вказаним податковим повідомленням-рішення не погоджується, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви. Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності свого представника не надав. Також не надав до суду свою обґрунтовану правову позицію щодо заявлених позовних вимог та витребувані згідно ухвали суду докази.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в червні - липні 2012 року проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 03.07.2012р. № 1348/22-34951955 (а.с. 20-38 том 1), згідно висновків якого встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 294857,13 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 12511,83 грн., квітень 2010 року в сумі 12481,00 грн., травень 2010 року в сумі 32871,67 грн., червень 2010 року в сумі 31834,64 грн., липень 2010 року в сумі 24546,00 грн., серпень 2010 року в сумі 23615,33 грн., вересень 2010 року в сумі 24344,17 грн., жовтень 2010 року в сумі 37133,72 грн., жовтень 2011 року в сумі 49988,77 грн., листопад 2011 року в сумі 20111,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 16.07.2012 року № 0000092290, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку га додану вартість на суму 442285,73 грн., в тому числі за основним платежем - 294857,13 грн. та за штрафними санкціями - 147428,60 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що позивач у перевіреному періоді мав господарські правовідносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт», з якими уклав господарські договори. При цьому, відповідачем взято до уваги акт ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 13.12.2011р. № 249/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності за вересень - жовтень 2011 року, згідно якого встановлено неможливість здійснення господарської діяльності зазначеним підприємством. Таким чином відповідач вважав, що податкові накладні, виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на адресу позивача не відповідають реєстраційним та фактичним даним.

Так само відповідачем враховано акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.09.2011р. № 9/23-02-05/3/37092055, акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 26.01.2012р. № 41/15-02-36/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Агро-Синергетика», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, згідно яких зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт» за вересень, жовтень, листопад 2011 року.

Підсумовуючи зібрану інформацію, відповідач дійшов висновку, що податкові накладні, виписані за угодами, які мали місце між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт» не відповідають реєстраційним та фактичним даним, тобто не надали позивачу право формування податкового кредиту у визначеній ним сумі.

Проте суд з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промстрой Монтажінвест» укладено договір підряду від 03.10.2011р. № 3-10/С (а.с. 90 том 1), згідно умов якого позивач (замовник) доручив ТОВ «Промтехноопт» (підрядник) виконання робіт технологічного обладнання. До договору укладено угоду про договірну ціну, локальний кошторис. Виконання вказаного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.10.2011р. (а.с. 95-96 том1). Факт оплати робіт за договором підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 98-100 том 1). В зв'язку з виконанням зазначеного договору ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача виписано податкову накладну від 31.10.2011р. № 324 (а.с. 97 том 1).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Промстрой Монтажінвест» укладено договір підряду від 01.09.2011р. № 1-09/С (а.с. 111 том 1), згідно умов якого позивач (замовник) доручив ТОВ «Промтехноопт» (підрядник) виконання робіт з поточного ремонту скубера золоуловителя. До договору укладено угоду про договірну ціну, локальний кошторис. Виконання вказаного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.09.2011р. (а.с. 115 том1). Факт оплати робіт за договором підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 117- 118 том 1). В зв'язку з виконанням зазначеного договору ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача виписано податкову накладну від 30.09.2011р. № 388 (а.с.116 том 1).

Раніше, 01.12.2010р. між позивачем та ТОВ «Промстрой Монтажінвест» укладено договір підряду № 1-12/С (а.с.135 том 1), згідно умов якого позивач (замовник) доручив ТОВ «Промтехноопт» (підрядник) виконання робіт технологічного обладнання. До договору укладено угоду про договірну ціну, локальний кошторис. Виконання вказаного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.12.2010р. (а.с.139-140 том 1). Факт оплати робіт за договором підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 142-143 том 1). В зв'язку з виконанням зазначеного договору ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача виписано податкову накладну від 31.10.2010р. № 264 (а.с.141 том 1).

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Промтехноопт» судом встановлено, що між вказаними сторонами 02.09.2011укладено договір купівлі-продажу № 2-09/11 (а.с. 190 том 1), згідно якого позивач придбав товари (лист сталевий). Факт виконання договору підтверджується видатковою накладною від 02.09.2011р. б/н (а.с. 191 том 1). Сплата за отриманий товар проведена згідно платіжного доручення № 356 від 06.10.2011р. (а.с. 193 том1). В зв'язку з виконанням укладеного договору ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача виписано податкову накладну від 02.09.2011р. № 192 (а.с. 192 том1)

03.11.2011р. між зазначеними сторонами укладено договір купівлі-продажу № 3-11/11 (а.с. 185-186 том 1), згідно умов якого позивач (покупець) придбав у ТОВ «Промтехноопт» (постачальник) товари. Факт виконання договору підтверджується видатковою накладною від 03.11.2011р. б/н (а.с. 187 том 1). Сплата за отриманий товар проведена згідно платіжного доручення № 391 від 23.12.2011р. (а.с. 185 том1). В зв'язку з виконанням укладеного договору ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача виписано податкову накладну від 03.11.2011р. № 150 (а.с. 188 том1).

Позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії перелічених договорів, які складено у письмовій формі, підписано сторонами та скріплено печатками. Також до суду надано копії видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, інші докази, з яких встановлено фактичне виконання та приймання товару (робіт, послуг). На підтвердження здійснення оплати за виконані роботи свідчать копії платіжних доручень про сплату грошових коштів. Судом підстав для сумнівів в достовірності наданих документів під час судового розгляду не виявлено.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність первинних документів обліку, відсутність їх складання та забезпечення бухгалтерського обліку за господарськими операціями позивача з ТОВ «Промтехноопт» і ТОВ «Промстрой Монтажінвест» не відповідають дійсності та не підтверджуються зібраним у справі доказами.

Судом встановлено, що сторонами складено усі необхідні документи обліку, що мають супроводжувати здійснені господарські операції, позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг товару (робіт, послуг), які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

При цьому покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Металомонтаж» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000092290.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Металомонтаж» (код ЄДРПОУ 34951955) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано30 листопада 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова