Постанова

від 28.11.2012 по справі 10611/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2012 р. № 2-а- 10611/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Білоус В.В.,

представника відповідача -Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Фірма "СТЕК ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фірма «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив визнати протиправними дії відповідача щодо складення довідки № 137/232/19470524 від 23.03.2012р. «Про результати зустрічної звірки фірми «Стек ЛТД» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 19470524) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платниками податків ПП «ОВД-Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177) за період - червень 2011 року, ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРПОУ 35702465) за період - жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Сварімпекс» (код ЄДРПОУ 35245526) за вересень 2010 року та січень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»; визнати протиправними дії відповідача щодо змін без винесення та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме, щодо зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «ОВД-Трейд» за червень 2011 року на суму сформованого податкового кредиту 7100,00 грн.; ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за жовтень - листопад 2011 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 43777,55 грн.» ТОВ «Сварімпекс» за вересень 2010 року, січень 2011 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 66431,83 грн. та зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Електрум - Харків» на суму податкового зобов'язання 98943,68 грн., ПП «Сігма» на суму податкового зобов'язання 6488,56 грн.; Український науково-технічний центр на суму податкового зобов'язання 2093,90 грн.; ПП «ДКС» на загальну суму податкового зобов'язання 6837,75 грн. на підставі довідки № 137/232/19470524 від 23.03.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що вважає дії відповідача зі складання зазначеної довідки незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача. При цьому, позивач вважає, що сама довідка, складена відповідачем, за змістом суперечить вимогам Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 23.03.2012р. фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено зустрічну звірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платниками податків ПП «ОВД-Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177) за період - червень 2011 року, ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРПОУ 35702465) за період - жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Сварімпекс» (код ЄДРПОУ 35245526) за вересень 2010 року та січень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За наслідками звірки складено довідку від 23.03.2012р. № 137/232/19470524 (а.с. 23-39), згідно висновків якої встановлено порушення позивачем ст. 203, ч. 1 ст. 207, п. 1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками - ПП «ОВД-Трейд», ПП «Інтер-Буд-Комфорт», ТОВ «Сварімпекс».

Також встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин з ПП «ОВД-Трейд» за червень 2011 року на суму сформованого податкового кредиту 7100,00 грн.; ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за жовтень - листопад 2011 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 43777,55 грн.» ТОВ «Сварімпекс» за вересень 2010 року, січень 2011 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 66431,83 грн.; та ТОВ «Електрум - Харків» на суму податкового зобов'язання 98943,68 грн., ПП «Сігма» на суму податкового зобов'язання 6488,56 грн.; Український науково-технічний центр на суму податкового зобов'язання 2093,90 грн.; ПП «ДКС» на загальну суму податкового зобов'язання 6837,75 грн.; зроблено висновок, що позивачем неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ПП «ОВД-Трейд» за червень 2011 року, ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за жовтень-листопад 2011 року, ТОВ «Сварімпекс» за вересень 2010 року, січень 2011 року, ТОВ «Електрум-Харків». Довідку підписано керівником підприємства позивача та головним бухгалтером без заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо складення зазначеної довідки, суд бере до уваги, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В даній справі судом встановлено, що відповідачем проводилася саме звірка позивача з питань взаємовідносин з платниками податків, за результатами якої відповідачем складено відповідну довідку.

Щодо змісту складеної довідки, повноти та достовірності викладеної в ній інформації, суд зазначає, що викладаючи висновок про відсутність реальних господарських відносин позивача з зазначеними вище юридичними особами, відповідач врахував акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.12.2011р. № 1037/233/35702465 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер-Буд-Комфорт», акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.08.2011р. № 3761/1800/37091177 перевірки ПП «ОВД-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р., акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 27.01.2012р. № 48/23-03-05/35245536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сварімпекс».

Згідно перелічених актів податкових органів встановлено неможливість у перевірених періодах здійснення вказаними підприємствами власної господарської діяльності з підстав не встановлення місця знаходження, відсутності виробничих потужностей, обладнання, працівників, визнання банкрутом та з інших підстав.

Крім того, відповідачем враховано, що під час звірки позивачем не було надано документи, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника до покупця в зв'язку із господарськими взаємовідносинами з підприємствами, щодо яких проводилася звірка. Зокрема, не було надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт відвантаження товару, журнали-ордери та картки рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 631 «Розрахунки з постачальниками», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», тощо.

Таким чином, зазначаючи у довідці № 137/232/19470524 від 23.03.2012р. про результати зустрічної звірки відомості, зібрані іншими податковими органами, а також аналізуючи надані позивачем в зв'язку із проведенням звірки дані, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень. Доходячи висновку про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та визначеними в довідці платниками податків, відповідач правомірно виходив з викладеної у довідці інформації та врахував відсутність доказів, які б спростовували висновки податкових органів щодо неможливості здійснення реальних господарських операцій між позивачем та зазначеними в довідці підприємствами.

Надані позивачем до суду копії первинних бухгалтерських документів не спростовують тієї обставини, що на момент складання довідки № 137/232/19470524 від 23.03.2012р. про результати зустрічної звірки зазначені документи не були представлені.

При цьому в даній справі суд не надає оцінку наданим позивачем документам, оскільки предметом розгляду не є перевірка реальності вчинення спірних угод, а лише перевірка дій відповідача щодо складання довідки за наслідками проведеної звірки та викладення у ній встановлених фактів з урахуванням тих доказів, які існували та були представлені відповідачу на час проведення звірки та оформлення її результатів. Суд бере до уваги, що податкового повідомлення-рішення за довідкою № 137/232/19470524 від 23.03.2012р. про результати зустрічної звірки відповідачем не приймалося.

За відсутності прийнятого та направленого позивачу податкового повідомлення-рішення, яке визначає нарахування платнику податків грошового зобов'язання з відповідного податку, а також нарахування штрафних санкцій чи зменшення податкового кредиту, відсутні підстави вважати, що відповідачем у даній справі позивачу було нараховано грошове зобов'язання чи зменшено, як він зазначає, податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «ОВД-Трейд» за червень 2011 року на суму сформованого податкового кредиту 7100,00 грн.; ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за жовтень - листопад 2011 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 43777,55 грн.» ТОВ «Сварімпекс» за вересень 2010 року, січень 2011 року на загальну суму сформованого податкового кредиту 66431,83 грн. та зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Електрум - Харків» на суму податкового зобов'язання 98943,68 грн., ПП «Сігма» на суму податкового зобов'язання 6488,56 грн.; Український науково-технічний центр на суму податкового зобов'язання 2093,90 грн.; ПП «ДКС» на загальну суму податкового зобов'язання 6837,75 грн.

Доводи позовної заяви про те, що таке зменшення відбулось на підставі довідки № 137/232/19470524 від 23.03.2012р. не підтверджено належними доказами.

Проведену звірку здійснено на реалізацію наданих повноважень та, як зазначено вище, з дотриманням встановленої процедури її проведення.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду надано докази законності та обґрунтованості вчинення оскаржуваних дій, у той час як позивачем переконливих доказів в обґрунтування своїх доводів не представлено.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх вчиненні вірно застосовано норми чинного законодавства, враховано всі дійсні обставини справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання таких дій незаконними.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова